Știri
Știri din categoria Agricultură
Producția de brânzeturi din România a urcat la peste 107.000 de tone, însă decalajul față de jucătorii mari din regiune rămâne major: România produce de zece ori mai puțin decât Polonia, potrivit Ziarul Financiar. Datele vin dintr-un raport despre piața laptelui lansat recent de Consiliul Concurenței, care indică o creștere de aproape 70% a producției în ultimul deceniu.
În 2025, producția a depășit 107.000 de tone, în creștere cu 5% față de anul precedent, conform acelorași date. Raportul notează că, deși în 2023 a existat o ușoară scădere, pe termen lung trendul rămâne ascendent.
Consiliul Concurenței indică drept posibile cauze pentru scăderea din 2023 o combinație de factori, între care creșterea costurilor de producție (energie, furaje) și diminuarea cantității de materie primă. În același timp, creșterea pe termen lung ar fi susținută de cerere, pe fondul schimbării obiceiurilor alimentare și al orientării către produse cu valoare nutritivă ridicată.
Chiar dacă producția locală a accelerat în ultimii ani, comparația cu Polonia sugerează o problemă de scală și competitivitate: România rămâne un producător relativ mic într-o categorie unde volumele contează pentru costuri, investiții și puterea de negociere în lanțul alimentar.
Raportul citat de Ziarul Financiar nu oferă, în fragmentul disponibil, detalii despre măsuri sau pași următori, însă fotografia de ansamblu indică o piață în creștere, vulnerabilă la șocuri de cost și la limitări de materie primă, cu un decalaj încă mare față de liderii regionali.
Recomandate
Fermierii din nord-est reclamă prețuri la grâu de 600–800 lei/tonă, iar cazul ajunge la Consiliul Concurenței , pe fondul unor suspiciuni privind modul de formare a prețurilor și posibile practici anticoncurențiale, potrivit Agronet . Sesizările vin de la fermieri din Suceava și Botoșani , care indică un interval de 0,60–0,80 lei/kg (600–800 lei/tonă). Deputatul AUR Petru Gabriel Negrea a transmis o întrebare oficială către Consiliul Concurenței, cerând verificări privind existența unor eventuale înțelegeri între marii cumpărători. Deocamdată, este vorba despre o solicitare și suspiciuni bazate pe reclamațiile fermierilor, nu despre o constatare a autorității. De ce contează: diferențe mari față de reperele naționale Publicația arată că prețurile reclamate sunt mult sub ultimele repere naționale comparabile disponibile pentru perioada 27 iulie–2 august 2026. Atunci, cotațiile analizate indicau, între altele: grâu de panificație, media România: 968,05 lei/tonă; grâu de panificație, Banat (plecare din siloz): 949,00 lei/tonă; grâu de panificație, Muntenia (plecare din siloz): 951,99 lei/tonă; grâu de panificație, Oltenia (plecare din siloz): 871,84 lei/tonă; grâu furajer, media România: 880,87 lei/tonă. Prin comparație, 600 lei/tonă ar fi cu aproximativ 368 lei sub media națională de referință pentru grâul de panificație din perioada respectivă, iar 800 lei/tonă cu circa 168 lei mai puțin. Agronet subliniază însă că diferențele, singure, nu dovedesc o practică anticoncurențială, fiind influențate de calitate, condiții comerciale, transport și momentul livrării. Context de piață: bursele urcă, dar „transmisia” întârzie Semnalul din nord-est apare într-un moment în care piața internațională s-a întărit: la 14 august, grâul Euronext cu livrare în septembrie a ajuns la 227 euro/tonă (față de 223 euro/tonă la 7 august), iar contractul pentru decembrie era la 235,75 euro/tonă. Publicația notează că această evoluție nu se putea compara încă direct cu prețurile fizice din România, deoarece ultimele serii interne oficiale disponibile se opreau la 2 august. În plus, diferența dintre prețul bursier (contracte futures) și prețul „la poarta fermei” poate fi semnificativă, după ce se scad costuri precum transportul, manipularea, depozitarea, finanțarea și marjele comerciale, iar calitatea poate ajusta suplimentar prețul. Presiune suplimentară: recoltă mare și nevoia de lichiditate România ar fi obținut în 2026 o recoltă de grâu estimată la aproximativ 13,4 milioane de tone, una dintre cele mai mari din ultimii ani, ceea ce poate pune presiune pe preț imediat după recoltare, mai ales acolo unde opțiunile de depozitare sau de vânzare sunt limitate. Agronet oferă și un exemplu de impact economic: la o producție de 5 tone/ha, diferența dintre 0,60 și 0,90 lei/kg înseamnă 1.500 lei/ha la venitul brut; pentru o exploatație cu 200 ha, diferența ar ajunge la 300.000 lei. Ce urmează Următorul reper este răspunsul Consiliului Concurenței la solicitarea parlamentarului. Până la o eventuală investigație sau concluzie oficială, intervalul de 0,60–0,80 lei/kg rămâne la nivelul unor valori reclamate de fermieri, iar existența unei înțelegeri între cumpărători nu este confirmată. [...]
Un deputat AUR cere Consiliului Concurenței să verifice posibile înțelegeri anticoncurențiale pe piața grâului , după sesizări ale fermierilor din Suceava și Botoșani privind prețuri de achiziție de 0,60–0,80 lei/kg, potrivit Agrointel . Miza demersului este una de reglementare: dacă autoritatea de concurență deschide o analiză, traderii și marii achizitori ar putea fi verificați pentru practici care ar distorsiona formarea prețului la poarta fermei. Deputatul AUR de Suceava, Petru Gabriel Negrea , spune că agricultorii i-au reclamat că grâul este cumpărat la 0,60–0,80 lei/kg și apoi revândut „la valori semnificativ mai mari”, diferențe pe care le consideră suficient de mari încât să ridice suspiciuni privind existența unor posibile înțelegeri între marii cumpărători. Ce solicită concret parlamentarului Negrea afirmă că a transmis o întrebare oficială către Consiliul Concurenței , cerând instituției să analizeze dacă există practici care afectează concurența și îi dezavantajează pe producătorii agricoli. În mesajul publicat pe pagina sa, deputatul indică explicit suspiciunea de „înțelegeri anticoncurențiale” între marii achizitori și cere verificarea acestor practici, respectiv stabilirea existenței unor înțelegeri care ar dezavantaja producătorii români. „În urma sesizărilor primite de la fermierii din județele Suceava și Botoșani, am adresat o întrebare oficială Consiliului Concurenței privind posibile înțelegeri anticoncurențiale între marii achizitori de cereale.” Ce urmează și de ce contează pentru piață Parlamentarul spune că va urmări evoluția demersului și că va informa publicul după primirea răspunsului oficial al Consiliului Concurenței, inclusiv cu privire la eventualele concluzii ale verificărilor. Pe fond, solicitarea pune presiune pe autoritatea de concurență să se pronunțe asupra modului de funcționare a pieței cerealelor, într-un moment în care fermierii reclamă prețuri de achiziție pe care le consideră nejustificat de mici față de prețurile ulterioare de comercializare. [...]
Consiliul Concurenței a amendat 21 de companii din agricultură cu peste 83 de milioane de lei pentru înțelegeri care au dus, în practică, la fixarea prețurilor de revânzare ale semințelor și ale unor produse pentru protecția culturilor către fermieri, potrivit Economica . Miza economică este directă: mecanismele de tip „voucher” și clauzele contractuale au fost folosite astfel încât să limiteze concurența între distribuitori, cu efect potențial de menținere a prețurilor la un nivel mai ridicat decât într-o piață competitivă. Autoritatea arată că producătorii Pioneer Hi-Bred România, Corteva Crop Solutions ROM (fosta DuPont Romania) și Maisadour Semences România au ajuns la acorduri cu distribuitorii privind condițiile în care pot vinde sau revinde produsele. În concret, producătorii și distribuitorii ar fi stabilit prețurile de revânzare către clienții distribuitorilor (fermierii) pentru anumite produse din campaniile agricole, fie prin prevederi contractuale, fie printr-un sistem de vouchere. În sistemul de vouchere descris de Consiliul Concurenței, producătorii ofereau direct fermierilor cupoane cu produsele eligibile și reducerile aferente, iar fermierii își alegeau distribuitorul de la care cumpără. Totuși, prețul final la care fermierul achiziționa produsele folosind voucherul era stabilit anterior între producător și distribuitor. Autoritatea notează că, astfel, producătorii puteau influența nivelul prețurilor din piață, iar distribuitorii obțineau vânzări mai predictibile și, în unele cazuri, discounturi pentru participarea la campanie. „Nu suntem împotriva sistemului prin care se acordă vouchere, dar prețul recomandat de producător nu trebuie să se transforme, în practică, în preț fix, adică obligatoriu. Distribuitorii trebuie să își stabilească independent prețurile de revânzare pentru fermieri, care vor beneficia, astfel, pe deplin de concurența dintre aceștia, prin prețuri mai avantajoase prin discounturi suplimentare”, a declarat Bogdan Chirițoiu, președintele Consiliului Concurenței. Cine a fost sancționat și cu ce sume Lista amenzilor prezentată de autoritate include, între altele: Pioneer – 14.470.239 lei Corteva – 6.322.488 lei Maisadour – 1.375.751 lei Agrii – 17.899.228 lei Agro-Est – 699.242 lei Agroind – 3.503.158 lei Agrotex – 2.262.866 lei Alcedo – 4.651.096 lei Ameropa – 4.464.529 lei Biochem – 418.249 lei Chemark – 782.354 lei Diva Sol – 1.985.311 lei Fertiagro – 1.161.761 lei First Grain – 1.438.298 lei Kwizda – 3.450.893 lei Medicago – 2.067.990 lei Merpano – 3.245.875 lei Moldova Farming Agricultura, Moldova Farming Nord și Comfert Agricultura (ca entități beneficiare ale divizării Moldova Farming SRL) – 1.621.839 lei Plantagro – 2.426.166 lei Promat – 5.415.690 lei Rodbun – 3.540.349 lei Clemență, recunoașteri și diferențe între producători și distribuitori Agricover a aplicat la programul de clemență și a primit imunitate la amendă. În plus, 15 dintre cele 21 de companii sancționate au recunoscut încălcarea Legii concurenței și au beneficiat de reduceri ale amenzilor: Pioneer, Corteva, Maisadour, Agroind, Agrotex, Alcedo, Ameropa, Biochem, Chemark, Divasol, Firstgrain, Kwizda, Moldova Farming, Promat și Rodbun. Consiliul Concurenței precizează că producătorii au avut un grad mai ridicat de implicare, deoarece au inițiat mecanismul de fixare a prețurilor. Din acest motiv, la stabilirea amenzilor au fost aplicate procente din cifra de afaceri mai mari decât în cazul distribuitorilor, majoritatea companii locale. Separat, în cazul relației dintre Monsanto România și distribuitorii săi, autoritatea spune că nu a identificat dovezi suficiente că prețurile recomandate ar fi funcționat ca prețuri fixe (obligatorii) în urma unei înțelegeri anticoncurențiale. Ce urmează: executarea amenzilor Deciziile Consiliului Concurenței sunt executorii, iar amenzile reprezintă venituri la bugetul de stat. Potrivit autorității, ANAF pune în aplicare decizia de sancționare și execută amenzile. [...]
Fereastra de lucru pentru câmp se îngustează în vest din cauza caniculei și a vântului , iar fermierii din Banat și Crișana au de câștigat dacă mută recoltarea, încărcarea și transportul cât mai devreme, potrivit buletinului meteo agricol publicat de Agronet pentru 16 august 2026, ora 05:00. În restul țării, condițiile sunt în general favorabile intrării în câmp până la prânz, pe fondul cerului senin și al precipitațiilor estimate la zero. La nivel național, buletinul indică vreme senină în toate regiunile analizate și precipitații estimate până la prânz de 0 mm, ceea ce susține operațiunile care depind de teren uscat și acces bun pe parcele. Limitarea vine din combinația de temperaturi ridicate și rafale de vânt, care pot reduce calitatea și siguranța lucrărilor „fine” (în special tratamentele fitosanitare), dar și din presiunea pe apă în sol, sugerată de evapotranspirația estimată la aproximativ 4,84–6,40 mm. Banat și Crișana: caniculă, rafale și tratamente cu fereastră scurtă În Banat, disconfortul termic este elementul limitativ al zilei, chiar dacă lipsa ploilor ajută logistica și accesul pe teren. În fereastra de lucru, temperatura este estimată la 18–32,5°C (minim la 07:00, maxim la 12:00), iar vântul la 11 km/h, cu rafale de până la 22 km/h. Regiunea este sub avertizare de nivel galben pentru caniculă și disconfort termic , iar recomandarea operațională este ca lucrările să fie concentrate dimineața, cu tratamente doar în intervale scurte. În Crișana, tabloul este similar, cu o dimineață uscată favorabilă recoltării și transportului, dar cu rafale mai puternice, de până la 26,5 km/h. Temperatura este estimată la 18,5–33°C (minim la 06:00, maxim la 12:00), iar avertizarea rămâne de nivel galben pentru caniculă și disconfort termic. Pentru aplicări fitosanitare, buletinul recomandă verificarea locală a vântului înainte de pornirea utilajelor. Restul țării: condiții bune până la prânz, cu accent pe monitorizarea apei din sol În Maramureș, dimineața pornește cu valori mai coborâte și vânt slab, ceea ce susține lucrările în câmp și transportul; există însă avertizare de caniculă, ceea ce impune adaptarea programului pe măsură ce se apropie prânzul. Transilvania apare ca una dintre cele mai stabile zone pentru lucrări matinale, cu vânt redus și șanse foarte mici de precipitații, în timp ce în Moldova buletinul indică „presiune de stres hidric”, pe fondul lipsei ploilor și al unei evapotranspirații care justifică verificarea umidității solului la culturile de vară. Dobrogea are, în datele regionale, cea mai moderată temperatură maximă dintre regiunile analizate (17–27°C în fereastra de lucru), fără ploi estimate, ceea ce menține o fereastră liniștită pentru recoltare și transport. În Muntenia, lipsa precipitațiilor și vântul moderat susțin accesul pe teren; tratamentele sunt favorabile dimineața, cu verificarea vântului. Ce lucrări merită prioritizate, conform buletinului Recomandările operaționale din buletin vizează comprimarea activităților în prima parte a zilei și reducerea expunerii la căldură și vânt: recoltarea, încărcarea și deplasările agricole dimineața, cât timp temperaturile sunt mai suportabile; tratamente doar în intervale cu vânt redus și după verificarea locală a uscării frunzei, mai ales în Banat și Crișana; verificarea apei disponibile în sol, în condițiile unei evapotranspirații estimate la 4,84–6,40 mm, cu atenție la porumb, floarea-soarelui, soia, legume, livezi și vie; organizarea muncii fizice, a apei și a zonelor de umbră pentru oameni și animale în zonele cu avertizare de caniculă. În lipsa precipitațiilor estimate până la prânz, diferența între o zi eficientă și una cu pierderi operaționale ține, în special în vest, de cât de repede sunt închise lucrările sensibile înainte ca vântul și canicula să reducă fereastra utilă. [...]
Vântul puternic poate limita tratamentele și lucrul cu utilaje în Moldova și Transilvania , deși ziua de 17 august se conturează, în ansamblu, uscată, cu precipitații estimate la 0 mm în toate regiunile, potrivit Agronet . În plus, temperaturile ridicate și evapotranspirația (pierdere de apă din sol și plante) pot reduce ritmul lucrărilor după orele de dimineață. Publicația indică probabilități maxime de precipitații între 1% și 5% și recomandă ca operațiunile sensibile (în special tratamentele) să fie decise doar după verificarea locală a vântului, a frunzei uscate și a absenței ploilor apropiate. Evapotranspirația este estimată între 4,9 și 6,3 mm, ceea ce pune presiune pe necesarul de apă și face ca irigarea să depindă de umiditatea reală din sol. Unde este riscul operațional mai mare: Moldova și Transilvania În Moldova, buletinul notează „cel mai ridicat nivel regional de risc”, asociat vântului: vânt mediu de 13,1 km/h, cu rafale de 26,9 km/h. Chiar fără ploi estimate, rafalele pot afecta calitatea lucrărilor cu utilaje și a tratamentelor, astfel că prioritatea rămâne organizarea lucrărilor după verificarea din teren. În Transilvania, condițiile uscate favorizează accesul și transportul, dar vântul rămâne „fenomenul de urmărit” pentru 17 august. Sunt indicate rafale de 12,3 km/h, iar diferența dintre răcoarea dimineții și încălzirea ulterioară sugerează adaptarea ritmului de lucru și verificarea culturilor cu necesar de apă. Context regional: caniculă, pierdere de apă și ferestre de lucru În celelalte regiuni, mesajul dominant este același: fereastră uscată, dar cu presiune termică și pierdere de apă, ceea ce poate împinge lucrările către intervalele mai suportabile din prima parte a zilei. Câteva repere din buletin: Crișana are cea mai ridicată evapotranspirație din buletin (6,3 mm), cu temperaturi până la 38°C. Banat urcă până la 37°C, cu rafale de 24 km/h. Dobrogea are maxime mai moderate (până la 29°C), dar vântul rămâne prezent (rafale de 22,5 km/h). Muntenia și București-Ilfov rămân uscate și calde, cu atenție la stresul hidric și la vânt pentru tratamente. Zona montană are contrast termic și vânt de supravegheat, cu recomandarea de verificare locală înainte de deplasarea utilajelor. Ce lucrări merită prioritizate mâine dimineață Agronet recomandă ca planificarea pentru 17 august să pună accent pe verificări în teren și pe lucrări compatibile cu o zi uscată, dar cu vânt și căldură: Recoltare și transport , cu verificarea vântului, accesului și condițiilor de depozitare. Cosit, uscare și balotat , doar dacă există local un interval suficient de uscat; roua și umezeala trebuie controlate înainte de lucru. Irigare și managementul stresului hidric , pe fondul evapotranspirației de aproape 5–6,3 mm, după controlul umidității solului. Zootehnie și pășunat , cu apă și umbră în zonele calde și program adaptat la disconfortul termic. Piscicultură , cu atenție la temperatura apei, oxigenare și siguranța activităților pe luciul de apă în condiții de vânt. Până la buletinul de dimineață, publicația indică drept puncte-cheie de urmărit evoluția locală a vântului, umezeala de pe plante și starea solului, cu accent pe Moldova și Transilvania, unde vântul rămâne reperul dominant pentru deciziile de lucru. [...]
Un fermier a fost obligat de instanță să desființeze o umplutură de teren de 3–4 metri , după ce autoritățile au constatat că lucrările din extravilan nu aveau o justificare agricolă și nici documentația necesară privind materialele folosite, potrivit agrarheute . Cazul arată cât de repede o intervenție „practică” pe teren poate deveni un risc de reglementare și costuri de refacere, dacă nu sunt respectate cerințele de urbanism, protecția solului și avizele de mediu. Fermierul, care își desfășoară activitatea în regim de „nebenerwerb” (activitate agricolă secundară), a contestat în instanță măsurile dispuse de autoritatea de construcții pentru două umpluturi de teren realizate pe un teren în pantă, situat în extravilan. Ce au constatat autoritățile: suprafață, înălțime și lucrări oprite În urma unei vizite în teren declanșate de un semnal al autorității de gospodărire a apelor, administrația a identificat în partea de nord a parcelei o umplutură cu: suprafață de aproximativ 450 mp; înălțime de aproximativ 3–4 metri. Lucrările au fost oprite, iar ulterior fermierului i s-a cerut să depună o cerere de autorizare. În documentația depusă, zona deja umplută era indicată la 0,07 hectare, iar planul includea încă o zonă suplimentară de 0,9 hectare, cu un volum estimat la circa 8.000 metri cubi. Comuna și-a dat acordul, însă celelalte instituții implicate nu au avizat proiectul. De ce nu a primit avize: material necunoscut, fără compensații, risc pentru sol Consiliul județean (prin compartimentul de protecția naturii) a încadrat intervenția drept „impact” asupra naturii, pentru că schimbă forma terenului. Problema centrală: nu era clar nici scopul umpluturii, nici ce materiale au fost folosite și nici ce măsuri de compensare ar urma. Pe linia protecției solului, autoritatea de mediu a arătat că pentru realizarea unui strat de sol „înrădăcinabil” se poate folosi doar material conform normelor (în articol este citat § 12 alin. 1 din BBodSchV – reglementare germană privind protecția solului). Cum proveniența materialului nu fusese indicată, nu se putea evalua dacă este adecvat și nu putea fi exclus riscul unei degradări a solului; în plus, grămezile foarte diferite observate la fața locului sugerau că nu a fost respectat principiul folosirii unor materiale comparabile („Gleiches zu Gleichem”). Autoritatea de gospodărire a apelor a menționat, la rândul ei, grămezi de materiale diferite (inclusiv resturi vegetale și un morman de gunoi de grajd) depozitate pe zona deja umplută și existența unei „trepte” de 1,5–2 metri între zona umplută și pajiștea neafectată. Instituția a avertizat că umplutura nu ar îmbunătăți funcțiile solului, ci mai degrabă ar putea produce deteriorări structurale și a sugerat că intenția de eliminare a deșeurilor ar putea fi un motiv principal. În evaluările tehnice apare și posibilitatea unei analize de sol, dacă va fi necesară pentru a decide refacerea. Argumentul agricol nu a ținut: „nu e necesar pentru exploatație” Oficiul pentru alimentație, agricultură și păduri (AELF) a apreciat că măsura nu este necesară pentru exploatație și nici pentru lucrările agricole pe parcelă. Conform datelor din dosar, fermierul lucrează 10,40 hectare și are 5 vaci, 7 viței și 30 de tineret bovin. Fermierul a invocat dificultăți la împrăștierea dejecțiilor cu un utilaj mare pe direcția est–vest, însă AELF a arătat că există alternative de lucru (începerea din vest și deplasarea paralel cu panta). În plus, chiar dacă umplutura ar fi fost de până la 1 metru (cum ar fi indicat fermierul la vizita în teren), aceasta nu ar fi schimbat semnificativ panta și nu ar fi adus o îmbunătățire relevantă a exploatării. Fermierul a susținut că umplerea s-a făcut pe o perioadă de cel puțin trei ani, folosind în principal pământ rezultat din lucrări de construcții ale fermei și excavații de la două case. Decizia instanței: cererea incompletă, proiect neeligibil în extravilan, demolare „proporțională” Instanța administrativă a respins acțiunea fermierului: nu există drept la autorizația cerută, iar obligațiile de desființare și de aducere a terenului la forma inițială au fost considerate legale. Motivarea reținută în articol include trei elemente-cheie: cererea de autorizare era incompletă (lipseau dimensiuni ale suprafeței de umplut și informații despre materialul folosit); proiectul nu era „privilegiat” ca investiție agricolă în extravilan (nu servea exploatației), deci nu beneficia de regimul favorabil prevăzut de legislația germană citată; ordinul de desființare a fost considerat proporțional. În consecință, fermierul a fost obligat să elimine complet umplutura și să niveleze treapta de teren creată, urmând ca suprafața să fie refăcută ca pajiște prin însămânțare, în termenele stabilite de autoritate după rămânerea definitivă a deciziei. [...]
