Știri
Știri din categoria Justiție
Judecătoarea Ionela Tudor va încasa o pensie mai mare decât ultimul salariu net, după pensionarea începând cu 10 februarie, potrivit HotNews. Situația este posibilă deoarece magistrata beneficiază de regulile anterioare modificărilor intrate în vigoare la 1 ianuarie 2024, care au introdus plafonarea pensiei de serviciu la nivelul ultimului salariu net.
Ionela Tudor, fostă vicepreședintă a Curții de Apel București, obținuse decizia de pensionare încă din 7 februarie 2023, de la Casa de Pensii Ialomița, județul de domiciliu. Deși avea decizia, și-a continuat activitatea ca judecător, optând pentru salariu, o practică întâlnită în rândul magistraților, explicată pentru HotNews de un director din subordinea Casei Naționale de Pensii.
În 2023, Legea 303/2004 prevedea că magistrații cu 25 de ani vechime se pot pensiona la cerere și pot primi o pensie de serviciu de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația brută lunară și sporurile din ultima lună de activitate. Ulterior, legea s-a modificat, iar de la 1 ianuarie 2024 pensia a rămas la 80% din veniturile brute ale ultimei luni, însă cu limitarea că nu poate depăși ultimul salariu net încasat.
Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) prin care a fost aprobată pensionarea reține însă existența unei derogări: pentru persoanele care aveau decizii de pensionare emise înainte de intrarea în vigoare a noii legi, se aplică cuantumul stabilit potrivit reglementărilor anterioare. CSM arată că Ionela Tudor avea 51 de ani și o vechime totală în magistratură de peste 28 de ani, iar decizia de pensionare îi fusese emisă la 7 februarie 2023, ceea ce o plasează sub incidența acestei derogări.
În privința nivelului veniturilor, HotNews notează că, potrivit datelor publicate de Curtea de Apel București, în septembrie 2025 salariul brut al celor doi vicepreședinți ai instanței era de 37.847 lei, respectiv 36.391 lei, la care se adăugau sporuri (inclusiv pentru condiții grele, suprasolicitare neuropsihică și confidențialitate). Pe baza acestor valori și a regulii de calcul de 80% din brut și sporuri, publicația estimează că pensia lunară a Ionelei Tudor ar fi de aproximativ 30.000 de lei.
Judecătoarea a intrat în atenția publică și printr-un moment surprins la o conferință extraordinară de presă a Curții de Apel București, organizată după apariția documentarului Recorder „Justiție capturată”, când a fost auzită spunând președintei instanței: „M-a sunat Lia. Mă duc să vorbesc”, apoi revenind pentru a-i șopti acesteia ce să răspundă, potrivit relatării HotNews.
Conferința s-a încheiat abrupt după întrebări critice din partea jurnaliștilor, iar nu toți cei înscriși au apucat să adreseze întrebări, mai arată publicația.
Recomandate
Secția pentru judecători a CSM își asumă public o poziție de confruntare cu presa, politicieni și ONG-uri , susținând că o „campanie” de denigrare ar fi urmărit schimbări impuse în justiție și ar fi afectat încrederea publică, potrivit Libertatea . Miza este una de reglementare și funcționare instituțională: CSM invocă presiuni asupra „regulilor” și asupra numirilor în funcții-cheie, într-un document de 76 de pagini . Consiliul vorbește despre un „atac fără precedent” la adresa independenței justiției și afirmă că acțiunile publice critice nu ar fi avut ca scop îmbunătățirea actului de justiție, ci promovarea unor schimbări care ar subordona sistemul judiciar. În același timp, documentul include o listă de persoane și organizații acuzate că „decredibilizează justiția”. „Lista” invocată de CSM și acuzația de campanie coordonată În documentul citat, Secția pentru judecători indică politicieni (menționând în special USR și PNL), jurnaliști, redacții și ONG-uri ca parte a unei presupuse campanii. Sunt menționate nume precum Dominic Fritz, Oana Gheorghiu, Ana Birchall, Cristian Ghinea, Ionel Stoica și Ruben Lațcău, iar premierul interimar Ilie Bolojan apare de 10 ori. CSM invocă și „atitudinea rău-voitoare a unei părți a presei”, indicând publicații precum G4Media, Recorder și PressHub. În cazul G4Media, Consiliul susține că ar fi publicat, în ultimul an, 405 articole „negative” despre justiție. Savonea: achitările și percepția publică despre „subterfugii” În ședința CSM, Lia Savonea , președinta Consiliului, a legat neîncrederea publică de felul în care sunt prezentate dosarele penale finalizate cu achitare, susținând că publicul nu este familiarizat cu garanțiile procesuale dintr-un stat de drept. „Populația nu înțelege toate aceste subterfugii, că suntem într-un stat de drept, că orice persoană are dreptul la prezumția de nevinovăție, la judecarea cauzei respectivei persoane într-un proces echitabil, rezonabil.” Savonea a vorbit și despre tema pensiilor magistraților, pe care a descris-o drept un exemplu de „manipulare” ce ar fi dus la „stigmatizarea” magistraților, susținând că publicul a reținut ideea că aceștia sunt „o categorie privilegiată”. Reacții: Tomac invocă libertatea de exprimare, Forumul Judecătorilor contestă documentul Poziția CSM a generat reacții din zona politică și a societății civile. Eugen Tomac, premier desemnat să formeze un nou guvern, a declarat la RFI România că un stat de drept „nu se teme de întrebările presei” și a pus în balanță independența justiției cu nevoia de control public și libertate de exprimare. Asociația Forumul Judecătorilor din România a criticat raportul, afirmând că acesta „distruge orice șansă a unui dialog” cu societatea civilă și celelalte puteri ale statului și că ar induce îndoieli asupra credibilității justiției. Organizația contestă și ideea unei susțineri „cvasiunanime” la nivelul instanțelor, susținând că cei 3.580 de judecători invocați nu ar fi votat un astfel de material și că documentul nu le-ar fi fost comunicat în prealabil. În același comunicat, asociația mai arată că adunările generale din această săptămână ar fi vizat, de fapt, reacții legate de erori privind salarizarea magistraților, aflate într-un proiect publicat de Ministerul Muncii, Familiei, Tineretului și Solidarității Sociale. De ce contează Prin acest document și prin discursul conducerii, CSM își fixează o linie instituțională care tratează criticile publice drept presiuni asupra independenței justiției și le leagă de încercări de a schimba reguli și persoane în poziții-cheie. În practică, asta poate tensiona relația dintre justiție, executiv, presă și societatea civilă, într-un moment în care sunt deja dispute publice pe teme precum pensiile și salarizarea magistraților. [...]
Includerea vicepremierului Oana Gheorghiu pe „ lista neagră” a CSM ridică miza disputei despre pensiile speciale ale magistraților , pentru că mută conflictul din zona dezbaterii publice în cea a unei reacții instituționale care acuză „decredibilizarea justiției”, potrivit HotNews . Oana Gheorghiu a reacționat printr-o postare pe Facebook, asumând ironic acuzația, dacă aceasta decurge din poziția sa că pensiile speciale sunt un privilegiu care ar trebui eliminat. Ea a scris că România „nu își mai permite” pensionări la 48–50 de ani „din magistratură ori alt domeniu”. Miza: critică publică vs. reacție instituțională Vicepremierul susține că magistrații ar trebui plătiți „foarte bine” pentru a fi feriți de tentații politice sau financiare, dar că regulile de pensionare trebuie să fie echitabile față de restul societății. În același mesaj, ea a argumentat că pensionarea timpurie, cu pensii „de câteva ori mai mari decât salariul mediu pe economie”, nu ține de independența justiției, ci de un privilegiu. „Pensionarea la 48-50 de ani, cu pensii de câteva ori mai mari decât salariul mediu pe economie, nu este un instrument al independenței judiciare. Este un privilegiu. Și privilegiile nu fac justiția mai dreaptă, ci o izolează de societatea pe care ar trebui să o slujească.” Gheorghiu a mai spus că este „regretabil” că CSM a elaborat un raport de 70 de pagini cu acuzații de „decredibilizare a justiției” și a amintit că au existat magistrați care au afirmat că nu au fost consultați, în contextul demersului prezentat de Consiliu. „Nicio instituție dintr-o democrație nu are dreptul să fie la adăpost de critică. Nici măcar cea care împarte dreptatea.” Ce conține „lista neagră” și cum își justifică CSM demersul Judecătorii din CSM indică drept autori ai unei campanii de denigrare „politicieni ai coaliţiei de guvernare, în special de la USR şi PNL”, fiind menționat și premierul, fără nume, printr-o formulare care invocă „autoritatea şi influența prim-ministrului”. Pe lista enumerată de CSM apar, între alții: Dominic Fritz, Ana Birchall, Cristian Ghinea, Laurențiu Ștefănescu și alți membri USR, fostul jurnalist Ionel Stoica, precum și Oana Gheorghiu, Ruben Lațcău, Diana Mardarovici și Cătălin Teniță. În hotărâre sunt indicate și postări de pe rețelele sociale. CSM reclamă și „atitudinea rău voitoare a unei părţi a presei”, dând ca exemplu G4Media, despre care afirmă că ar fi publicat 405 articole „negative” despre justiție în ultimul an; sunt menționate și Recorder (documentarul „Justiție Capturată”) și PressHub. Contextul imediat Disputa vine după raportul CSM despre „decredibilizarea justiției ”, descris în materialul HotNews , și pe fondul criticilor interne din magistratură privind consultarea, relatate de aceeași publicație aici . În lipsa altor detalii în articol despre pașii următori, rămâne de urmărit dacă includerea pe această listă va avea consecințe formale sau va rămâne un instrument de presiune publică într-o dezbatere deja tensionată despre pensiile speciale și statutul magistraților. [...]
Disputa din CSM pe tema prescripției riscă să mute responsabilitatea dinspre instanțe spre „sistem” și să blocheze orice asumare internă , într-un moment în care dosarele închise pe prescripție rămân un subiect cu impact direct asupra încrederii publice în justiție, potrivit HotNews . Procurorul Claudiu Sandu, fost vicepreședinte al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), a publicat pe Facebook un mesaj de răspuns la afirmațiile făcute de Lia Savonea , șefa Înaltei Curți de Casație și Justiție, în ședința de marți a CSM. Savonea a susținut că, în cazul persoanelor care au scăpat de pedepse prin prescripție, vinovați sunt politicienii și organele de urmărire penală, nu judecătorii. În același context, Savonea a calificat drept „manipulări” discuțiile despre „capturarea justiției” (temă asociată documentarului Recorder „Justiție capturată ”), afirmând că scopul ar fi fost „slăbirea puterii judecătorești” și a „independenței reale a judecătorilor”. „Metoda coperta” și reluarea proceselor de la zero În replica sa, Claudiu Sandu invocă practici pe care le leagă de efecte operaționale în dosare, sugerând că acestea au contribuit la întârzieri și la reluări de proceduri. El afirmă: „Sunt convins că metoda «coperta» sau înlocuirea câte unui membru din complet, care a avut drept efect reluarea de la 0 a cercetării judecătorești (deși CEDO nu cere astfel de măsuri radicale), ani de zile de amânări inutile în dosare cu miză, detașări succesive sau revocarea unor delegări sau detașări sunt tot o expresie a independenței absolute a judecătorului.” Unde plasează Sandu responsabilitatea pentru prescripție Sandu spune că este de acord că politicienii poartă „o mare vină”, inclusiv pentru că ar fi putut interveni legislativ. În schimb, respinge ideea că procurorii ar fi responsabili, indicând rolul deciziilor Curții Constituționale în evoluția regimului prescripției. În mesajul său, el susține că două hotărâri ale CCR au schimbat interpretarea și aplicarea prescripției, iar ulterior unii magistrați au apelat la Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE), despre care afirmă că a arătat că deciziile unei curți constituționale pot fi lăsate fără efect în anumite condiții, prin aplicarea directă a legislației europene. Acuzații privind sancționarea magistraților și rolul Inspecției Judiciare Procurorul formulează acuzații la adresa celor pe care îi descrie drept apărători ai independenței justiției, susținând că, în practică, ar fi fost pedepsiți magistrați care au pronunțat condamnări în dosare de corupție sau care au contestat anumite direcții din sistem. „Culmea, cei care au distrus orice urmă de independență pretind astăzi că apără independența.” În final, Sandu își încheie mesajul cu ideea că „beneficiarii actului de justiție – cetățenii” sunt cei care vor valida, prin nivelul de satisfacție față de rezultate, care dintre poziții este mai aproape de adevăr. Contextul rămâne unul sensibil: discuția despre prescripție și efectele ei continuă să fie un test de responsabilitate instituțională, cu consecințe directe asupra percepției publice privind funcționarea justiției. [...]
O eventuală decizie a CCR privind un conflict juridic constituțional nu ar anula automat desemnarea lui Adrian Veștea ca premier , iar Guvernul ar urma să funcționeze cu „capacitate juridică deplină”, potrivit unei analize făcute de fostul judecător constituțional Tudorel Toader , citat de Euronews . Miza este una de reglementare: ce efecte poate produce o hotărâre a Curții asupra unui act deja emis de președinte și asupra unui executiv deja învestit. Toader susține că, chiar dacă CCR ar constata existența unui conflict juridic de natură constituțională, asta nu înseamnă „automat” anularea desemnării premierului. În logica sa, Curtea se pronunță asupra existenței conflictului și asupra modului de evitare a unor situații similare, nu asupra „blocării” imediate a funcționării Guvernului. Ce poate decide CCR și cu ce majoritate Întrebat despre posibilitatea unor interpretări diferite în cadrul Curții în legătură cu desemnarea lui Adrian Veștea, Toader a indicat că acestea ar deveni vizibile dacă decizia nu va fi adoptată în unanimitate, punctând pragul minim de voturi necesar. „Important este punctul de vedere a cinci judecători, pentru că deciziile se adoptă cu minim cinci voturi într-un fel sau altul”. De ce nu ar exista un „blocaj” după o sesizare În contextul posibilității ca PNL să sesizeze Curtea Constituțională după desemnare, Toader afirmă că o constatare a conflictului nu ar produce, prin ea însăși, un efect direct asupra desemnării, deoarece nu ar exista un blocaj instituțional. În explicația sa, atunci când CCR soluționează conflicte juridice de natură constituțională, stabilește: dacă a existat sau nu conflictul; prin ce fapt a fost generat; ce trebuie făcut pentru ca astfel de situații să nu se repete; ce măsuri sunt necesare pentru ieșirea din blocaj, dacă există un blocaj. Necunoscuta: efecte retroactive sau doar pentru viitor Elementul rămas incert, potrivit lui Toader, este dacă instanța constituțională ar putea decide „retroactiv” cu privire la decretul președintelui sau dacă se va aplica regula generală din Constituție, conform căreia deciziile CCR produc efecte juridice pentru viitor, de la data publicării în Monitorul Oficial. În această ipoteză, Toader indică un scenariu practic: până la publicarea deciziei, Guvernul ar fi deja învestit și ar funcționa „în deplină capacitate”, ceea ce ar limita efectele imediate ale unei eventuale hotărâri a Curții asupra desemnării premierului. [...]
Operațiunea „JUPITER 5” a blocat active de 141,4 milioane lei prin măsuri asigurătorii , într-o acțiune națională care a vizat în principal infracțiuni economice și de criminalitate organizată, potrivit Mediafax , care citează bilanțul anunțat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (PÎCCJ) . Operațiunea s-a desfășurat în perioada 8–12 iunie 2026, sub coordonarea PÎCCJ și a Inspectoratului General al Poliției Române (IGPR) , și a acoperit 300 de dosare penale la nivel național. Miza: recuperarea prejudiciilor și limitarea câștigurilor din infracțiuni În bilanțul transmis, PÎCCJ arată că în dosarele instrumentate au fost instituite măsuri asigurătorii în cuantum total de 141.435.164 lei . Astfel de măsuri vizează, în practică, indisponibilizarea bunurilor pentru a crește șansele de recuperare a prejudiciilor și de executare a eventualelor confiscări dispuse de instanțe. Dimensiunea operațională: percheziții, mandate de aducere și suspecți Conform datelor comunicate de PÎCCJ, în cadrul „JUPITER 5” au avut loc: 258 de acțiuni operative ; 1.170 de mandate de percheziție domiciliară ; 535 de mandate de aducere ; activități care au vizat 403 suspecți . Măsuri preventive față de 166 de persoane În urma activităților, au fost dispuse măsuri preventive față de 166 de persoane , astfel: 59 de măsuri preventive ale reținerii; 8 măsuri de arestare preventivă; 3 măsuri de arest la domiciliu; 96 de măsuri preventive restrictive de drepturi (control judiciar), dintre care 2 pe cauțiune . Ce tipuri de infracțiuni au fost vizate Cele 300 de dosare au vizat, „în principal”, investigarea unor fapte precum: evaziune fiscală, înșelăciune, contrabandă, delapidare; nerespectarea regimului fiscal, contrafacere; nerespectarea legislației privind protecția mediului; nerespectarea regimului armelor și munițiilor; infracțiuni la regimul silvic, furt; infracțiuni de serviciu și de corupție, precum și alte fapte prevăzute de legea penală. Bunuri ridicate și indisponibilizate PÎCCJ mai precizează că au fost ridicate și indisponibilizate bunuri, între care: aproximativ 600.000 de țigarete de contrabandă; peste 10.000 de articole pirotehnice ; 55 de arme neletale și 40 de arme letale; peste 69 de tone de deșeuri și substanțe periculoase; 790 de litri de motorină; 583 mc de material lemnos; 137 de instrumente muzicale și 12.073 piese componente; peste 8.000 de articole de îmbrăcăminte și încălțăminte; 250 de grame de bijuterii din aur; 458.590 lei . [...]
Procurorii au impus control judiciar 60 de zile într-un dosar de evaziune fiscală în care este cercetat influencerul Makaveli (Virgil Alexandru Zidaru), iar măsura vine la pachet cu restricții și obligații care îi limitează activitatea și mobilitatea, potrivit Mediafax . După aproape o oră de audieri la Parchetul General , Makaveli și-a recunoscut fapta, iar procurorii au dispus controlul judiciar pentru 60 de zile. În fața jurnaliștilor, acesta a susținut că dosarul vizează „taxe pe cadourile” primite pe TikTok și a afirmat că nu și-a declarat veniturile pentru că „nu am avut timp”. Prejudiciul: calculele autorităților vs. declarațiile suspectului În timp ce Makaveli a declarat că prejudiciul ar fi „undeva la 38.000 de euro”, autoritățile au calculat în cazul lui un prejudiciu de 531.047 lei (din care 235.348 lei obligație fiscală principală și 295.699 lei dobânzi și penalități), conform informațiilor citate de publicație. În același dosar, Makaveli este una dintre persoanele cercetate pentru evaziune fiscală în formă continuată și complicitate la evaziune fiscală, într-o cauză cu un prejudiciu total estimat la aproximativ 3.324.147 lei , potrivit articolului. Ce presupune controlul judiciar: restricții și supraveghere electronică Pe durata controlului judiciar, Makaveli are o serie de obligații, între care: să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat; să anunțe schimbarea locuinței; să se prezinte la poliția desemnată pentru supraveghere, conform programului stabilit; să nu părăsească România fără încuviințare; să poarte permanent un dispozitiv electronic de supraveghere; să nu comunice, direct sau indirect, cu suspecții din cauză; să comunice lunar informații relevante despre mijloacele sale de existență. Contextul audierilor Makaveli a fost dus vineri la Parchetul General pentru audieri, după ce a petrecut o noapte în Arestul Central al Poliției Capitalei. Potrivit articolului, primele audieri au avut loc joi, iar în cursul aceleiași zile i s-ar fi făcut rău și ar fi fost dus sub escortă la Spitalul Floreasca , fiind readus ulterior la audieri. Publicația notează și că, potrivit G4 Media, Makaveli ar fi fost consilier al Dianei Șoșoacă și ar fi făcut parte din campania lui Călin Georgescu de promovare pe TikTok în perioada alegerilor prezidențiale din 2024. [...]
