Știri
Știri din categoria Justiție
Înalta Curte ar putea valida extinderea unui spor care urcă veniturile unor magistrați cu circa 60%, într-o decizie așteptată luni și cu potențial impact bugetar dacă mecanismul se aplică pe scară mai largă, potrivit G4Media.
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept de la Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) dezbate luni, 20 aprilie 2026, o sesizare a Curții de Apel București (CAB) privind „sporul SIIJ” (fosta Secție de Investigare a Infracțiunilor din Justiție). Miza: dacă sporul de 2% pe zi trebuie primit de toți magistrații care împlinesc 18 ani vechime și au grad de Curte de Apel sau doar de cei care îndeplineau aceste condiții în perioada de funcționare a fostei secții (2018–2022).
CAB cere ÎCCJ o rezolvare de principiu asupra naturii acestui drept: dacă procentul de 2% este un element al indemnizației de încadrare (salariul de bază din sistem) care poate intra în mecanismul de „egalizare la nivel maxim” în situații comparabile, ori un beneficiu individualizat, dependent de contextul normei inițiale.
În funcție de răspuns, decizia ar putea:
Demersul vine după un ordin din martie 2026 al președintei ÎCCJ, Lia Savonea, care a introdus „sporul SIIJ” în salariul de bază al magistraților care îndeplineau condițiile de a activa la SIIJ, arată publicația.
G4Media notează că ordinele pot fi atacate în contencios administrativ, însă o decizie a completului de dezlegare a unor chestiuni de drept „ar putea cimenta acest ordin”.
Potrivit explicațiilor din articol, includerea sporului de 2% pe zi „pentru toate zilele calendaristice” ar echivala cu o majorare de circa 60% din brut pentru magistrații vizați (cei care, în perioada SIIJ, aveau 18 ani vechime și grad de Curte de Apel).
Conform estimărilor citate de G4Media din propriile surse, cel puțin 1.000 de magistrați ar beneficia de majorarea acordată prin ordin, iar creșterea ar fi de 12.000–13.000 de lei în plus la salariu.
În plus, aceeași sursă arată că decizia de luni ar putea extinde sporul la toți magistrații care împlinesc 18 ani vechime și au grad de Curte de Apel, nu doar la cei care îndeplineau condițiile în perioada 2018–2022.
Recomandate
Disputa din CSM pe tema prescripției riscă să mute responsabilitatea dinspre instanțe spre „sistem” și să blocheze orice asumare internă , într-un moment în care dosarele închise pe prescripție rămân un subiect cu impact direct asupra încrederii publice în justiție, potrivit HotNews . Procurorul Claudiu Sandu, fost vicepreședinte al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), a publicat pe Facebook un mesaj de răspuns la afirmațiile făcute de Lia Savonea , șefa Înaltei Curți de Casație și Justiție, în ședința de marți a CSM. Savonea a susținut că, în cazul persoanelor care au scăpat de pedepse prin prescripție, vinovați sunt politicienii și organele de urmărire penală, nu judecătorii. În același context, Savonea a calificat drept „manipulări” discuțiile despre „capturarea justiției” (temă asociată documentarului Recorder „Justiție capturată ”), afirmând că scopul ar fi fost „slăbirea puterii judecătorești” și a „independenței reale a judecătorilor”. „Metoda coperta” și reluarea proceselor de la zero În replica sa, Claudiu Sandu invocă practici pe care le leagă de efecte operaționale în dosare, sugerând că acestea au contribuit la întârzieri și la reluări de proceduri. El afirmă: „Sunt convins că metoda «coperta» sau înlocuirea câte unui membru din complet, care a avut drept efect reluarea de la 0 a cercetării judecătorești (deși CEDO nu cere astfel de măsuri radicale), ani de zile de amânări inutile în dosare cu miză, detașări succesive sau revocarea unor delegări sau detașări sunt tot o expresie a independenței absolute a judecătorului.” Unde plasează Sandu responsabilitatea pentru prescripție Sandu spune că este de acord că politicienii poartă „o mare vină”, inclusiv pentru că ar fi putut interveni legislativ. În schimb, respinge ideea că procurorii ar fi responsabili, indicând rolul deciziilor Curții Constituționale în evoluția regimului prescripției. În mesajul său, el susține că două hotărâri ale CCR au schimbat interpretarea și aplicarea prescripției, iar ulterior unii magistrați au apelat la Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE), despre care afirmă că a arătat că deciziile unei curți constituționale pot fi lăsate fără efect în anumite condiții, prin aplicarea directă a legislației europene. Acuzații privind sancționarea magistraților și rolul Inspecției Judiciare Procurorul formulează acuzații la adresa celor pe care îi descrie drept apărători ai independenței justiției, susținând că, în practică, ar fi fost pedepsiți magistrați care au pronunțat condamnări în dosare de corupție sau care au contestat anumite direcții din sistem. „Culmea, cei care au distrus orice urmă de independență pretind astăzi că apără independența.” În final, Sandu își încheie mesajul cu ideea că „beneficiarii actului de justiție – cetățenii” sunt cei care vor valida, prin nivelul de satisfacție față de rezultate, care dintre poziții este mai aproape de adevăr. Contextul rămâne unul sensibil: discuția despre prescripție și efectele ei continuă să fie un test de responsabilitate instituțională, cu consecințe directe asupra percepției publice privind funcționarea justiției. [...]
Secția pentru judecători a CSM își asumă public o poziție de confruntare cu presa, politicieni și ONG-uri , susținând că o „campanie” de denigrare ar fi urmărit schimbări impuse în justiție și ar fi afectat încrederea publică, potrivit Libertatea . Miza este una de reglementare și funcționare instituțională: CSM invocă presiuni asupra „regulilor” și asupra numirilor în funcții-cheie, într-un document de 76 de pagini . Consiliul vorbește despre un „atac fără precedent” la adresa independenței justiției și afirmă că acțiunile publice critice nu ar fi avut ca scop îmbunătățirea actului de justiție, ci promovarea unor schimbări care ar subordona sistemul judiciar. În același timp, documentul include o listă de persoane și organizații acuzate că „decredibilizează justiția”. „Lista” invocată de CSM și acuzația de campanie coordonată În documentul citat, Secția pentru judecători indică politicieni (menționând în special USR și PNL), jurnaliști, redacții și ONG-uri ca parte a unei presupuse campanii. Sunt menționate nume precum Dominic Fritz, Oana Gheorghiu, Ana Birchall, Cristian Ghinea, Ionel Stoica și Ruben Lațcău, iar premierul interimar Ilie Bolojan apare de 10 ori. CSM invocă și „atitudinea rău-voitoare a unei părți a presei”, indicând publicații precum G4Media, Recorder și PressHub. În cazul G4Media, Consiliul susține că ar fi publicat, în ultimul an, 405 articole „negative” despre justiție. Savonea: achitările și percepția publică despre „subterfugii” În ședința CSM, Lia Savonea , președinta Consiliului, a legat neîncrederea publică de felul în care sunt prezentate dosarele penale finalizate cu achitare, susținând că publicul nu este familiarizat cu garanțiile procesuale dintr-un stat de drept. „Populația nu înțelege toate aceste subterfugii, că suntem într-un stat de drept, că orice persoană are dreptul la prezumția de nevinovăție, la judecarea cauzei respectivei persoane într-un proces echitabil, rezonabil.” Savonea a vorbit și despre tema pensiilor magistraților, pe care a descris-o drept un exemplu de „manipulare” ce ar fi dus la „stigmatizarea” magistraților, susținând că publicul a reținut ideea că aceștia sunt „o categorie privilegiată”. Reacții: Tomac invocă libertatea de exprimare, Forumul Judecătorilor contestă documentul Poziția CSM a generat reacții din zona politică și a societății civile. Eugen Tomac, premier desemnat să formeze un nou guvern, a declarat la RFI România că un stat de drept „nu se teme de întrebările presei” și a pus în balanță independența justiției cu nevoia de control public și libertate de exprimare. Asociația Forumul Judecătorilor din România a criticat raportul, afirmând că acesta „distruge orice șansă a unui dialog” cu societatea civilă și celelalte puteri ale statului și că ar induce îndoieli asupra credibilității justiției. Organizația contestă și ideea unei susțineri „cvasiunanime” la nivelul instanțelor, susținând că cei 3.580 de judecători invocați nu ar fi votat un astfel de material și că documentul nu le-ar fi fost comunicat în prealabil. În același comunicat, asociația mai arată că adunările generale din această săptămână ar fi vizat, de fapt, reacții legate de erori privind salarizarea magistraților, aflate într-un proiect publicat de Ministerul Muncii, Familiei, Tineretului și Solidarității Sociale. De ce contează Prin acest document și prin discursul conducerii, CSM își fixează o linie instituțională care tratează criticile publice drept presiuni asupra independenței justiției și le leagă de încercări de a schimba reguli și persoane în poziții-cheie. În practică, asta poate tensiona relația dintre justiție, executiv, presă și societatea civilă, într-un moment în care sunt deja dispute publice pe teme precum pensiile și salarizarea magistraților. [...]
ÎCCJ este așteptată să decidă dacă procesul Dominic Fritz–ANI merge mai departe fără verdictul CCR , un punct cu impact de reglementare pentru modul în care instanțele gestionează excepțiile de neconstituționalitate în litigiile de integritate, potrivit Digi24 . Miza dosarului este dacă Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) menține linia procedurală potrivit căreia judecata poate continua la instanța de fond chiar și în lipsa unei pronunțări a Curții Constituționale (CCR), deși apărătorii au ridicat o excepție de neconstituționalitate. În acest context, ÎCCJ este așteptată să ia o decizie vineri, în dosarul privind sesizarea CCR în procesul pe care Dominic Fritz l-a pierdut cu Agenția Națională de Integritate (ANI) . Ce a reținut ANI și de ce contează pentru funcția publică Potrivit raportului inspectorilor de integritate, Dominic Fritz, lider USR și primar al Timișoarei, a fost declarat în conflict de interese. ANI a arătat că, în 2020, la scurt timp după alegerea sa ca primar, Fritz a aprobat un referat de modificare a unui Plan Urbanistic Zonal (PUZ) și l-a înaintat Consiliului Local spre aprobare, iar documentația tehnică pentru beneficiarul acelui PUZ ar fi fost realizată de firma consilierului local USR Răzvan Negrișanu. În același raport, inspectorii au menționat că Negrișanu îl împrumutase pe Fritz cu 25.000 de lei în campania electorală pentru Primăria Timișoarei, element folosit în argumentarea situației de conflict de interese. Unde este procesul: revizuirea a fost respinsă, recursul rămâne în joc Digi24 notează că, la începutul lunii aprilie, ÎCCJ a respins cererea lui Dominic Fritz de revizuire a deciziei Înaltei Curți privind sesizarea CCR în procesul cu ANI. În motivarea soluției, instanța a admis excepția inadmisibilității și a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, hotărârea fiind definitivă. În paralel, Curtea de Apel Timișoara a stabilit la 10 februarie că Dominic Fritz a fost în conflict de interese și a dat câștig de cauză ANI, iar primarul a atacat cu recurs această hotărâre. Ce urmează și care este efectul practic În funcție de decizia așteptată la ÎCCJ, rămâne relevantă consecința procedurală indicată deja în dosar: judecata poate continua la Curtea de Apel Timișoara chiar fără o pronunțare a CCR. Pentru litigii de integritate, o astfel de abordare înseamnă, practic, că invocarea unei excepții de neconstituționalitate nu blochează automat cursul procesului până la verdictul Curții Constituționale. [...]
Primarul general al Capitalei, Ciprian Ciucu , este așteptat la DNA pentru audieri , într-un dosar care vizează presupuse fapte de corupție și care ar putea să-i schimbe rapid statutul procesual, potrivit informațiilor prezentate de Antena 3 . Miza imediată este una de funcționare instituțională: ancheta poate deschide un nou front de presiune asupra conducerii Primăriei Capitalei și asupra deciziilor administrative sensibile (urbanism, avize). Din informațiile citate de post, Ciucu – prim-vicepreședinte PNL și ales primar general în urma scrutinului din decembrie 2025 – ar urma să fie audiat joi la Direcția Națională Anticorupție . Publicația notează că este pentru prima dată când edilul este audiat în acest dosar. Ce vizează dosarul și ce acuzații sunt vehiculate Potrivit surselor Antena 3 CNN, Ciucu „ar fi acuzat de luare de mită”, iar acuzațiile ar avea legătură cu emiterea unor certificate de urbanism din perioada în care conducea Primăria Sectorului 6. În material se precizează că, „la prima vedere”, faptele invocate nu ar avea legătură cu activitatea sa de primar general al Capitalei. În același context, este menționat că anchetatorii ar urma să obțină documente și să îl confrunte pe Ciucu, iar „cel mai probabil” acesta ar putea pleca de la DNA cu calitatea de suspect. Informația este prezentată ca fiind bazată pe surse, nu pe o comunicare oficială. Statutul la audieri: martor, dar cu posibilă schimbare Conform informațiilor prezentate, Ciucu este citat ca martor în acest dosar, însă există posibilitatea ca, în urma audierilor, să primească o altă calitate procesuală, respectiv cea de suspect. Materialul mai arată că dosarul este instrumentat de Secția a II-a a DNA și că, „momentan”, acuzațiile sunt formulate „in rem” (adică vizează fapta, nu o persoană anume). Documente cerute de DNA și legătura cu campania electorală Antena 3 CNN mai relatează că DNA ar fi cerut și obținut documente inclusiv de la Primăria Generală și de la Autoritatea Electorală Permanentă (AEP), întrucât ar exista și acuzații legate de campania electorală, pe lângă cele privind avizele. Audierea are loc, potrivit aceleiași surse, „în pline negocieri pentru formarea Guvernului Veștea”, ceea ce adaugă o dimensiune politică momentului, fără ca materialul să indice vreo legătură directă între negocieri și dosar. [...]
CSM a trimis Comisiei Europene o hotărâre care include o „listă neagră” cu publicații și ONG-uri critice , potrivit G4Media . Demersul ridică o problemă de funcționare instituțională și de reglementare informală a spațiului public: o autoritate-cheie a sistemului judiciar ajunge să inventarieze și să transmită către Bruxelles actori considerați „dușmani ai justiției”, într-un context în care aceștia au publicat investigații sau poziții critice. Hotărârea, adoptată săptămâna trecută de Secția pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), a fost transmisă marți Comisiei Europene, conform anunțului instituției. În document este inclusă o listă de materiale și entități prezentate ca fiind ostile justiției. Cine apare pe „lista neagră”, potrivit articolului În enumerarea descrisă de publicație apar atât instituții media, cât și organizații civice și alte persoane publice. Sunt menționate: publicații: G4Media, Recorder, Presshub, Europa Liberă; organizații: Declic, Corupția ucide, Funky Citizens, ExpertForum; influenceri și politicieni (fără a fi detaliați în textul disponibil). G4Media notează că materialele vizate au avut ca temă, între altele, „corupția din sistemul de justiție”, „eliberarea pe bandă rulantă a corupților”, „modul în care judecătorii își măresc singuri veniturile prin sentințe” și „conduita profesională a Liei Savonea”, indicată drept șefa Înaltei Curți de Casație și Justiție și membru CSM. Reacții și acuzația de intimidare Publicația arată că a respins acuzațiile formulate de Secția pentru Judecători și a denunțat „tentativa de intimidare” și „derapajul autoritarist” al instituției. Totodată, articolul susține că Secția pentru Judecători a CSM a numărat articolele publicate de G4Media pe teme legate de justiție și că ar fi „pentru prima oară când o instituție publică are o astfel de conduită față de o instituție media”. Context: poziție publică semnată de ONG-uri și jurnaliști Săptămâna trecută, „zeci de organizații neguvernamentale, asociații profesionale, grupuri de inițiativă civică, jurnaliști, activiști și cetățeni” au semnat o poziție publică publicată de ActiveWatch, care critică Hotărârea nr. 1348/9 iunie 2026 a Secției pentru Judecători a CSM. Documentul este descris ca „incompatibil cu principiile dialogului democratic și ale statului de drept” și ca o „tentativă de cenzură și intimidare”, potrivit articolului. În lipsa textului integral al hotărârii în informațiile furnizate, nu rezultă din sursă ce consecințe administrative sau procedurale produce lista și nici care este temeiul exact invocat pentru includerea actorilor menționați. [...]
Guvernul Adrian Veștea vrea să creeze secții specializate pentru mediul de afaceri , o măsură care ar putea schimba modul în care sunt judecate litigiile comerciale și ar reduce timpii de soluționare în instanțe, potrivit Mediafax , care a consultat programul de guvernare. Programul își fixează, la nivel general, obiectivul unei justiții „eficiente, accesibile, imparțiale și independente”, cu accent pe modernizarea infrastructurii, criterii de performanță, reformă legislativă, digitalizare și accelerarea recuperării prejudiciilor din infracțiuni. „Modernizarea infrastructurii şi eficientizarea activităţii, pe baza unor criterii de performanţă sporite şi reformă legislativă. Combaterea infracţionalităţii, accelerarea recuperării prejudiciilor din infracţiuni şi măsuri sporite de protejare a victimelor. Digitalizarea instituţională şi funcţională. Respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale şi separarea puterilor în stat. Dialog şi cooperare instituţională şi interprofesională.” Ce se schimbă pentru litigii comerciale și pentru companii În zona de „Justiție pentru cetățeni și pentru mediul de afaceri”, documentul include mai multe măsuri cu impact direct asupra companiilor și a disputelor comerciale, între care: secții specializate pentru mediul de afaceri , „începând cu cele 15 municipii în care funcționează curți de apel”; un corp de specialiști pentru completele specializate în litigii de achiziții publice ; simplificarea procedurilor comerciale, cu scopul declarat de a încuraja investițiile; promovarea unor instrumente alternative proceselor în instanță (mediere, arbitraj, proceduri notariale); instituirea cadrului legal pentru soluționarea la distanță a litigiilor cu profesioniști; cooperare cu mediul de afaceri pentru îmbunătățirea legislației aplicabile afacerilor. Reducerea „inflației de cauze” și managementul volumului de dosare Programul propune și reglementarea mecanismelor legale pentru un volum „optim” de activitate al magistraților , cu obiectivul unui timp rezonabil de soluționare. În același pachet apare și ideea introducerii unor proceduri de filtrare a sesizării instanțelor , pentru a reduce numărul de cauze care „nu necesită o soluționare judiciară”. Pe resurse umane, documentul menționează reintegrarea magistraților pensionari și majorarea perioadei de revenire în sistem „de la 3 ani la 7 ani”, cu argumentul diminuării cheltuielilor statului cu plata pensiilor ocupaționale. Alte direcții: anticorupție, Inspecția Judiciară, digitalizare și PNRR Pe componenta de combatere a infracționalității, programul include creșterea eficienței împotriva traficului de persoane, traficului de droguri, evaziunii fiscale și corupției, precum și reevaluarea legislației privind incriminarea evaziunii fiscale . În zona de funcționare a sistemului, este prevăzută reevaluarea organizării și funcționării Inspecției Judiciare „pentru eficientizarea activității acesteia”, precum și reevaluarea hărții judiciare a judecătoriilor și parchetelor. La digitalizare, documentul vorbește despre generalizarea dosarului electronic, comunicare prin mijloace electronice, „domiciliu electronic”, conexiuni cu platformele altor instituții și utilizarea instrumentelor de inteligență artificială, plus revizuirea normelor de procedură pentru compatibilizarea cu procesele digitale, inclusiv la distanță. În relația cu finanțarea europeană, programul menționează respectarea țintelor și jaloanelor din PNRR și precizează că orice modificare a legilor justiției ar urma să fie făcută în cooperare și negociere cu Comisia Europeană , pentru a nu periclita PNRR. [...]
