Știri
Știri din categoria Justiție
Curtea Constituțională discută astăzi dacă trimite la CJUE legea privind pensiile magistraților, proiect blocat din decembrie și contestat de Înalta Curte de Casație și Justiție, potrivit HotNews.ro. Ședința începe la ora 11.00 și este a șasea pe acest subiect.
Pe masa judecătorilor se află solicitarea ICCJ de a sesiza Curtea de Justiție a Uniunii Europene pentru a clarifica dacă modificările propuse de Guvernul Bolojan respectă dreptul european. O cerere similară a fost formulată și de judecătorul constituțional Gheorghe Stan. Surse din CCR spun că balanța înclină spre sesizarea CJUE, însă o decizie finală nu este stabilită.
Fostul președinte al CCR, Augustin Zegrean, a explicat că o astfel de procedură poate dura până la doi ani, timp în care legea nu ar putea intra în vigoare. CJUE nu dă un verdict direct asupra constituționalității, ci oferă interpretări privind aplicarea dreptului european.
Există un singur precedent de sesizare a CJUE de către CCR – cazul Coman-Hamilton. În 2018 și 2019, alte solicitări similare au fost respinse ca inadmisibile.
Dacă CCR decide să nu trimită cauza la CJUE, ar putea pronunța o hotărâre pe fond. Pentru aceasta este necesară prezența tuturor celor nouă judecători. Absența unuia dintre ei ar duce la o nouă amânare.
Proiectul Guvernului stabilește:
În prezent, pensia magistraților este de 80% din ultimul salariu brut.
Înalta Curte susține că legea ar putea încălca principiile proporționalității, egalității și securității juridice și ar crea discriminare față de alte categorii de pensii de serviciu. De asemenea, invocă lipsa unei fundamentări riguroase și riscul afectării independenței justiției.
Decizia a fost amânată deja de patru ori, pe fondul unor retrageri din ședință și al depunerii de documente suplimentare. Hotărârea de astăzi poate clarifica dacă reforma pensiilor magistraților va fi tranșată intern sau va fi amânată printr-o procedură europeană de durată.
Recomandate
Decizia CCR deschide calea pentru încetarea mandatelor aleșilor sancționați definitiv de ANI, la 30 de zile după intrarea în vigoare a noii legi , dacă actul normativ va fi promulgat în forma actuală, potrivit declarațiilor președintei Curții Constituționale, Simina Tănăsescu , într-un interviu pentru Recorder, relatate de HotNews . În această logică, cazul primarului Timișoarei, Dominic Fritz (USR), devine unul de referință: Tănăsescu a confirmat că prevederea verificată de Curte ar produce efecte și pentru aleșii găsiți în incompatibilitate sau conflict de interese înainte de intrarea în vigoare a legii, dacă există o constatare definitivă. Fritz a fost declarat în conflict de interese de Agenția Națională de Integritate și a pierdut definitiv procesul, în iunie, prin decizia Înaltei Curți, notează publicația. CCR a declarat constituțional un amendament promovat de PSD la legea ANI, iar Curtea a explicat ulterior că sancționarea conflictului de interese ține de „marja de apreciere” a Parlamentului și că aplicarea în timp a măsurilor a fost considerată conformă Constituției, în urma votului majoritar al judecătorilor. „Mandatele, că sunt elective sau că sunt mandate de demnitate publică sau de funcționar public, încetează, în situația în care a existat constatarea definitivă a unei stări de incompatibilitate, la 30 de zile de la intrarea în vigoare a acestei legi. Așa e redactată legea în prezent”, a spus Simina Tănăsescu. Ce înseamnă practic decizia pentru aleșii vizați de ANI Din explicațiile președintei CCR, efectul juridic al noii prevederi este unul automat, odată ce legea intră în vigoare: sancțiunea introdusă prin lege „își va produce efectele de drept”; termenul indicat este de 30 de zile de la intrarea în vigoare ; condiția-cheie este existența unei constatări definitive a incompatibilității sau conflictului de interese. Rămâne însă un pas esențial în afara controlului CCR: promulgarea și intrarea în vigoare a legii în forma actuală. Un al doilea efect: Parlamentul trebuie să refacă soluția privind publicarea intereselor financiare În aceeași zi, CCR a decis și că este neconstituțional ca demnitarii să publice declarațiile de interese financiare, potrivit declarațiilor judecătorului CCR Csaba Asztalos pentru Recorder. Acesta a indicat că, raportat la o decizie a Curții din 2025, legiuitorul trebuie să găsească o formulă care să balanseze dreptul la viață privată cu cerința de transparență, iar soluția actuală „nu a trecut de constituționalitate”. Totodată, CCR a declarat neconstituțional și un amendament AUR care ar fi extins obligațiile de declarare către partenerii demnitarilor, prin eliminarea sintagmei „persoana care are relații asemănătoare celor dintre soți”. [...]
Șefa CCR, Simina Tănăsescu , respinge ideea demisiei și susține că întâlnirea cu premierul interimar Ilie Bolojan a avut un scop strict administrativ, pe fondul presiunilor publice legate de oportunitatea întrevederii înaintea unor dosare sensibile aflate pe rolul Curții, potrivit HotNews . Tănăsescu a declarat, într-un interviu acordat Recorder , că nu a discutat cu Bolojan despre niciun dosar al Curții Constituționale, ci despre o solicitare a CCR de a primi „spații adiționale” pentru desfășurarea activității, după ce Guvernul aprobăse o hotărâre privind repartizarea unor spații suplimentare. „Am adresat o întrebare, dacă ar fi posibil ca din toată clădirea aceea, pe 5-6 etaje, să fie alocate, nu știu, una, două încăperi, spații administrative, și pentru Curtea Constituțională.” De ce contează: presiune de integritate și de procedură înaintea unor decizii CCR Întâlnirea a fost criticată politic, iar mai multe instituții din sistemul judiciar au cerut lămuriri publice privind scopul întrevederii, într-un moment în care CCR urma să se pronunțe „peste trei zile” pe mai multe dosare, inclusiv pe legea ANI (Agenția Națională de Integritate) , menționată în materialul HotNews. În acest context, Tănăsescu a insistat că orice discuție despre dosare „în afara cadrelor legale” este exclusă și a reiterat că nu s-a abordat nimic legat de cauzele aflate pe rol. „Nu am discutat nimic legat de dosare.” De ce nu a fost anunțată întâlnirea: „Fizic n-aveam când” Șefa CCR a explicat că întâlnirea nu a fost anunțată în prealabil deoarece a avut loc la scurt timp după ședința de Guvern în care fusese aprobată hotărârea relevantă, intervalul dintre cele două momente fiind, potrivit ei, de „o oră, o oră și ceva”. „Fizic n-aveam când să anunț.” Întrebată dacă întrevederea putea fi amânată, având în vedere calendarul dosarelor, Tănăsescu a spus că problema spațiilor este veche, „datează de un an de zile”, și că a devenit „extrem de acută” de la începutul lunii august. În lectura ei, o repartizare deja făcută ar fi fost mai greu de schimbat ulterior. Demisia, exclusă Întrebată direct dacă ia în calcul demisia, Simina Tănăsescu a răspuns că nu a avut niciodată această opțiune în vedere. „Eu n-am luat-o niciodată.” Pe partea politică, HotNews notează că întâlnirea a fost criticată de PSD și AUR, iar Ilie Bolojan a minimalizat subiectul, spunând că „de multe ori se încearcă să se facă din țânțar armăsar”, argumentând că întâlnirile cu reprezentanți ai instituțiilor sunt parte din exercitarea unei funcții publice. [...]
Decizia CJUE pune presiune pe România să corecteze rapid legislația prescripției în dosarele de corupție și fraudă cu fonduri UE , pe fondul riscului ca anchete importante să se închidă fără condamnări, potrivit news.ro . Vicepremierul Oana Gheorghiu a spus, vineri seară la B1 TV, că hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) privind prescrierea faptelor de corupție „confirmă” percepția publică potrivit căreia este „foarte nedrept” ca astfel de fapte să se prescrie, după ce „multe dosare” s-au închis fără pedeapsă. Ea a legat direct tema prescripției de scăderea încrederii în Justiție și a invocat nevoia unui „parteneriat între societate și Justiție”. În același timp, Gheorghiu a cerut ca sistemul judiciar să transmită „un semnal de alarmă către politicieni” pentru a „corecta legile care trebuie corectate”, argumentând că este frustrant ca dosarele să se întindă pe ani până intervine prescripția, iar persoane care au comis fapte de corupție să rămână nepedepsite. Vicepremierul interimar a mai afirmat că majoritatea celor din Justiție sunt „onești” și au ales profesia „să facă dreptate”. Ce a decis CJUE și de ce contează pentru dosarele în curs CJUE a pronunțat pe 16 iulie o hotărâre în cauza „Lin II”, stabilind că interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) privind prescripția răspunderii penale nu este compatibilă cu dreptul UE în materia fraudei grave care afectează interesele financiare ale Uniunii. Potrivit informațiilor din articol, decizia continuă linia din cauza „Lin I” și are „efecte semnificative” asupra dosarelor penale aflate încă pe rol. Reacția ÎCCJ: apărarea raționamentului juridic În aceeași zi, ÎCCJ a transmis un set de precizări prin care își apără raționamentul. Instanța supremă susține că rolul său este să asigure o aplicare „loială, previzibilă și coerentă” a normelor și că soluția din 2022 nu a urmărit ignorarea dreptului european, ci aplicarea lui prin prisma garanțiilor din Carta drepturilor fundamentale și în raport cu nivelul de protecție din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În această logică, ÎCCJ afirmă că standardele europene nu ar trebui privite ca fiind în competiție, ci ca parte a unui sistem juridic coerent. [...]
Înalta Curte a înlocuit arestul la domiciliu cu control judiciar pentru Horațiu Potra , o decizie care schimbă regimul de supraveghere și restricțiile aplicate inculpatului într-un dosar cu acuzații grave privind ordinea constituțională, potrivit HotNews . Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) a admis contestația formulată de Potra împotriva măsurii arestului la domiciliu și a stabilit că acesta poate fi judecat sub control judiciar, conform informațiilor transmise de Agerpres. Ce se schimbă, procedural Până la această decizie, Potra se afla în arest la domiciliu, măsură dispusă după ce instanța supremă a decis, la jumătatea lunii iunie, eliberarea sa din arest preventiv. Atunci, ÎCCJ a impus și obligația purtării unei brățări electronice de supraveghere. Pe 17 iunie, ÎCCJ dispusese încetarea arestului preventiv și trecerea la arest la domiciliu, tot cu obligația brățării electronice. Context: aducerea în țară și trimiterea în judecată Potra a părăsit România în timpul cercetărilor și a fost prins în Dubai în septembrie 2025. Ulterior, a fost de acord să fie adus în țară, ceea ce a accelerat procedurile, în condițiile în care nu există acord de extrădare cu Emiratele Arabe Unite. El a fost adus în România la 20 noiembrie 2025, împreună cu fiul și nepotul său. După revenirea în țară, Potra a fost trimis în judecată de Parchetul General pentru: tentativă la comiterea unor acțiuni împotriva ordinii constituționale; nerespectarea regimului armelor și munițiilor; nerespectarea regimului materiilor explozive; operațiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept; instigare publică. În același dosar sunt trimiși în judecată alți 20 de mercenari din gruparea sa, iar în cauză este judecat și fostul candidat la alegerile prezidențiale Călin Georgescu. Ce susțin procurorii Potrivit procurorilor, Potra și grupul său ar fi urmărit să se infiltreze în protestele organizate imediat după anularea alegerilor din decembrie 2024, cu scopul de a crea haos. Planul ar fi fost stabilit de Călin Georgescu și apropiații săi la o întâlnire organizată la o fermă din Ciolpani, imediat după anularea alegerilor prezidențiale. [...]
Un inspector superior ANAF din Timișoara este cercetat penal sub control judiciar după ce ar fi acceptat să primească 1,5 milioane de euro (aprox. 7,5 milioane lei) de la un om de afaceri, în schimbul promisiunii că îl ajută să obțină o rambursare de TVA de 21 milioane de lei, potrivit Agerpres . Miza economică a cazului este legată de mecanismul rambursărilor de TVA, unde o intervenție nelegală ar putea influența fluxuri de numerar semnificative pentru companii și ar expune bugetul public la plăți nejustificate. Ce se știe din informațiile publicate Din datele disponibile în materialul Agerpres, inspectorul ar fi acceptat suma de 1,5 milioane de euro pentru a-și folosi influența în sprijinul afaceristului, în contextul unei rambursări de TVA de 21 milioane de lei. În dosar, acesta este cercetat penal și a fost plasat sub control judiciar. Agerpres nu publică integral articolul (acces restricționat), astfel că detalii precum perioada faptelor, identitatea persoanelor sau instituția de urmărire penală nu pot fi verificate din textul disponibil în acest moment. [...]
O asociație de protecție a naturii a fost obligată de instanță să respecte cerințe stricte de bunăstare animală după ce 17 oi au murit, majoritatea de foame , potrivit agrarheute . Cazul, judecat de Curtea Administrativă Superioară din landul Saxonia Inferioară (Germania), fixează o linie fermă: „îngrijirea peisagistică” nu scutește de obligațiile legale atunci când sunt ținute animale domestice. Într-o arie protejată din Saxonia Inferioară, controlorii au găsit o turmă de 42 de oi cameruneze (Kamerunschafe), ținute de asociație pentru întreținerea peisajului, în stare de neglijare severă. 17 animale erau deja moarte, „cele mai multe pur și simplu înfometate”, iar la fața locului au fost constatate garduri deteriorate și lipsa completă a adăposturilor. Autoritatea a impus rapid măsuri obligatorii, inclusiv asigurarea de hrană și apă, repararea gardurilor, amenajarea de adăposturi și vizite veterinare regulate. Instanța: oile nu sunt „animale sălbatice”, iar obligațiile rămân în vigoare Președintele asociației a contestat obligațiile susținând că oile cameruneze ar fi „animale sălbatice”, care s-ar putea hrăni singure pe pășuni „bogate”, astfel încât normele privind protecția animalelor de fermă nu s-ar aplica. Curtea Administrativă Superioară a respins argumentul: oile cameruneze sunt oi domestice, iar oile sunt animale de producție agricolă. Instanța a respins și încercarea de a pune la îndoială cauza deceselor, calificând afirmația că ar fi putut exista alte motive drept „absurdă și pur speculativă”, în contextul animalelor găsite moarte de foame. „Dacă e prea mult, nu ții animale”: mesajul de reglementare pentru organizații Asociația a mai invocat că nu poate susține un asemenea efort de îngrijire. Nici acest argument nu a fost acceptat de judecători: cine deține animale poartă responsabilitatea pentru ele, iar dacă nivelul de îngrijire necesar este prea mare, atunci animalele nu trebuie ținute. Decizia este menționată în material cu referire la dosarul „Az. 11 ME 340/25”. [...]
