Știri
Știri din categoria Justiție
Donald Trump a reintrodus o acțiune de defăimare de cel puțin 10 miliarde de dolari (aprox. 45 miliarde lei) împotriva Wall Street Journal, după ce prima versiune a plângerii a fost respinsă pentru vicii de procedură, potrivit G4Media. Miza procesului este pragul juridic ridicat aplicabil persoanelor publice în SUA, care obligă reclamantul să arate „intenția răuvoitoare” (publicarea cu știință a unor informații false sau cu ignorarea imprudentă a adevărului).
Plângerea vizează articole despre presupuse legături ale lui Trump cu Jeffrey Epstein și, în particular, un material care descrie o felicitare de ziua de naștere pentru Epstein ca purtând semnătura actualului președinte. Trump și avocații săi susțin că felicitarea ar fi un fals, inclusiv după ce documentul a fost publicat de legislatori care anchetează cazul Epstein.
În forma modificată a plângerii, avocații lui Trump susțin că pârâții „au ignorat în mod imprudent” dacă afirmațiile erau adevărate și/sau „au evitat în mod intenționat” descoperirea adevărului.
Acțiunea a fost depusă la tribunalul federal din Miami și îi include ca pârâți pe:
Plângerea susține că articolele i-ar fi provocat lui Trump prejudicii financiare și de reputație „copleșitoare”.
Dow Jones a transmis că are „deplină încredere” în rigoarea și acuratețea materialelor WSJ și că se va apăra „cu fermitate” în instanță.
Judecătorul districtual Darrin P. Gayles a respins în aprilie prima plângere, motivând că Trump nu a demonstrat existența „intenției răuvoitoare”, criteriu cerut în procesele de defăimare pentru personalități publice. Standardul presupune dovezi că pârâtul a publicat ceva despre care știa sau ar fi trebuit să știe că este fals.
Reintroducerea plângerii arată că echipa juridică a lui Trump încearcă să corecteze exact această vulnerabilitate procedurală și să treacă de filtrul inițial al instanței.
Cazul se înscrie într-o serie de procese intentate de Trump, în nume personal, împotriva unor organizații media. În material sunt menționate și acțiuni împotriva New York Times, BBC și Des Moines Register (Iowa), care au respins acuzațiile și le contestă în instanță.
În paralel, administrația Trump ar fi acționat pentru a restricționa accesul presei la agenții guvernamentale și a amenințat folosirea prerogativelor de reglementare împotriva unor instituții media, ceea ce a generat contestații în justiție din partea organizațiilor media, conform informațiilor citate.
Recomandate
Departamentul de Justiție al SUA pune presiune juridică pe televiziuni după ce a deschis o anchetă antitrust privind decizia mai multor rețele TV de a opri, temporar, acoperirea președintelui Donald Trump, pe fondul unui conflict legat de accesul presei la Casa Albă, potrivit Al Jazeera . Investigația vizează dacă boicotul coordonat al televiziunilor a încălcat legislația federală antitrust, în special Sherman Act, care interzice anumite înțelegeri între competitori ce pot restrânge concurența. O purtătoare de cuvânt a Departamentului de Justiție, Emily Convington, a spus că autoritățile verifică dacă „aceste organizații de știri au încălcat legile antitrust”. Cine este vizat și ce anume investighează autoritățile Rețelele aflate sub investigație sunt: ABC, CBS, CNN, NBC și Fox News. Potrivit Departamentului de Justiție, ancheta urmărește să stabilească dacă oprirea acoperirii prezidențiale a reprezentat un „boicot de grup” între competitori comerciali, situație care „poate încălca Sherman Act”, conform declarației citate de publicație. Televiziunile nu au comentat imediat anunțul, mai notează sursa. Context: conflictul privind acreditările și „pool”-ul de la Casa Albă Demersul vine după ce, luna trecută, „pool”-ul TV al Casei Albe (grupul de cinci radiodifuzori care își împart costurile și responsabilitățile acoperirii președintelui și distribuie materialele către alte redacții) a încetat acoperirea prezidențială, după ce administrația a retras acreditările unor reporteri de la trei organizații media: CNN, MS NOW și Politico. Casa Albă a susținut la 19 septembrie că acoperirea președintelui este „un privilegiu – nu un drept”. Instituțiile media excluse au dat în judecată administrația, invocând încălcarea Primului Amendament și susținând că măsura a fost o represalie pentru modul în care au relatat. Acreditările au fost restabilite la 24 septembrie, după ce judecătorul federal Timothy Kelly a decis că interdicția este probabil neconstituțională și a ordonat administrației să le „returneze, reinstituie și restabilească” accesul. Totuși, disputa privind accesul la anumite evenimente și repartizarea în „pool” a continuat. De ce contează: risc de constrângere legală asupra deciziilor editoriale Ancheta antitrust adaugă un risc juridic și, potențial, financiar pentru rețelele TV, într-un moment în care acestea au acționat solidar pentru a protesta față de restricționarea accesului presei. În același timp, cazul se înscrie într-o serie de confruntări între administrația Trump și organizații media importante, pe care președintele le-a criticat frecvent drept „fake news”, potrivit relatării. Jose Zamora, director pentru Americi al Committee to Protect Journalists, a criticat investigația, avertizând că antitrustul nu ar trebui folosit pentru intimidarea redacțiilor care apără accesul presei: „Guvernul nu ar trebui să folosească investigații antitrust pentru a intimida instituțiile media care apără accesul presei. Dreptul publicului de a ști depinde de acest acces”, a scris Zamora pe X. Ce urmează nu este detaliat în material: Departamentul de Justiție spune doar că investighează pentru a stabili dacă a existat o încălcare a legilor antitrust. [...]
Guvernul Bolojan nu va aloca acum bani pentru restanțele salariale ale magistraților, invocând imposibilitatea unei rectificări bugetare cât timp este demis , potrivit HotNews . Miza financiară a litigiului este de aproximativ 5 miliarde de lei (circa 1 miliard de euro), iar decizia instanței este definitivă și executorie, cu termene și penalități prevăzute explicit. Ioana Ene Dogioiu, purtătoarea de cuvânt a Guvernului, a spus că Executivul „interimar” nu poate face rectificare bugetară și, prin urmare, nu poate aloca suma necesară. Ea a susținut că Guvernul a încercat să evite situația „prin toate căile legale de atac, inclusiv la CCR”. Termen de 10 zile și sancțiuni pentru întârziere Conform informațiilor citate de HotNews de la reprezentanții Înaltei Curți de Casație și Justiție (ÎCCJ), Guvernul are la dispoziție 10 zile, începând „de astăzi”, pentru a începe procedurile de alocare a banilor. Purtătorul de cuvânt al ÎCCJ, Victor Alistar, a precizat că obligația vizează demararea „procedurii de conformare voluntară”, adică inițierea demersurilor pentru stingerea datoriilor. Hotărârea Curții de Apel București , menținută integral de instanța supremă, prevede și sancțiuni în cazul neexecutării în termen: penalități de 1% pentru fiecare zi de întârziere; amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere. Ce a decis ÎCCJ și de ce contează bugetar Înalta Curte a respins recursul formulat de Guvern și de Ministerul Finanțelor și a menținut decizia din 5 mai a Curții de Apel București, care obligă Executivul să plătească drepturile salariale restante ale magistraților, inclusiv prin rectificare bugetară. Decizia este definitivă și executorie. În comunicarea instanței, ÎCCJ acuză „caracterul nelegal” al conduitei autorităților executive pentru neasigurarea fondurilor necesare executării unor obligații de plată „certe”, stabilite prin titluri executorii și recunoscute inclusiv prin acte normative de eșalonare. Instanța mai afirmă că statul nu poate recunoaște datoria prin propriile acte și, simultan, să refuze resursele pentru executarea ei. Ce urmează: presiunea se mută pe viitorul guvern Potrivit HotNews, viitorul guvern condus de Luca Niculescu, dacă va fi învestit de Parlament, ar urma să fie obligat să plătească restanțele salariale, estimate la aproximativ 5 miliarde de lei, rezultate din majorări stabilite retroactiv prin hotărâri judecătorești. Procesul a avut o miză de circa 1 miliard de euro și pronunțarea soluției a fost amânată de șapte ori, în timp ce ÎCCJ a susținut în acțiune că neplata afectează dreptul de proprietate al judecătorilor cu titluri executorii neexecutate de peste zece ani. [...]
DIICOT a făcut 42 de percheziții într-un dosar cu componentă transfrontalieră, vizând o rețea suspectată că a spălat în România bani obținuți din infracțiuni comise în SUA , potrivit Biziday . Ancheta vizează importuri de autoturisme de lux din Statele Unite, pentru care ar fi fost folosite documente falsificate la autoritatea vamală, cu scopul diminuării taxelor vamale. Perchezițiile au avut loc în București și în județele Argeș, Vâlcea și Dolj, fiind efectuate de procurorii DIICOT împreună cu polițiști din Constanța. Cauza privește infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat și folosirea, la autoritatea vamală, a unor documente vamale de transport sau comerciale falsificate. Miza anchetei: importuri de mașini de lux și taxe vamale diminuate DIICOT suspectează că, pe parcursul anului 2021, mai mulți cetățeni români ar fi inițiat și constituit o grupare de criminalitate organizată pentru a obține profituri materiale prin prezentarea de acte falsificate la vamă. Scopul ar fi fost reducerea taxelor vamale datorate pentru importuri de autoturisme de lux din SUA. Cooperare cu FBI și suspiciuni de spălare a banilor în România În urma investigațiilor derulate în cooperare cu reprezentanții FBI, anchetatorii susțin că membrii grupului ar fi acționat și pe teritoriul SUA, unde ar fi comis infracțiuni de furt, înșelăciune și tâlhărie. Ulterior, banii obținuți ar fi fost „spălați” în România prin achiziția de: proprietăți imobiliare; autoturisme de lux; bijuterii. [...]
Un șofer din Germania a rămas fără permis pentru doi ani și a primit o amendă de 13.500 euro (aprox. 67.500 lei) după ce a blocat timp de 6 km o ambulanță aflată în misiune , potrivit PiataAuto . Cazul, petrecut pe traseul B17, a ajuns în instanță la Augsburg, unde judecătorii au stabilit sancțiuni care ridică miza juridică pentru comportamentele ce împiedică intervențiile de urgență. Din relatarea preluată de publicație de la presa germană AMS reiese că ambulanța avea girofarul pornit, iar șoferul acesteia a încercat să obțină culoar inclusiv prin claxoane suplimentare. Cu toate acestea, un bărbat de 36 de ani ar fi continuat să ruleze în fața ambulanței, fără să-i permită depășirea, pe o distanță de circa 6 km. Întârziere la pacient și acuzații reținute de instanță Consecința directă a fost o întârziere de 5 minute a echipajului medical la pacient, conform aceleiași surse. Dosarul a fost gestionat de poliție și procurori din Augsburg, care au constatat și depășiri repetate ale limitelor de viteză. Instanța din Augsburg a reținut mai multe capete de acuzare, inclusiv: constrângerea ambulanței și periclitarea activității acesteia; „curse de stradă”; depășiri de viteză. Sancțiunile: permis anulat și amendă calculată pe „zile-amendă” Judecătorii au dispus anularea completă a permisului de conducere, iar timp de 2 ani șoferul nu va avea dreptul să solicite un nou permis. După această perioadă, dacă va dori să conducă din nou, va trebui să refacă școala de șoferi și să susțină examenele. Pe lângă interdicția de a conduce, șoferul a primit o amendă de 13.500 euro (aprox. 67.500 lei), calculată ca 180 de zile la o rată standardizată de 75 euro pe zi, potrivit informațiilor din articol. Ce urmează Verdictul poate fi contestat la o instanță superioară, însă, potrivit relatării, șansele de reducere a sancțiunii sunt considerate mici în contextul gravității faptelor. Sursa nu oferă detalii suplimentare despre starea pacientului sau despre eventuale consecințe medicale ale întârzierii. [...]
Decizia Tribunalului București amână eliberarea lui Călin Georgescu până la o hotărâre definitivă , întrucât procurorii DIICOT au la dispoziție 48 de ore să o conteste, potrivit Mediafax . Tribunalul București a admis marți, 13 octombrie, cererea lui Călin Georgescu de înlocuire a arestului preventiv cu arest la domiciliu pentru 30 de zile, însă măsura va începe să se aplice doar după ce încheierea rămâne definitivă. În consecință, Georgescu nu este eliberat în aceeași zi. Potrivit instanței, arestul la domiciliu este dispus „cu începere de la data rămânerii definitive a încheierii”, în dosarul nr. 41685/3/2026. „Prin încheierea din data de 13.10.2026, pronunțată în dosarul nr. 41685/3/2026 al Tribunalului București, s-a admis cererea formulată de inculpatul G.C. de înlocuire a măsurii preventive, prin care s-a dispus înlocuirea arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data rămânerii definitive a încheierii.” Ce urmează procedural: contestația DIICOT Hotărârea nu este definitivă, iar procurorii pot depune contestație în termen de 48 de ore de la comunicare, la Curtea de Apel București . Dacă se formulează contestație, instanța superioară va decide dacă menține arestul la domiciliu sau admite contestația, situație în care măsura poate fi schimbată. Dacă decizia Tribunalului București rămâne definitivă, Georgescu va putea părăsi centrul de arestare pentru a executa măsura preventivă la domiciliu. Context: decizii anterioare în același dosar Decizia de marți a fost luată de judecătorul Vlad Andriescu, același magistrat care, pe 22 septembrie, respinsese propunerea DIICOT de arestare preventivă și dispusese control judiciar pentru 60 de zile. DIICOT a contestat atunci soluția, iar pe 29 septembrie Curtea de Apel București a admis contestația și a dispus arestarea preventivă pentru 30 de zile. Conform informațiilor din articol, hotărârea Curții de Apel a fost luată după constituirea unui complet de divergență, după ce cei doi judecători inițiali nu au ajuns la aceeași concluzie. Acuzațiile din dosar Călin Georgescu este cercetat într-un dosar privind constituirea unui grup infracțional organizat și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în legătură cu o presupusă fraudă de 1,1 milioane de euro (aprox. 5,5 milioane lei). Ancheta pornește de la plângerea unui om de afaceri din Buzău, care susține că ar fi fost prejudiciat în urma unor tranzacții cu metale prețioase. În motivarea arestării preventive, judecătorii Curții de Apel au analizat și indicii privind posibile pregătiri pentru plecarea din România, mai notează publicația. [...]
Tribunalul București decide marți dacă Călin Georgescu rămâne în arest preventiv , o hotărâre care poate influența ritmul anchetei și nivelul de risc procesual invocat de procurori în dosarul de înșelăciune cu un prejudiciu reclamat de peste 1,1 milioane de euro (aprox. 5,5 milioane lei), potrivit Adevărul . Fostul candidat la alegerile prezidențiale cere înlocuirea arestului preventiv cu o măsură mai blândă, respectiv arest la domiciliu sau control judiciar. Decizia era așteptată inițial luni, însă judecătorul de caz a amânat pronunțarea pentru o zi. Același magistrat respinsese inițial solicitarea procurorilor de arestare preventivă și dispusese cercetarea sub control judiciar, însă hotărârea a fost contestată, iar Curtea de Apel București a decis ulterior arestarea preventivă pentru 30 de zile, notează News.ro . De ce contează decizia: riscul de sustragere și măsurile pe avere Pe 29 septembrie, Curtea de Apel București a admis cererea procurorilor și a dispus arestarea preventivă a lui Călin Georgescu și a omului de afaceri Ionel Rusen, ambii cercetați într-un dosar de înșelăciune. În motivare, instanța a reținut existența unor „suspiciuni rezonabile” privind implicarea lui Georgescu în constituirea unui grup infracțional organizat și în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. Instanța a invocat și indicii potrivit cărora acesta ar fi făcut pregătiri pentru a părăsi țara. Unul dintre magistrații completului a formulat însă opinie separată, apreciind că arestul preventiv este excesiv și că intenția de a achiziționa o proprietate în străinătate nu dovedește, în sine, o tentativă de fugă. În paralel, DIICOT a instituit măsuri asigurătorii: la începutul lunii octombrie a anunțat sechestru pe mai multe conturi bancare ale lui Georgescu, după ce dispusese deja sechestru asupra vilei acestuia din Mogoșoaia. Acuzațiile din dosarul de înșelăciune de peste 1,1 milioane euro Potrivit anchetei, în septembrie 2021, Călin Georgescu, Ionel Rusen și un cetățean italian ar fi constituit un grup infracțional organizat care ar fi operat în România și în Marea Britanie, cu scopul obținerii unor beneficii financiare ilegale. Anchetatorii susțin că ar fi convins o persoană că poate obține un credit de 6 milioane de euro (aprox. 30 milioane lei) prin intermediul unei instituții bancare, cu condiția achitării unei garanții. Victima ar fi transferat peste un milion de euro, iar ulterior, sub pretextul majorării finanțării la 15 milioane de euro (aprox. 75 milioane lei), i s-ar fi cerut și o garanție suplimentară de 100.000 de euro (aprox. 500.000 lei). Prejudiciul total reclamat depășește 1,1 milioane de euro. Alte cauze penale pe rol Conform aceleiași surse, Călin Georgescu este judecat și în alte două cauze penale: într-una, a fost trimis în judecată alături de fostul mercenar Horațiu Potra și alți inculpați, fiind acuzat de complicitate la tentativă de acțiuni împotriva ordinii constituționale și de comunicare de informații false în formă continuată. Într-un alt dosar, este acuzat de promovarea în public a ideologiei legionare și a unor persoane condamnate pentru genocid sau crime de război. Hotărârea Tribunalului București va stabili dacă Georgescu rămâne în arest preventiv sau trece la o măsură preventivă mai puțin severă până la finalizarea anchetei. [...]
