Știri
Știri din categoria Justiție
Vandalizarea camerelor finanțate din PNRR ajunge la Parchetul General, după ce Ministerul Mediului a depus o plângere penală privind distrugerea și furtul unor echipamente din sistemul național de monitorizare video a transporturilor de material lemnos, potrivit G4Media.
Ministra Mediului, Diana Buzoianu, susține că nu este vorba despre „acte izolate”, ci despre atacuri asupra unor echipamente publice cumpărate din bani europeni și instalate pentru a întări capacitatea statului de a combate tăierile ilegale și transporturile ilegale de lemn.
În acest moment, 9 puncte de monitorizare din județele Suceava, Neamț, Prahova și Maramureș au fost afectate, dintr-un total de 331 deja instalate la nivel național. Conform informațiilor prezentate, au fost raportate tăieri de cabluri de alimentare, reorientări ale camerelor, acoperiri cu vopsea, forțarea cutiilor metalice de protecție și sustrageri de componente.
Plângerea depusă la Parchetul de lângă Înalta Curte de Casație și Justiție vizează infracțiunile de distrugere și furt calificat, precum și „orice alte infracțiuni care vor rezulta din cercetări”. Ministerul Mediului se constituie parte vătămată și parte civilă, iar prejudiciul urmează să fie stabilit după o evaluare tehnică a componentelor distruse, deteriorate sau furate și a costurilor de repunere în funcțiune.
Ministra afirmă că a dispus Gărzii Forestiere Naționale să intensifice controalele în teren în zonele unde au avut loc incidentele, argumentând că atacarea infrastructurii de monitorizare poate indica existența unor activități ilegale în acele perimetre.
Printre cazurile enumerate se află:
Sistemul de monitorizare video este finanțat din PNRR, iar ministerul spune că va continua implementarea rețelei, va repara echipamentele afectate și va extinde monitorizarea, în paralel cu ancheta penală și cu intensificarea controalelor în zonele vulnerabile.
Recomandate
Operatorii de pe litoral care au avut construcții ilegale au deschis procese împotriva Ministerului Mediului , iar instanțele din Constanța au fixat termenele pentru cererile de suspendare după sezonul estival , potrivit Mediafax . Ministra interimară a Mediului, Diana Buzoianu , spune că măsurile și controalele din mandatul său au redus vizibil numărul operatorilor care încalcă legea, dar au generat litigii în instanță. Miza: aplicarea controalelor și blocajul temporar în instanță Buzoianu afirmă că, după „seria constantă de controale”, au fost „mult mai puțini operatori economici” care au încălcat legislația, iar pentru cei depistați ministerul a urmărit „măsuri pentru a desființa totul”, referindu-se la construcțiile ilegale. În acest context, ministra spune că operatorii vizați au contestat actele de control și au cerut suspendarea proceselor-verbale. Ea susține că instanțele din Constanța au stabilit termenele de analiză a suspendărilor după încheierea sezonului estival, fără să facă „niciun fel de comentariu” asupra deciziei, ci doar consemnând situația. Ce risc juridic invocă ministerul: rezilierea contractelor de închiriere Ministra a indicat că, în contractele de închiriere, ar exista prevederi care permit rezilierea dacă operatorii au construcții ilegale și nu le desființează în urma controalelor. În viziunea sa, operatorii care încalcă „vădit” legislația nu ar trebui „protejați” și ar trebui să piardă dreptul de a mai opera pe plajă în sezonul următor. Efecte invocate în teren: mai mult spațiu și „sistematizare” Buzoianu respinge ideea că verificările ar fi „distrus” turismul de pe litoral, susținând că această teorie nu este confirmată de realitate. Ea a dat ca exemplu informații apărute ulterior în comunicate ale operatorilor, potrivit cărora capacitățile ar fi fost „la 100% ocupate”. Totodată, ministra spune că plajele „arată acum mult mai bine”, cu „mai mult echilibru” și „mai mult spațiu”, iar „operatorii de bună credință” și-ar fi crescut standardele și ar fi adăugat servicii care nu existau în anii anteriori. [...]
Înalta Curte a înlocuit arestul la domiciliu cu control judiciar pentru Horațiu Potra , o decizie care schimbă regimul de supraveghere și restricțiile aplicate inculpatului într-un dosar cu acuzații grave privind ordinea constituțională, potrivit HotNews . Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) a admis contestația formulată de Potra împotriva măsurii arestului la domiciliu și a stabilit că acesta poate fi judecat sub control judiciar, conform informațiilor transmise de Agerpres. Ce se schimbă, procedural Până la această decizie, Potra se afla în arest la domiciliu, măsură dispusă după ce instanța supremă a decis, la jumătatea lunii iunie, eliberarea sa din arest preventiv. Atunci, ÎCCJ a impus și obligația purtării unei brățări electronice de supraveghere. Pe 17 iunie, ÎCCJ dispusese încetarea arestului preventiv și trecerea la arest la domiciliu, tot cu obligația brățării electronice. Context: aducerea în țară și trimiterea în judecată Potra a părăsit România în timpul cercetărilor și a fost prins în Dubai în septembrie 2025. Ulterior, a fost de acord să fie adus în țară, ceea ce a accelerat procedurile, în condițiile în care nu există acord de extrădare cu Emiratele Arabe Unite. El a fost adus în România la 20 noiembrie 2025, împreună cu fiul și nepotul său. După revenirea în țară, Potra a fost trimis în judecată de Parchetul General pentru: tentativă la comiterea unor acțiuni împotriva ordinii constituționale; nerespectarea regimului armelor și munițiilor; nerespectarea regimului materiilor explozive; operațiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept; instigare publică. În același dosar sunt trimiși în judecată alți 20 de mercenari din gruparea sa, iar în cauză este judecat și fostul candidat la alegerile prezidențiale Călin Georgescu. Ce susțin procurorii Potrivit procurorilor, Potra și grupul său ar fi urmărit să se infiltreze în protestele organizate imediat după anularea alegerilor din decembrie 2024, cu scopul de a crea haos. Planul ar fi fost stabilit de Călin Georgescu și apropiații săi la o întâlnire organizată la o fermă din Ciolpani, imediat după anularea alegerilor prezidențiale. [...]
Președinții curților de apel cer lămuriri publice despre o întâlnire atribuită șefei CCR, pe fondul unor decizii cu miză PNRR , într-un demers care pune presiune instituțională pe Curtea Constituțională să explice rapid contextul și agenda unor contacte politice sensibile, potrivit G4Media . Președinții curților de apel din România au semnat un document comun prin care solicită „clarificarea informațiilor apărute în spațiul public” despre o presupusă întâlnire între președinta Curții Constituționale, Elena-Simina Tănăsescu , și Ilie Bolojan, prim-ministru demis. Întâlnirea ar fi avut loc în biroul președintelui Senatului, despre care documentul afirmă că ar avea interese în dosare aflate pe rolul CCR. În comunicatul transmis de Curtea de Apel București , magistrații argumentează că independența și imparțialitatea justiției nu înseamnă doar absența influențelor externe, ci și eliminarea „oricărei aparențe” care poate genera îndoieli legitime. Ei susțin că transparența este o garanție esențială pentru încrederea publică și că aceste exigențe se aplică „în egală măsură” și justiției constituționale. „Independența și imparțialitatea justiției presupun nu numai absența oricărei influențe exterioare, ci și înlăturarea oricărei aparențe care ar putea genera îndoieli legitime. Transparența reprezintă, din această perspectivă, o garanție esențială a încrederii publice în actul de justiție.” Ca reper, documentul invocă jurisprudență europeană, inclusiv o hotărâre CEDO din 21 martie 2024 (cauza „Sieć Obywatelska Watchdog Polska c. Poloniei”), în care instanța a subliniat interesul public privind agendele întâlnirilor unor judecători constituționali, atunci când există suspiciuni de contacte cu un politician interesat de o cauză aflată în examinare. Ce clarificări cer magistrații Semnatarii solicită explicit lămuriri pentru „înlăturarea oricărei speculații” și protejarea încrederii publice în jurisdicția constituțională, inclusiv asupra: existenței întâlnirii și cadrului în care ar fi avut loc; motivului desfășurării în biroul președintelui Senatului; scopului și temelor discutate. Magistrații avertizează că lipsa de transparență în astfel de situații poate alimenta îndoieli legitime privind aparența de imparțialitate și poate avea „consecințe grave” asupra percepției publice privind corectitudinea și neutralitatea deciziilor CCR. Contextul politic și miza PNRR Informația despre presupusa întâlnire a apărut vineri seara pe site-ul stiripesurse.ro, care a indicat data de 14 august, ora 14:30. Ulterior, mai mulți lideri PSD și AUR au insinuat că întâlnirea ar fi avut loc în contextul în care CCR urmează să se pronunțe asupra sesizărilor privind noua Lege a integrității și legea referitoare la Strategia națională pentru conservarea biodiversității, acte normative asociate unor jaloane din PNRR. Potrivit articolului, Curtea Constituțională a transmis sâmbătă un comunicat în care nu a negat existența întâlnirii, dar a respins speculațiile despre discutarea cauzelor aflate pe rolul Curții în afara cadrului legal. „Președinta Curții Constituționale a României, doamna prof. univ. dr. Elena-Simina Tănăsescu respinge ferm și categoric orice speculație privind discutarea cauzelor aflate pe rolul Curții în afara cadrului strict legal.” În cazul Legii integrității, sunt menționate două sesizări: una depusă de senatorii USR și opt senatori PNL, iar a doua depusă de președintele Nicușor Dan. CCR a amânat pe 12 august pronunțarea pentru 17 august. Materialul notează că de intrarea în vigoare a legii depinde acordarea unei tranșe de 770 de milioane de euro (aprox. 3,85 miliarde lei) din PNRR. Pentru legea biodiversității, sesizarea a fost depusă de AUR, iar articolul indică o miză PNRR de aproape 1 miliard de euro (aprox. 5 miliarde lei), condiționată de aprobarea legii. [...]
Parchetul General cere resurse suplimentare pentru eficiență după observațiile din raportul anual al Comisiei Europene privind statul de drept, arătând că documentul „nu confirmă existența unor disfuncționalități sistemice” în activitatea Ministerului Public , potrivit Biziday . Reacția vine după publicarea raportului „Rule of Law” pentru cele 27 de state membre. În cazul României, documentul include critici legate de evoluțiile din justiție în ultimul an, inclusiv faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție a desființat Comitetul Bolojan pentru analiza legislației din justiție și că România ar fi făcut puține progrese în combaterea corupției din sistemul judiciar, conform unei relatări G4Media . Miza: capacitatea operațională a parchetelor Ministerul Public susține că raportul nu indică „disfuncționalități sistemice” și nici nu validează ideea că „actualul cadru normativ” ar fi generat, prin el însuși, un regres al funcționării sistemului judiciar. În același timp, instituția reafirmă că are ca priorități combaterea corupției, criminalității organizate, traficului de persoane, criminalității economico-financiare și a infracționalității informatice. Parchetul General indică drept direcții de lucru consolidarea capacității operaționale, specializarea procurorilor, digitalizarea activității și reducerea duratei procedurilor, „în limitele competențelor sale legale”. Ce solicită Parchetul General și ce urmează Instituția apreciază că funcționarea eficientă a parchetelor și soluționarea cauzelor „într-un termen rezonabil” depind de: resurse umane și materiale adecvate; un cadru legislativ stabil. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție își declară disponibilitatea de a contribui la implementarea recomandărilor Comisiei Europene, cu obiectivul consolidării unui sistem judiciar „independent, eficient și credibil”. [...]
Apple cere Curții Supreme să anuleze sancțiunea pentru nerespectarea ordinului în disputa cu Epic , într-un demers care poate redesena limitele în care instanțele pot impune „disprețul” (contempt) atunci când o interdicție nu este formulată fără echivoc, potrivit 9to5Mac . Miza este una de reglementare și de aplicare a hotărârilor judecătorești: Apple susține că nu poate fi sancționată pentru încălcarea unui ordin care nu i-a oferit „notificare clară” că anumite conduite sunt interzise, în timp ce Epic argumentează că planul de conformare al companiei a încălcat „spiritul” interdicției. Contextul: injoncțiunea privind „anti-steering” și comisionul de până la 27% Litigiul dintre Epic Games și Apple a pornit în 2020. Deși Apple a câștigat pe majoritatea capetelor de acuzare, a pierdut pe un punct esențial: instanța a decis că regulile Apple de tip „anti-steering” (care împiedicau dezvoltatorii să direcționeze utilizatorii către plăți în afara App Store) au încălcat legislația din California privind concurența neloială. Ca urmare, instanța a emis o injoncțiune permanentă care obliga Apple să permită dezvoltatorilor să includă în aplicații și metadate butoane, linkuri externe sau alte îndemnuri care să trimită utilizatorii către opțiuni de plată terțe, precum și să comunice cu clienții prin date de contact obținute voluntar la înregistrarea contului în aplicație (ordinul instanței este disponibil aici ). Apple și-a modificat regulile pentru a permite aceste linkuri, dar a impus un comision de până la 27% pentru achizițiile realizate prin ele. Epic a contestat planul de conformare, iar instanța a fost de acord cu Epic și a constatat Apple în „dispreț” pentru încălcarea injoncțiunii. Argumentul Apple la Curtea Supremă: „tăcerea nu e suficientă” pentru dispreț Apple a depus acum memoriul principal pe fond (opening merits brief) la Curtea Supremă a SUA, prin care cere anularea constatării de dispreț. Compania afirmă că, atunci când a depus notificarea de conformare la 16 ianuarie 2024, instanța de fond nu a ridicat imediat obiecții. Apple mai arată că Epic ar fi recunoscut că injoncțiunea „nu interzicea explicit” perceperea unui comision pentru achizițiile făcute în afara App Store, însă a susținut că noile reguli și comisionul ar încălca „spiritul” ordinului, argument acceptat de instanța de fond. În memoriu, Apple își bazează poziția pe standardul potrivit căruia disprețul civil nu poate fi impus decât dacă ordinul oferă o notificare clară că respectiva conduită este interzisă, invocând jurisprudență anterioară. În esență, compania susține că nu poți fi sancționat pentru încălcarea unui ordin care nu spune fără dubiu că acel comportament este interzis. Apple critică și standardul mai larg aplicat de Curtea de Apel din Circuitul 9, pe care îl descrie drept o excepție ce ar permite sancționarea pentru încălcarea „spiritului” unei injoncțiuni, nu a termenilor ei expliciți. În opinia Apple, asta ar deschide calea unor decizii „după fapt” despre ce era interzis, deși ordinul nu o preciza. Calendarul procesului și ce urmează După depunerea memoriului Apple, Epic are termen până la 13 noiembrie să depună răspunsul, iar replica Apple este scadentă la 14 decembrie. Cazul ar putea fi judecat de Curtea Supremă chiar din ianuarie 2027, notează publicația. Separat, CEO-ul Epic, Tim Sweeney , a reacționat public pe X la depunerea memoriului, într-o postare din 14 septembrie 2026, disponibilă aici . [...]
DIICOT a reținut un cetățean rus acuzat de tentativă de diversiune, într-un dosar care vizează colectarea și transmiterea de informații militare , potrivit Agerpres . Procurorii susțin că faptele, prin natura lor, „au pus în pericol securitatea națională”, iar cazul intră în zona amenințărilor hibride (acțiuni de sabotaj/diversiune care combină metode clasice cu mijloace digitale și de informații). DIICOT arată că bărbatul, în vârstă de 40 de ani, este acuzat de tentativă la acte de diversiune. În perioada februarie–iulie 2026, acesta ar fi acționat „în perspectiva comiterii unor acte de diversiune/sabotaj, de tip hibrid”, sub coordonarea directă a unei persoane cu care ar fi comunicat prin servicii online de mesagerie criptată. Ce spun procurorii că a făcut suspectul Conform comunicatului DIICOT citat de Agerpres, suspectul ar fi: identificat, supravegheat și colectat informații cu caracter militar; realizat și transmis fotografii privind tehnica forțelor armate române/aliate și deplasarea personalului și a tehnicii de luptă; documentat mai multe obiective (baze) militare românești și multinaționale din județele Cluj, Constanța, Călărași, Ilfov și din municipiul București. „Fapte care, prin natura lor, au pus în pericol securitatea națională”, se arată în comunicatul DIICOT. Ce urmează în dosar DIICOT anunță că urmează să sesizeze Curtea de Apel București cu propunerea de arestare preventivă pentru 30 de zile. Activitățile judiciare au fost realizate împreună cu ofițeri de poliție judiciară din cadrul DIICOT – Structura Centrală, ai Direcției de Combatere a Criminalității Organizate și ai structurilor subordonate. Acțiunea a beneficiat de sprijin informativ din partea Serviciului Român de Informații și de suportul unei structuri specializate din cadrul DGIA. [...]
