Știri
Știri din categoria Justiție
Ședința CCR pe pensiile magistraților riscă o nouă amânare, după ce judecătorul constituțional Gheorghe Stan a intrat în concediu paternal, ceea ce poate bloca pronunțarea în cauza deja întârziată de două luni, potrivit HotNews.ro.
Miza este una procedurală, dar cu efect direct asupra calendarului decizional: regulamentul Curții Constituționale prevede că, dacă nu sunt prezenți toți judecătorii care au participat la dezbateri, pronunțarea se amână pentru o dată ulterioară. În acest context, absența lui Gheorghe Stan de la ședința programată miercuri, 11 februarie, ar urma să ducă la o nouă amânare a deciziei privind reforma pensiilor magistraților.
Publicația notează că, potrivit unor surse din CCR, Gheorghe Stan și-a luat concediu paternal, iar ulterior aceleași surse au precizat că este vorba despre zece zile lucrătoare, începând de luni, 9 februarie. HotNews arată că judecătorul nu a putut fi contactat și că redacția a încercat să obțină un punct de vedere și de la președinta Curții, Simina Tănăsescu, precum și de la CCR, urmând ca un eventual răspuns oficial să fie publicat.
Blocajul decizional se suprapune peste o serie de amânări anterioare în același dosar. Legea privind reforma pensiilor magistraților a ajuns la CCR după ce a fost contestată de Înalta Curte de Casație și Justiție, iar Curtea a amânat pronunțarea de patru ori: prima dată la 10 decembrie 2025, apoi la 28 decembrie, când patru judecători au părăsit ședința, și la 29 decembrie, când aceștia nu s-au mai prezentat, iar pe 16 ianuarie CCR a anunțat o nouă amânare, invocând depunerea unor documente noi ce necesitau analiză.
În plan practic, absența unui judecător care a participat la dezbateri transformă ședința de miercuri într-un moment cu rezultat previzibil din punct de vedere procedural: fără prezența completă a celor implicați în dezbatere, Curtea nu poate pronunța soluția, iar cauza se împinge din nou în timp.
Consecința imediată este prelungirea incertitudinii asupra reformei care vizează reducerea pensiilor magistraților și creșterea vârstei de pensionare, în condițiile în care decizia CCR este esențială pentru clarificarea constituționalității legii contestate.
Recomandate
Curtea Constituțională a amânat de cinci ori decizia pe pensiile magistraților , iar ministrul Proiectelor Europene, Dragoș Pîslaru , acuză CCR de tergiversare cu efect direct asupra reformei și a banilor din PNRR, potrivit Euronews . Într-o intervenție la Euronews România, Pîslaru a legat întârzierile CCR de un „conflict vădit de interese” în jurul legii pensiilor magistraților și a susținut că amânările blochează îndeplinirea unui jalon din PNRR (Planul Național de Redresare și Reziliență), cu consecințe financiare pentru România. Criticile lui Dragoș Pîslaru la adresa CCR și a „tergiversărilor” Ministrul afirmă că reforma ar fi trebuit făcută încă din 2021 și că actualul proiect a fost discutat și verificat în raport cu Comisia Europeană, astfel încât „jalonul era îndeplinit dacă promulgam această lege”. În această logică, amânările CCR ar fi împiedicat finalizarea procedurii interne necesare pentru ca România să poată susține îndeplinirea angajamentului. Pîslaru a descris explicit succesiunea amânărilor de la CCR drept o serie de întârzieri consecutive, invocând inclusiv motive precum imposibilitatea întrunirii și concediul parental al unui judecător. În același timp, el a susținut că atacarea legii la CCR, în condițiile în care magistrații sunt beneficiari direcți ai regimului de pensii vizat, ar ridica o problemă de separație a puterilor și de imparțialitate instituțională. Disputa privind sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene Un punct central al criticilor vizează argumentul invocat de șefa Înaltei Curți de Casație și Justiție, Lia Savonea , privind necesitatea sesizării Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE). Pîslaru a susținut că proiectul este același „fără nicio virgulă” din septembrie și că, dacă existau întrebări de drept european, acestea ar fi trebuit ridicate de la început, nu după luni de parcurs. „Tu nu recunoști prerogativa Guvernului de a stabili bugete, de a avea grijă de finanțele țării, de a păstra lucrurile în sustenabilitate și echitate și ataci la CCR. Și faci acest demers, după care, la CCR, ai cinci întârzieri consecutive, că nu s-au putut întruni, că n-au venit, apoi motivația perfectă, concediu parental.” În intervenția sa, ministrul a respins ideea că Guvernul ar pune presiune pe CCR și a calificat drept „vizibile de la distanță” amânările și justificările procedurale, în contextul în care miza ar fi îndeplinirea unui angajament internațional și menținerea finanțării europene. Miza financiară și reacția Comisiei Europene Pîslaru a anunțat oficial că România pierde 231 de milioane de euro , sumă asociată jalonului PNRR privind reforma pensiilor speciale. În relatarea sa, blocajul este legat direct de imposibilitatea implementării reformei cât timp procedura rămâne suspendată prin amânări și prin trimiterea chestiunii către CJUE. În același material este prezentată și reacția Comisiei Europene, care arată că a luat act de amânarea deciziei CCR și reamintește că, în mai 2025, a suspendat 231 de milioane de euro în legătură cu etapa 215, ce vizează reforma pensiilor speciale. Comisia precizează că evaluează în prezent cererea transmisă de autoritățile române la 28 noiembrie 2025 și că nu poate comenta evaluările în curs. Ce urmează și de ce contează pentru reforma pensiilor speciale Un răspuns al CJUE ar putea veni peste un an sau chiar doi, potrivit fostului președinte al CCR, Augustin Zegrean, și ministrului Justiției, Radu Marinescu. În acest interval, reforma pensiilor magistraților și, mai larg, a pensiilor speciale ar rămâne blocată, cu efecte atât asupra calendarului PNRR, cât și asupra bugetului. În paralel, rămâne relevant faptul că CCR a decis pe 11 februarie 2026 a cincea amânare a pronunțării pe acest subiect. În lectura ministrului, această succesiune de amânări alimentează o critică mai amplă la adresa Curții Constituționale: aceea că, într-un dosar cu impact bugetar și european, CCR ar tolera sau ar produce întârzieri care afectează capacitatea statului de a-și respecta angajamentele și de a menține finanțarea aferentă. [...]
Potrivit Agerpres , Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) a făcut primul pas oficial pentru a acționa în instanță Guvernul și Ministerul Finanțelor, în contextul neplății unor drepturi salariale restante către magistrați. Demersul a început prin depunerea unei plângeri prealabile , procedură obligatorie înaintea deschiderii unui proces în contencios administrativ. Practic, instanța supremă contestă decizia autorităților de a amâna plata acestor drepturi salariale , considerând că măsura afectează sistemul judiciar. Informațiile disponibile indică faptul că acest pas reprezintă o escaladare a tensiunilor dintre puterea judecătorească și cea executivă. Plângerea prealabilă este, în mod obișnuit, ultima etapă înainte de acțiunea propriu-zisă în instanță, dacă Guvernul nu revine asupra deciziei. Cazul vine într-un context mai larg în care drepturile salariale din sistemul public au generat frecvent dispute juridice, iar magistrații au obținut în trecut hotărâri favorabile pentru recuperarea unor venituri restante. [...]
Înalta Curte de Casație și Justiție va sesiza instituțiile europene după ce Curtea Constituțională a declarat constituționale modificările privind pensiile speciale ale magistraților, a transmis președinta instanței supreme, Lia Savonea, potrivit Digi24.ro . În reacția oferită publicației, șefa ÎCCJ a precizat că instanța „a parcurs toate demersurile legale disponibile în plan intern pentru apărarea independenței magistraților” și a avertizat că „slăbirea standardelor de protecție constituțională este profund îngrijorătoare”. Potrivit acesteia, instituția va acționa prin toate mijloacele legale și instituționale pentru a apăra independența justiției, inclusiv prin sesizarea forurilor europene competente. Declarațiile vin după ce Curtea Constituțională a României a stabilit că legea care prevede tăierea pensiilor speciale și majorarea vârstei de pensionare a magistraților este în acord cu Legea fundamentală. Decizia CCR a generat reacții divergente în spațiul public și instituțional. La polul opus, președintele Nicușor Dan a descris hotărârea Curții drept „un gest de echitate așteptat de societate”. De asemenea, premierul Ilie Bolojan a afirmat că Guvernul va continua demersurile pentru recuperarea fondurilor din Planul Național de Redresare și Reziliență, în contextul reformelor asumate. Contextul este unul sensibil, întrucât modificările privind pensiile magistraților au fost parte a angajamentelor asumate de România în relația cu instituțiile europene. Rămâne de văzut care va fi parcursul sesizării anunțate de ÎCCJ și dacă aceasta va produce efecte la nivel european. [...]
CCR a declarat constituțional proiectul de lege privind pensiile magistraților , iar actul normativ urmează să fie promulgat de președintele Nicușor Dan, potrivit Digi24 . Decizia vine după cinci amânări și are miză și în plan financiar, proiectul fiind prezentat ca un jalon important din PNRR. Proiectul modifică atât condițiile de pensionare, cât și modul de calcul al pensiei de serviciu pentru magistrați, prin creșterea vârstei de pensionare și schimbarea plafonului maxim raportat la veniturile din activitate. Principalele schimbări menționate în proiect sunt: stabilirea vârstei de pensionare prin raportare la vârsta standard din sistemul public de pensii; instituirea vârstei de 49 de ani ca vârstă minimă de pensionare până la 31 decembrie 2026; condiție de vechime în muncă de cel puțin 35 de ani; creșterea treptată a vârstei de pensionare cu câte un an pentru fiecare generație de magistrați; eșalonarea în etape până la atingerea vârstei standard, iar după ultima etapă atingerea vârstei de 65 de ani; introducerea treptată a condiției de 35 de ani vechime totală în muncă, nu doar în magistratură. În privința cuantumului, proiectul stabilește o pensie de 55% din baza de calcul, definită ca media indemnizațiilor brute lunare și a sporurilor pentru care au fost reținute contribuții de asigurări sociale din ultimele 60 de luni de activitate înainte de pensionare. Totodată, cuantumul net al pensiei de serviciu este limitat la 70% din venitul net din ultima lună de activitate, anterioară pensionării. După avizul de constituționalitate al Curții Constituționale, următorul pas este promulgarea de către președinte, conform informațiilor din articol. În practică, intrarea în vigoare ar urma să influențeze atât calendarul de pensionare în sistem, cât și cheltuielile bugetare asociate pensiilor de serviciu ale magistraților, în condițiile noilor reguli de calcul și plafonare. [...]
Înalta Curte de Casație și Justiție, condusă de Lia Savonea , cere Curții Constituționale să sesizeze CJUE cu privire la reforma pensiilor magistraților, motivând posibile încălcări ale dreptului european aflăm prin intermediul HotNews.ro . Solicitarea survine cu o zi înaintea unei noi dezbateri în cadrul Curții Constituționale privind proiectul de lege al Guvernului Bolojan, blocat anterior din cauza lipsei unanimității și a contestărilor repetate. Instanța supremă argumentează că proiectul legislativ ar încălca principii fundamentale ale Uniunii Europene, precum proporționalitatea, egalitatea, securitatea juridică și protecția încrederii legitime , afectând astfel independența justiției. Într-un comunicat transmis marți, ICCJ a formulat cinci obiecții majore asupra proiectului legislativ: Tratament discriminatoriu față de alte categorii cu pensii de serviciu; Lipsa unei fundamentări riguroase care să permită evaluarea proporționalității; Reducerea siguranței financiare a magistraților sub un nivel adecvat; Instabilitate legislativă perpetuată; Regim tranzitoriu inegal și dificil de justificat obiectiv. ICCJ subliniază că solicitarea intervenției Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) este un instrument legitim, care sprijină interpretarea unitară a dreptului european și consolidarea cooperării între instanțele naționale și cele europene. Totodată, Lia Savonea a contestat oficial proiectul Guvernului Bolojan și în fața Curții Constituționale. Conform proiectului de lege, pensiile de serviciu ale magistraților ar urma să fie plafonate la 70% din ultima indemnizație netă și calculate pe baza mediei indemnizațiilor brute din ultimele 60 de luni. Vârsta de pensionare ar crește gradual până la 65 de ani, într-un interval de 15 ani. Pensia actuală reprezintă 80% din ultimul salariu brut, iar Guvernul propune ca doar cei cu o vechime de 35 de ani să se poată pensiona anticipat, cu penalizare de 2% pentru fiecare an lipsă până la vârsta standard. Reforma a fost reluată de Guvern în decembrie 2025, după ce prima variantă a fost respinsă de CCR în octombrie. În noua formă, singura modificare substanțială este extinderea perioadei de tranziție de la 10 la 15 ani. Dezbaterea de miercuri, 11 februarie, din cadrul CCR este așteptată să fie amânată din nou, în contextul absenței unui judecător ( Gheorghe Stan, aflat în concediu paternal) , ceea ce face imposibilă luarea unei decizii, conform regulamentului CCR. Contextul acestei acțiuni trebuie înțeles în cheia unei dispute politice și juridice extinse, în care Guvernul invocă nevoia de echitate și sustenabilitate financiară, iar instanțele reclamă o intervenție agresivă asupra independenței sistemului judiciar. [...]
ÎCCJ a depus plângere prealabilă împotriva Guvernului și a Ministerului Finanțelor pentru refuzul de a asigura fondurile necesare plății unor restanțe salariale, potrivit Mediafax . Demersul vizează drepturi salariale restante ale judecătorilor și ale altor categorii profesionale îndreptățite, stabilite prin titluri executorii și scadente în 2026. Concret, instanța supremă cere Guvernului să pună la dispoziție toate fondurile necesare pentru efectuarea plăților, reiese din documentul publicat de ÎCCJ . „Prezenta plângere prealabilă vizează refuzul nejustificat (...) al Guvernului României şi al Ministerului Finanţelor de a soluţiona favorabil cererile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie privind includerea şi alocarea sumelor necesare achitării drepturilor salariale restante stabilite prin titluri executorii şi scadente în anul 2026.” În document, ÎCCJ indică drept motive pentru plângerea prealabilă, între altele, neincluderea integrală a sumelor solicitate în bugetul pe 2026, diminuarea sumelor față de necesarul transmis, precum și neasigurarea fondurilor deși obligația de plată este „certă, lichidă și exigibilă” (adică stabilită fără dubiu, cuantificată și ajunsă la scadență). Instanța mai susține că necuprinderea acestor sume în buget și reducerea lor față de necesar ar încălca cadrul normativ aplicabil. ÎCCJ invocă și încălcarea principiului separației puterilor în stat și a securității raporturilor juridice, argumentând că, prin nealocarea resurselor pentru executarea hotărârilor judecătorești, executivul ajunge să blocheze efectele unor decizii definitive. Totodată, instanța face trimitere la „succesiunea de eșalonări și re-eșalonări”, urmată de neincluderea în buget a sumelor re-eșalonate pentru 2026. Instanța supremă mai arată că, dacă plângerea prealabilă nu va fi soluționată favorabil, va sesiza instanța de contencios administrativ competentă, adică va deschide calea unui litigiu administrativ împotriva autorităților vizate. Contextul politic menționat de Mediafax este că, pe 19 martie, Ilie Bolojan anunța un acord în coaliție pentru includerea în buget a pachetului social propus de PSD, ceea ce ar fi dus la amânarea achitării drepturilor salariale obținute de magistrați în instanțe. [...]
