Știri
Știri din categoria Fiscalitate

Italia își consolidează statutul de „magnet fiscal” pentru persoanele cu averi mari, printr-un regim care plafonează impozitul pe venit și oferă scutiri relevante la proprietăți și moșteniri, într-un moment în care instabilitatea geopolitică și schimbările de reguli din alte state împing tot mai mulți bogați să caute alternative, potrivit Antena 3.
Miza economică este competiția între state pentru atragerea rezidenților cu venituri mari și a capitalului asociat acestora. În material este menționat că guvernul francez a criticat Italia pentru folosirea stimulentelor fiscale ca să atragă rezidenți francezi înstăriți și alți rezidenți internaționali, iar războiul din Orientul Mijlociu ar fi făcut Italia și mai atractivă pentru cei bogați, pe fondul riscurilor percepute în statele din Golf.
Un exemplu prezentat este cel al unui francez stabilit în Italia, care descrie avantajele fiscale ca parte importantă a „pachetului” de relocare. Printre elementele punctate:
Pentru cei cu venituri foarte mari, elementul central este plafonarea impozitului pe venit: în Italia, fiscul stabilește o limită superioară, iar plafonul este acum de 300.000 de euro (în material se arată că anterior a fost 100.000 de euro și apoi 200.000 de euro).
Peter Ferrigno, director al serviciilor fiscale la Henley & Partners (firmă specializată în migrația averii), susține că și la acest nivel „cota unică” rămâne mică pentru cei care câștigă peste 1 milion de euro pe an, comparativ cu alte state europene, și că avantajul major este „predictibilitatea și claritatea fiscală” în interiorul UE.
Materialul notează și o limitare importantă: pentru cetățenii americani, mutarea în Italia nu ar rezolva problema fiscală, deoarece aceștia sunt impozitați pe venitul mondial.
Jérôme Barré, avocat fiscalist la Paris, spune că există „întâlniri în fiecare săptămână” cu oameni care ar vrea să plece din Franța, invocând nemulțumirea față de climatul fiscal și politic și teama de înăsprire după alegerile prezidențiale din 2027. Totuși, el precizează că, deocamdată, este vorba mai mult de întrebări decât de mutări efective.
Pentru patronii de firme, avertismentul este operațional și de reglementare: relocarea „presupune un angajament total și o structurare atentă”, iar „trebuie să muți sediul companiei”, în condițiile în care în Franța există impozit la ieșire (exit tax), potrivit aceleiași surse citate în material.
Pe fondul războiului din Orientul Mijlociu, materialul indică faptul că unii europeni bogați ar putea fi descurajați să se mute în statele din Golf. Anul trecut, Dubai a fost „de departe” destinația numărul unu pentru milionarii în migrație, potrivit Henley & Partners, însă acest număr „va scădea cu siguranță în 2026”, iar Italia ar putea profita de pe urma acestei reorientări.
În același timp, Ferrigno avertizează că este prea devreme pentru relocări „în bloc” din Emiratele Arabe Unite, din cauza costurilor personale și profesionale ale mutării, iar pentru cei aflați acolo pentru muncă e puțin probabil să găsească echivalente în Italia.
Recomandate

Spania, Germania, Italia, Portugalia și Austria cer un nou impozit UE pe profiturile energetice , potrivit TVR Info , care citează agenția EFE. Solicitarea a fost transmisă Comisiei Europene printr-o scrisoare publicată sâmbătă, în contextul scumpirii petrolului pe fondul conflictului din Orientul Mijlociu. În scrisoarea datată 3 aprilie și adresată comisarului european pentru Climă, Wopke Hoekstra, miniștrii Economiei și Comerțului din cele cinci state susțin că impactul economic al creșterii prețurilor la petrol ar trebui împărțit „într-un mod echitabil” între actorii afectați, inclusiv printr-o contribuție suplimentară din partea companiilor energetice. „Conflictul din Orientul Mijlociu a provocat o creştere a preţurilor petrolului, ceea ce reprezintă o povară considerabilă pentru economia europeană şi pentru cetăţenii europeni. Este important ca această povară să fie distribuită într-un mod echitabil”. Propunerea vizează impozitarea profiturilor extraordinare ale companiilor energetice printr-un „instrument de contribuţie la nivelul UE susţinut de o bază juridică solidă”. Miniștrii amintesc că un mecanism comparabil a existat deja în 2022, sub forma unei contribuții de solidaritate temporare, introdusă ca măsură de urgență în urma creșterii prețurilor la energie după invazia Rusiei în Ucraina. Un element suplimentar cerut acum este ca Executivul european să analizeze dacă profiturile obținute în străinătate de companiile petroliere multinaționale pot fi incluse mai specific decât în 2022. Potrivit semnatarilor, o astfel de „soluţie europeană” ar putea finanța ajutoare temporare, în special pentru consumatori, și ar putea reduce presiunile inflaționiste, fără costuri suplimentare pentru bugetele publice. Miniștrii afirmă, totodată, că Bruxelles-ul a promis că va analiza rapid propunerea. [...]

ANAF a intensificat controalele pe cheltuielile cu parcul auto, iar firmele care aplică deductibilitatea de 100% fără documente solide riscă recalculări retroactive și penalități , potrivit Libertatea . Inspectorii Direcției Generale Antifraudă Fiscală verifică „la sânge” dacă mașinile trecute pe firmă sunt folosite exclusiv în scop profesional sau și în interes personal. Miza pentru companii este că autovehiculele sunt printre puținele active care influențează simultan mai multe obligații fiscale: impozitul pe profit, TVA, impozitul pe venit și contribuțiile sociale. În practică, o încadrare greșită sau insuficient susținută de acte poate deschide calea pentru ajustări pe toate aceste componente. De ce a devenit parcul auto o zonă de risc fiscal Doi specialiști EY România , Costin Manta (Taxe Indirecte) și Teona Mierlă (Taxe Directe), citați de Startupcafe, arată că verificarea parcurilor auto a ajuns un punct major de dispută între firme și ANAF, după o perioadă în care acest capitol era tratat „aproape mecanic” în contabilitate. Zona vulnerabilă este cea în care utilizarea în interes de serviciu se suprapune cu uzul privat – o „zonă gri” în care interpretările pot diferi între contribuabil și inspector. În lipsa unei documentări riguroase, controlul tinde să considere că beneficiul este personal, cu efecte în lanț asupra taxelor. Deductibilitate 50% vs. 100%: ce urmăresc inspectorii În articol se arată că alegerea între deductibilitatea limitată și cea integrală nu mai este doar o opțiune contabilă, ci un factor de risc: deductibilitate 50% – se aplică automat pentru uz mixt, fără cerințe extinse de documentare; deductibilitate 100% – presupune dovezi clare că mașina este folosită exclusiv pentru afaceri (de exemplu, foi de parcurs și ordine de deplasare). ANAF analizează în profunzime această încadrare, deoarece o eroare de documentare poate permite statului să recalculeze retroactiv obligațiile fiscale aferente și să aplice penalități. Interesul autorităților este alimentat și de faptul că, prin contestarea foilor de parcurs, pot rezulta diferențe importante de impozitare și accesorii, potrivit sursei. Documentele care revin constant în controale În verificările fiscale sunt menționate ca recurente următoarele categorii de documente: politica internă privind utilizarea autovehiculelor; documente financiar-contabile care reflectă cheltuielile suportate de societate; documente justificative privind utilizarea autovehiculelor de serviciu, atunci când se susține utilizarea exclusiv profesională (de exemplu, foi de parcurs cu informațiile minime prevăzute de lege); existența sau absența unor reguli clare privind suportarea costurilor pentru utilizarea personală. Specialiștii subliniază că riscul nu este generat automat de lipsa unui document, ci de lipsa de coerență între documente, practica reală și tratamentul fiscal ales. [...]

Planul de reorganizare al ANAF ar reduce aproape la jumătate rețeaua de unități fiscale din orașe și comune , prin desființarea a 76 de structuri teritoriale, într-o mișcare care ar concentra serviciile în principal în reședințele de județ și ar putea schimba semnificativ accesul contribuabililor la ghișee, potrivit Adevărul . Propunerea a fost făcută de șefii administrațiilor județene, pe baza unor criterii stabilite de centrala Fiscului din București. Dacă măsura va fi aplicată, în fiecare județ ar rămâne, în medie, doar două unități fiscale, conform informațiilor obținute de Profit.ro . Ce se închide și cât de mare e tăierea În prezent, ANAF are 161 de unități fiscale la nivel național: 50 municipale, 105 orășenești și 6 comunale. Din acestea, 76 ar urma să fie desființate (aprox. 47% din total), astfel: 3 unități municipale; 67 unități orășenești; toate cele 6 unități comunale. Consecința directă a planului, așa cum este descris, este dispariția completă a structurilor fiscale din mediul rural din rețeaua ANAF. Logica reorganizării: costul colectării și concentrarea activității Selecția unităților vizate se bazează pe 18 criterii stabilite la nivel central, iar criteriul principal este costul colectării, inclusiv cheltuielile cu chiria sediilor și funcționarea unităților. Unitățile propuse pentru închidere sunt descrise ca fiind, în majoritate, structuri mici, cu personal redus, din localități unde activitatea economică nu ar justifica menținerea lor. Ce se întâmplă cu angajații și cum ar rămâne serviciile accesibile Planul urmărește reducerea costurilor de funcționare „fără concedieri directe”, în contextul în care ANAF ar pierde personal în mod constant prin plecări și pensionări. Angajații din unitățile închise ar urma să fie redistribuiți, în special, către orașele reședință de județ sau către alte localități cu activitate economică mai ridicată din același județ. Pentru zone cu acces dificil, precum Delta Dunării , ar putea fi luate în calcul „soluții speciale” pentru menținerea accesibilității serviciilor fiscale, însă articolul nu detaliază ce formă ar lua aceste soluții. [...]

Aproape jumătate dintre unitățile teritoriale ale ANAF ar urma să fie desființate , într-o reorganizare care ar concentra activitatea fiscală la nivel județean și ar reduce semnificativ prezența instituției în orașe mici și comune, potrivit HotNews . Informația, obținută de Profit.ro și preluată de HotNews, indică faptul că șefii administrațiilor județene ale ANAF au propus desființarea a 76 de unități fiscale din orașe, municipii și comune, adică aproximativ 47% din total. Propunerile ar fi fost făcute pe baza unor criterii stabilite de centrala Fiscului din București. Dacă planul se aplică, în fiecare județ ar rămâne, în medie, circa două unități fiscale, ceea ce ar însemna o consolidare a rețelei teritoriale și, implicit, schimbări operaționale pentru contribuabilii care interacționează cu ANAF la nivel local. În materialul citat nu sunt oferite detalii despre calendarul implementării sau despre forma finală a deciziei. [...]

ANAF și Ministerul Finanțelor au intensificat controalele la ONG-uri, cu riscuri fiscale directe pentru sponsori și obligații de restituire pentru organizații , potrivit HotNews . Verificările vizează în special modul în care sunt cheltuiți banii proveniți din sponsorizări și din sumele redirecționate din impozitul pe venit sau din impozitul pe profit. Diferența majoră între cele două tipuri de inspecții este cine suportă consecința financiară. În controalele ANAF, „sancționat” poate fi sponsorul (compania), prin nerecunoașterea facilității fiscale aferente sponsorizării, ceea ce duce la impozit pe profit suplimentar, plus dobânzi și penalități, potrivit avocatei Luisiana Dobrinescu (Dobrinescu Dobrev SCA). În inspecțiile Ministerului Finanțelor, concluzia poate fi că ONG-ul nu a folosit corespunzător fondurile, situație în care organizația poate fi obligată să restituie sumele redirecționate către buget, tot cu dobânzi de întârziere. Unde apar, în practică, blocajele în controale Avocata indică trei probleme recurente în abordarea organelor de inspecție: Aplicarea greșită a conceptului de „persoane afiliate” la ONG-uri, atunci când există fondatori sau membri ai consiliului director comuni cu reprezentanți ai sponsorilor. Un exemplu menționat: ANAF a anulat beneficiul fiscal al sponsorizării deoarece directoarea financiară a sponsorului era membru în consiliul director al ONG-ului. Solicitarea trasabilității banilor pe fiecare sponsorizare , deși, în practică, sumele intră într-un disponibil financiar global al organizației, fără „individualitate” care să permită corelarea directă între o sponsorizare anume și o cheltuială anume. Negarea facilității fiscale pe motiv că ONG-ul nu a cheltuit integral banii de care a dispus, abordare descrisă drept „neașteptată” în material. Ce documente și evaluări ar trebui să aibă ONG-urile la îndemână Pentru a reduce riscurile în inspecții, organizațiile trebuie să poată prezenta documente justificative pentru fiecare caz finanțat: contracte de susținere financiară, documente care atestă cauza finanțată (de exemplu, studii, tratament medical) și dovada plății. În material se arată că plățile în numerar pot ridica din start semne de întrebare suplimentare . O atenție specială ar trebui acordată contractelor de sprijin financiar , despre care se menționează că inspectorii invocă frecvent lipsa de claritate. În plus, este recomandată o evaluare a riscului ca autoritățile să considere că există control direct între sponsor și ONG (prin administratori, consiliu director sau salariați în funcții de conducere) ori că sponsorul poate direcționa disponibilitățile financiare ale organizației. Reîncadrări fiscale: exemplul unui after-school Materialul mai arată că, în urma inspecțiilor, ANAF poate reîncadra fiscal anumite venituri declarate ca sponsorizări în venituri impozabile . Exemplul dat: un after-school organizat ca asociație, pentru care ANAF a calculat impozit pe profit asupra sumelor primite lunar de la părinți, considerând că acestea reprezintă, în realitate, prețul unor servicii, nu sponsorizări. [...]

Administrația Trump începe rambursarea a peste 166 mld. dolari (aprox. 763 mld. lei) din taxe vamale anulate, un șoc fiscal care poate pune presiune pe buget prin dobânzi lunare de circa 650 mil. dolari (aprox. 3 mld. lei) , după ce Curtea Supremă a decis în februarie că tarifele au fost impuse ilegal, potrivit HotNews . Guvernul SUA lansează luni un sistem de procesare a rambursărilor către importatori, la două luni după anularea taxelor care au stat la baza politicii comerciale a președintelui. Autoritățile vor începe să accepte cereri de rambursare, „plus dobânzi”, la mai puțin de un an de la impunerea tarifelor, relatează New York Times . Cine poate recupera banii și de ce nu e o rambursare „pentru toți” Eligibile sunt doar entitățile care au plătit oficial taxele vamale. Asta înseamnă că, deși politica tarifară a dus la scumpiri, consumatorii care au plătit prețuri mai mari nu pot cere direct despăgubiri, conform aceleiași surse. Pentru companii, miza este semnificativă: multe au fost nevoite să aleagă între a absorbi costul tarifelor, a tăia din alte cheltuieli sau a transfera povara către clienți. Presiune pe buget: dobânzi estimate la 650 mil. dolari pe lună Guvernul estimează că a acumulat venituri de peste 166 de miliarde de dolari din aceste taxe. Potrivit lui Scott Lincicome, vicepreședinte pentru economie generală la Institutul Cato, suma restantă ar genera dobânzi suplimentare de aproximativ 650 de milioane de dolari pe lună (circa 22 de milioane de dolari pe zi). În timpul disputei juridice, Trump a susținut că o înfrângere ar putea împinge guvernul într-o criză, însă economiștii au respins această evaluare, notează articolul. De la decizia Curții Supreme la implementare: un sistem „complet nou” În centrul cazului se află lista de taxe vamale „reciproce” impuse anul trecut în baza Legii privind puterile economice de urgență internaționale (IEEPA), din 1977. Curtea Supremă a decis în februarie împotriva administrației, subliniind că niciun președinte anterior nu folosise această lege pentru a aplica taxe vamale. După decizie, administrația a încercat să încetinească procesul, până când Curtea de Comerț Internațional a intervenit în martie și a ordonat returnarea banilor către importatori. Administrația Trump a susținut că a fost nevoie de un sistem nou, capabil să proceseze rambursări „în bloc” și să separe taxele ilegale de cele legale aplicate acelorași mărfuri. Cerere mare și risc de litigii prelungite Ca semn al presiunii din mediul de afaceri, peste 3.000 de companii – inclusiv FedEx și Costco – au dat deja în judecată administrația pentru a-și asigura rambursările, unele acțiuni fiind depuse chiar înainte de decizia Curții Supreme. Rămâne neclar cât de ușor va funcționa mecanismul, în condițiile în care unii patroni spun că nu știu la ce să se aștepte, iar administrația a refuzat să precizeze dacă ar putea încerca să revină în instanță pentru a opri o parte sau toate rambursările. [...]