Știri
Știri din categoria Politică
Iran a declarat Strâmtoarea Hormuz „închisă”, un risc direct pentru comerțul global cu energie, potrivit Bild. Anunțul vine pe fondul escaladării regionale și vizează una dintre cele mai importante rute maritime ale lumii, pe unde trece o parte semnificativă din exporturile globale de petrol și gaze.
Comandamentul militar iranian a transmis, într-o declarație citită la televiziunea de stat, că măsura este justificată de atacurile israeliene în Liban. Teheran susține că Israel ar fi încălcat prevederi ale unui acord încheiat recent între SUA și Iran, invocând „neimplementarea primei secțiuni” a unui acord de încetare a focului, continuarea atacurilor și lipsa retragerii trupelor israeliene din sudul Libanului.
În mesajul distribuit de agenția iraniană Fars, conducerea militară iraniană a avertizat că, dacă activitățile militare continuă, vor urma „măsuri suplimentare”. Publicația notează că acordul SUA–Iran, încheiat cu doar câteva zile înainte, prevedea explicit restabilirea libertății de navigație prin Strâmtoarea Hormuz.
Strâmtoarea Hormuz, între Golful Persic și Golful Oman, este descrisă ca o rută strategică pentru transportul maritim. O blocare prelungită ar putea avea „consecințe semnificative” pentru comerțul global cu energie, în condițiile în care prin zonă trece o parte mare din exporturile mondiale de petrol și gaze naturale lichefiate (GNL).
Cu o zi înainte, au existat indicii de escaladare: relatări despre posibile focuri de avertisment în zonă și despre faptul că Garda Revoluționară iraniană (IRGC) ar fi cerut navelor, prin radio, să evite regiunea. Publicația precizează că nu exista o confirmare oficială pentru aceste informații.
În același timp, autoritatea iraniană pentru Strâmtoarea Hormuz a transmis pe X că tranzitul ar fi, „în principiu”, în continuare posibil, dar numai după o solicitare prealabilă și în anumite condiții. Bild relatează și că „sute de nave” așteptau în Golful Persic pentru a traversa strâmtoarea.
Pe plan diplomatic, discuțiile programate pentru vineri între SUA și Iran, în Elveția, au fost amânate. Guvernul american a invocat dificultăți logistice, în timp ce media apropiate de Hezbollah au susținut că Teheran ar fi întârziat trimiterea delegației din cauza atacurilor israeliene din Liban.
Potrivit unor informații citate de publicație din surse pakistaneze, duminică ar urma să aibă loc în Elveția prime discuții tehnice pentru negocieri ulterioare. De asemenea, vicepreședintele SUA, JD Vance, a anunțat că intenționează să călătorească în Elveția în următoarele zile.
Recomandate
Amenințările lui Trump la adresa Iranului sunt, în esență, un mesaj electoral, cu riscuri economice reale prin petrol , iar un atac convențional ar produce mai degrabă „un mare foc de artificii” decât un câștig militar, susține expertul Klemens Fischer într-un interviu pentru Focus . Miza, dincolo de retorică, este posibilul efect de undă asupra pieței petrolului, dacă tensiunile ar duce din nou la blocarea Strâmtorii Hormuz . Potrivit lui Fischer, indicii privind pregătiri militare americane (prezența portavioanelor în zonă și avioane-cisternă pregătite la aeroportul Ramon, lângă Eilat) nu schimbă o problemă de fond: un atac aerian convențional nu ar răsturna regimul de la Teheran și, în termeni strategici, ar putea să dăuneze mai mult decât să ajute SUA. De ce un atac convențional ar avea beneficii limitate Fischer argumentează că SUA au încercat deja, „din aer”, în ultimul an, fără să obțină schimbarea de regim. În plus, dacă obiectivul ar fi modificarea reală a raportului de putere la Teheran, ar fi nevoie de trupe terestre la scară foarte mare. El compară implicit cu precedentul Irak: o operațiune terestră ar însemna rapid efective „în ordinul sutelor de mii” și luni de pregătire, ceea ce nu se poate face „de pe o zi pe alta”. Chiar și în scenariul maxim al unui atac convențional, spune expertul, SUA ar putea lovi infrastructură critică – de exemplu instalații de energie și alimentare cu apă – însă consecințele internaționale ale unui astfel de bombardament „nu ar fi în interesul SUA”. Canalul economic: Strâmtoarea Hormuz și prețul petrolului Întrebat explicit despre riscul unei noi închideri a Strâmtorii Hormuz și despre un nou salt al prețului petrolului, Fischer spune că acesta este un motiv cu impact economic negativ inclusiv pentru SUA. Pe lângă componenta de piață (petrol), el indică și riscuri operaționale: posibile lovituri de represalii asupra grupărilor navale americane și asupra bazelor militare ale SUA și ale aliaților. De ce o ofensivă terestră ar fi „un risc uriaș” Chiar și bine pregătită, o ofensivă la sol ar rămâne extrem de riscantă, în evaluarea lui Fischer, care invocă dimensiunea forțelor iraniene: aproximativ un milion de oameni, incluzând Gardienii Revoluției și rezerviști. În plus, el susține că Iranul a avut decenii să se pregătească pentru o astfel de confruntare, iar regimul este „din nou relativ ferm în șa”. Concluzia lui: raportul cost–beneficiu „nu are sens” pentru SUA. Miza politică internă: „săbii zornăite” înainte de alegeri În interpretarea expertului, amenințările au în primul rând rol electoral, pe fondul apropierii alegerilor de la jumătatea mandatului în SUA. Fischer spune că, potrivit sondajelor, republicanii lui Trump ar putea pierde majoritatea atât în Camera Reprezentanților, cât și în Senat, iar retorica dură ar fi o încercare de a proiecta dominanță în fața Iranului. „În ochii mei, aceste gesturi de amenințare nu sunt altceva decât un zornăit extrem de săbii, pură demonstrație de putere.” Scenariul nuclear, considerat „foarte puțin probabil” În material este menționat și fostul moderator Fox News Tucker Carlson , care a avansat ideea că Iranul ar fi reluat îmbogățirea uraniului la o nouă instalație și că administrația Trump ar lua în calcul un atac nuclear (afirmații atribuite de Carlson unor informații ale serviciilor israeliene; detaliile apar într-un material din The Telegraph, linkuit de Focus). Fischer recomandă prudență față de afirmațiile venite de la Carlson și spune că nu cunoaște rapoarte oficiale actuale care să susțină reluarea îmbogățirii uraniului. În pofida „imprevizibilității” administrației Trump, el consideră un atac nuclear „în continuare extrem de improbabil”, din cauza riscului disproporționat de escaladare către un război nuclear global. [...]
Liderul senatorilor AUR acuză atribuiri fără licitație și pune sub semnul întrebării credibilitatea externă a României , legând direct imaginea țării în relațiile internaționale de modul în care sunt gestionate marile contracte publice și de eșecul unor obiective precum Visa Waiver și aderarea la OCDE , potrivit news.ro . Petrișor Peiu susține că, după alegerile americane din 3 noiembrie 2026, „revine” întrebarea de ce România este percepută „ca un stat de mâna a doua” și afirmă că răspunsul ar fi comportamentul statului român, pe care îl descrie drept „parcă desprins din vremea fanarioților”. În argumentația sa, el invocă atât „contracte” atribuite „în cel mai adânc secret și fără licitație”, cât și preocuparea liderilor politici pentru imagine, în detrimentul intereselor naționale. Contracte mari și proceduri contestate, în centrul criticilor În declarațiile citate, Peiu vorbește despre „contractele de 6 miliarde de euro” acordate „de PNL-USR” fără licitație unei „firme germane” și face trimitere la alte exemple din trecut, inclusiv: un contract de autostradă de „3 miliarde de euro” acordat „acum 22 de ani”, despre care afirmă că „s-a ales praful”; un „contract nuclear de vreo 10 miliarde de euro”, despre care spune că ar fi fost „cadou” și „perfect irealizabil”, plasat temporal „acum 4-5 ani”. Peiu leagă aceste practici de percepția partenerilor externi, afirmând că „nici Washingtonul, nici Berlinul sau Parisul nu dau doi bani pe guvernarea de la București”, motivând prin „incompetență”, „proastă creștere” și „corupție”. Miza: Visa Waiver și OCDE, obiective invocate ca ratate Senatorul AUR afirmă că România ar avea „timid” două obiective majore de politică externă: eliminarea vizelor pentru SUA (programul Visa Waiver) și admiterea în OCDE. În același context, el îi atacă pe Sorin Grindeanu (PSD) și Ilie Bolojan (PNL), dar și pe fostul președinte Klaus Iohannis și pe fostul premier Marcel Ciolacu, întrebând retoric dacă aceștia ar fi avut curajul să ridice tema Visa Waiver sau OCDE în discuții externe. Totodată, Peiu reamintește blocarea aderării la OCDE în 2017, pe care o pune în legătură cu Viktor Orbán, întrebând dacă liderii români i-ar fi reproșat acestuia situația. Legătura făcută între imaginea externă și funcționarea internă a statului Peiu susține că „slugărnicia” în relațiile externe nu poate compensa probleme interne și enumeră, între altele, schimbări frecvente de legislație, incapacitatea de a construi o autostradă Est–Vest, viteza trenurilor de marfă de „17 km/h în 2026”, licitații „trucate” și contracte „fără licitație”, dar și disfuncții din administrație și sistemul sanitar. În final, el afirmă că politica externă ar trebui făcută „cu diplomați de carieră”, „strategii și viziune” și „limbi străine vorbite corect”, criticând, în același timp, comportamentul și prioritățile liderilor politici pe care îi vizează. [...]
UDMR încearcă să limiteze costul de imagine al coaliției după controversa legată de luxul afișat la botezul copilului liderului PSD Alfred Simonis , printr-un mesaj public de distanțare transmis de senatorul Tanczos Barna , potrivit Digi24 . Fost vicepremier, Tanczos Barna a spus, la emisiunea „În Fața Ta”, că în UDMR „nu avem asemenea evenimente” și a comparat situația cu nunta lui Kelemen Hunor, despre care afirmă că nu a ajuns subiect de presă „pentru că nu au găsit material de publicat cei din presă”. Interviul integral urmează să fie difuzat sâmbătă, de la ora 14:00, la Digi24. Mesajul UDMR: problema nu e botezul, ci ostentația Tanczos Barna a insistat că botezul, ca eveniment, nu este în sine o problemă, pe care l-a descris drept „un eveniment fericit”, ci „luxul afișat” și contrastul cu situația unei părți a populației. „Nu pot să-mi explic (luxul afișat), pentru că noi, cei de la UDMR, nu avem asemenea evenimente (...)” În același context, el a invocat și faptul că, potrivit spuselor sale, inclusiv Sorin Grindeanu ar fi recunoscut existența acestui contrast între imaginile apărute din jurul evenimentului și dificultățile economice și incertitudinile resimțite de oameni (probleme financiare, locuri de muncă, tensiune socială). De ce contează: „incidentul mic” care poate afecta un partid întreg Senatorul UDMR a afirmat că nu înțelege de ce social-democrații au ales să se afișeze în acest mod și a avertizat asupra efectului de contagiune în percepția publică: un episod punctual poate ajunge să definească imaginea unui partid sau chiar a întregii clase politice. „Efectul pentru imaginea politicianului român și în special pentru imaginea Partidului Social Democrat rămâne (...)” Tanczos a dat și exemple din Parlament, susținând că anumite comportamente ale unor aleși (a menționat AUR ca exemplu) „pun amprenta” asupra percepției despre toți parlamentarii. În aceeași logică, a concluzionat că episodul legat de botez „rămâne o pată pe obrazul politicienilor”. Ce urmează Potrivit Digi24, discuția completă cu Tanczos Barna va fi difuzată sâmbătă, de la ora 14:00, în emisiunea „În Fața Ta”, unde sunt așteptate detalii suplimentare despre poziționarea UDMR față de controversa care a vizat lideri și apropiați ai PSD. [...]
Ciprian Ciucu a relansat atacurile la adresa rivalilor politici, într-un mesaj cu miză electorală pentru PNL , susținând că AUR este „un partid de extremiști neofasciști, populiști”, iar PSD „nu mai are lider”, potrivit news.ro . Declarațiile au fost făcute la o întâlnire cu liberalii din Buzău. În intervenția sa, primarul general al Capitalei a încadrat competiția politică în termeni de polarizare, criticând simultan mai multe partide. Despre USR, Ciucu a afirmat că este „un partid de agitați”, pe care l-a descris ca fiind orientat spre contestare permanentă, inclusiv internă. Atac la AUR și USR, plus un mesaj despre PSD Ciucu a spus despre AUR: „AUR este un partid de extremişti neofascişti, populişti.” În același registru, despre USR a declarat: „USR-ul este un partid de agitaţi, care contestă orice, oricând, în orice context, şi se contestă până şi unii pe alţii.” În ceea ce privește PSD, edilul a susținut că formațiunea ar părea puternică la nivel local, în Buzău, dar ar fi „în declin” la nivel național. În acest context, a afirmat: „PSD-ul nu mai are lider. Cine? Manda? Hai să fim serioşi.” Context: mesaj intern și poziționare pentru PNL Declarațiile au fost făcute în cadrul unei întâlniri politice locale, iar mesajul central a fost unul de delimitare față de principalele partide concurente. Din informațiile disponibile în materialul news.ro , Ciucu a indicat și că PNL ar avea „un candidat care se vede”, fără ca textul furnizat să includă detalii suplimentare despre cine este candidatul sau la ce tip de alegeri se referă exact. [...]
Reapariția publică a lui Adrian Năstase alături de liderii PSD Suceava readuce în prim-plan riscul de imagine pentru partid într-un moment în care formațiunea încearcă să-și consolideze mesajele de integritate, potrivit G4Media . Fostul premier a susținut vineri o conferință la Muzeul Național al Bucovinei , iar în sală s-au aflat mai mulți lideri și oficiali locali PSD. Evenimentul a avut tema „Nicolae Titulescu și rețelele de influență ale Europei interbelice” și a fost găzduit de directorul Muzeului Național al Bucovinei, Emil Constantin Ursu. Conform relatării Suceava News, la conferință au participat „membri marcanți ai PSD”, inclusiv persoane cu funcții în administrația locală și în partid. Cine a fost prezent din conducerea și administrația locală În public s-au aflat, între alții: Gheorghe Șoldan, președintele Consiliului Județean și al PSD Suceava; Gavril Mîrza, fost președinte; Traian Andronachi, prefect; Ioan Cușnir și Ioan Băncescu, foști prefecți; Ioan Cristian Șologon, secretar de stat; Ioan Stan, senator; Eugen Bejinariu, deputat; Dan Ioan Cușnir, viceprimarul Sucevei; Stelian Simerea, vicepreședinte al Consiliului Județean; Petru Tănasă, secretarul județului. Contextul care apasă pe miza politică a apariției G4Media reamintește că Adrian Năstase (premier în perioada 200–2004) a fost condamnat definitiv în două dosare de corupție: „Trofeul Calității” (iunie 2012): condamnare la doi ani de închisoare cu executare, pentru „folosirea influenței sau autorității funcției de președinte al unui partid” în scopul obținerii de foloase necuvenite, în legătură cu strângerea de fonduri pentru campania electorală din 2004; „Zambaccian” (ianuarie 2024): condamnare la 4 ani de închisoare cu executare și interzicerea unor drepturi, pentru luare de mită în formă continuată și șantaj, pedeapsa finală contopită fiind de 4 ani. Muzeul Național al Bucovinei ar fi organizat conferința pentru a oferi publicului o întâlnire cu „istoria diplomației românești și europene” și o temă relevantă pentru înțelegerea contextului politic și diplomatic interbelic, potrivit relatării Suceava News citate de G4Media. [...]
UDMR condiționează reforma administrativ-teritorială de consultare locală și referendum , avertizând că o comasare decisă „de la București” poate produce tensiuni și riscuri legate de schimbarea forțată a componenței etnice, potrivit Digi24 . Fostul vicepremier Tanczos Barna spune că reforma este necesară pentru reducerea costurilor și eficientizarea serviciilor locale, dar numai în anumite condiții. Într-un interviu la emisiunea „În fața ta”, senatorul UDMR a explicat că tema reducerii numărului de localități rămâne sensibilă pentru formațiune din motive istorice, invocând episoade în care reorganizări administrative au fost folosite pentru a modifica structura etnică a unor unități administrativ-teritoriale. „Orice comasare, orice schimbare a limitelor administrativ-teritoriale (...) să se întâmple cu consultarea comunității locale, să se întâmple cu respectarea angajamentelor internaționale ale României (...)” Condițiile puse de UDMR: referendum și respectarea angajamentelor internaționale Tanczos Barna afirmă că UDMR susține reforma dacă sunt respectate câteva repere, pe care le leagă direct de protecția comunităților locale și de obligațiile internaționale ale României. În esență, el cere ca deciziile să nu fie luate centralizat, fără acordul comunităților afectate. Condițiile menționate includ: respectarea angajamentelor internaționale ale României privind limitele administrativ-teritoriale și evitarea schimbărilor forțate cu scop etnic; consultarea comunității locale; organizarea unui referendum; evitarea unei decizii luate „la București”, „deasupra capului comunității locale”. Argumentul de cost și limita practică: accesul la servicii Pe fond, Tanczos Barna susține că există localități foarte mici unde menținerea aparatului administrativ nu mai are „logică”, enumerând funcții și structuri precum primar, viceprimar, secretar și consiliu local. În aceste cazuri, comasarea ar putea fi „absolut necesară”, inclusiv prin unirea a „două-trei comune”, dacă situația o cere. În același timp, el avertizează că reorganizarea trebuie făcută astfel încât să nu îngreuneze accesul cetățenilor la servicii publice, dând ca exemplu situații în care oamenii ar fi obligați să parcurgă 20–30 km până la noul centru administrativ, inclusiv în condiții geografice dificile. Regionalizarea, improbabilă în actualul context politic Deși spune că „trecerea la regionalizare nu e o idee de aruncat”, Tanczos Barna nu crede că o reformă profundă – care ar include desființarea județelor – este realistă în actuala configurație parlamentară. Argumentul său este că o astfel de schimbare ar necesita o majoritate solidă, nu un guvern care depinde de „două-trei voturi” la fiecare proiect de lege. Interviul integral urmează să fie difuzat sâmbătă, de la ora 14:00, la Digi24, conform aceleiași surse. [...]
