Știri
Știri din categoria Politică
Cererea de consultări NATO pe Articolul 4 reapare în politica internă, după incidentul cu drona de la Galați, iar tema începe să capete contur de presiune publică asupra autorităților, potrivit Mediafax.
Deputata AUR Ramona Bruynseels solicită României să invoce Articolul 4 din Tratatul NATO, susținând că a discutat cu „specialiști, generali și politicieni străini” care ar fi de acord cu această măsură. Ea afirmă că a avut discuții în cadrul Adunării Parlamentare a NATO și invocă exemplul Poloniei, despre care spune că „a făcut-o deja”.
„Toată lumea este de acord că e cazul să invocăm articolul 4! (...) Polonia a făcut-o deja”
Articolul 4 permite oricărui stat membru NATO să ceară consultări cu aliații atunci când consideră că integritatea teritorială, independența politică sau securitatea sa este amenințată. Discuțiile au loc în Consiliul Nord-Atlantic, principalul organism politic de decizie al Alianței, și pot duce la o decizie comună sau la măsuri de sprijin.
În același timp, Articolul 4 nu echivalează cu activarea apărării colective și nu obligă automat aliații la intervenție militară, fiind diferit de Articolul 5, care se referă la un atac armat împotriva unui stat membru.
Bruynseels cere autorităților să reacționeze „de urgență”, invocând riscul pe care l-ar fi putut produce „drona de la Galați” și solicitând consultări rapide și „soluții”, pe ideea că România ar trebui să folosească „tot ce îi stă la dispoziție”.
„Trebuie să cerem consultări de urgență și trebuie găsite soluții!”
În material este menționat și faptul că Mihai Fifor cere, la rândul său, activarea Articolului 4 după incidentul de la Galați, întrebând de ce România nu a făcut încă acest pas.
Articolul 4 a fost invocat de nouă ori de la înființarea NATO, în 1949, notează publicația.
Recomandate
Deputatul PSD Mihai Fifor cere convocarea urgentă a consultărilor NATO prin activarea Articolului 4, după incidentul de la Galați în care o dronă rusească a lovit un bloc de locuințe, provocând răniți și evacuarea mai multor familii, potrivit Mediafax . Într-o postare pe Facebook, fostul ministru al Apărării critică faptul că România nu a făcut o solicitare oficială pentru activarea acestui mecanism, deși, spune el, state precum Polonia și Estonia au recurs la Articolul 4 în situații similare. Miza, în lectura lui Fifor, este folosirea instrumentelor formale ale Alianței atunci când un stat aliat consideră că securitatea sa este amenințată. Fifor invocă și declarații ale ministrului Economiei, Digitalizării, Antreprenoriatului și Turismului, dar și al Apărării, Radu Miruță, care ar fi afirmat că România este în urmă la capitolul capabilități anti-dronă și că au fost cerute măsuri suplimentare de sprijin din partea NATO încă din februarie și aprilie. În acest context, liderul social-democrat întreabă de ce autoritățile nu folosesc „instrumentul formal” disponibil. „Dacă România solicită de luni de zile măsuri suplimentare de protecție, dacă admite că amenințarea există și dacă recunoaște că răspunsurile primite până acum sunt insuficiente, atunci de ce nu folosește instrumentul formal pe care îl are la dispoziție?” Ce ar însemna Articolul 4 și de ce e relevant Potrivit lui Fifor, Articolul 4 nu echivalează cu o escaladare militară și nu activează Articolul 5 (apărarea colectivă), ci este un mecanism politic și strategic de consultări între aliați, utilizat când un stat consideră că securitatea îi este amenințată. El amintește că România a invocat deja Articolul 4 în februarie 2022, după declanșarea invaziei ruse în Ucraina, și susține că actualul context justifică o nouă solicitare. „După ce o dronă rusească lovește un bloc de locuințe pe teritoriul național provocând victime, întrebarea nu mai este dacă există motive pentru activarea Articolului 4. Întrebarea este de ce România încă nu a făcut-o.” Ce solicită concret În final, Fifor cere autorităților române să convoace de urgență consultări în cadrul Consiliului Nord-Atlantic și să folosească „toate instrumentele” pe care Tratatul NATO le pune la dispoziția statelor membre pentru protejarea securității naționale. [...]
AUR acuză lipsa de transparență în achizițiile de apărare după incidentul cu drona din Galați , susținând că regimul aflat la putere a cheltuit 10 miliarde de euro (aprox. 50 miliarde lei) „fără transparență și fără licitație”, fără să doteze armata cu drone și sisteme antidrone, potrivit news.ro . Formațiunea leagă cazul de la Galați de modul în care sunt făcute achizițiile militare și cere alegeri anticipate. Într-un comunicat, AUR afirmă că „responsabilitatea tragediei de la Galați”, unde o dronă a lovit un bloc de locuințe și s-au înregistrat răniți și pagube materiale, „aparține pe deplin regimului aflat la putere”. Partidul susține că puterea ar fi încercat să transfere vina către opoziție și reclamă că securitatea națională ar fi fost „subminată grav” prin „iresponsabilitate și incompetență”. Achiziții militare: 10 miliarde euro fără licitație, dar fără capabilități anti-dronă, susține AUR AUR argumentează că nevoia de drone și antidrone era evidentă de ani de zile, invocând exemple din conflicte recente (inclusiv atacurile cu drone asupra infrastructurii petroliere din Arabia Saudită și războiul din Nagorno-Karabah). În acest context, formațiunea acuză că, deși ar fi existat achiziții militare de 10 miliarde de euro (aprox. 50 miliarde lei) „fără transparență și fără licitație”, armata nu ar fi fost înzestrată cu dotări specifice apărării antiaeriene împotriva dronelor. Partidul mai afirmă că motivația acestor achiziții nu ar fi fost apărarea națională, ci „acordarea de favoruri unor state străine”, și introduce posibilitatea unor „suspiciuni rezonabile” privind fapte din zona corupției, pe fondul procedurilor discreționare invocate. Totodată, AUR pune sub semnul întrebării relevanța unor contracte menționate în comunicat, inclusiv pentru vehicule blindate de luptă pentru infanterie de la Rheinmetall, în valoare de 3,3 miliarde euro (aprox. 16,5 miliarde lei), și pentru nave de patrulare și de scafandri comandate de la aceeași companie, în raport cu amenințarea dronelor. Programul SAFE și disputa pe legea doborârii dronelor În comunicat, AUR susține că regimul ar intenționa să cheltuiască „peste 12 miliarde euro” (aprox. 60 miliarde lei) împrumutați din programul SAFE, tot „fără licitație și fără transparență”, iar pentru achizițiile de drone ar fi fost alocată „o sumă derizorie” față de totalul din SAFE. Pe plan legislativ, AUR respinge acuzațiile că ar fi blocat cadrul pentru doborârea dronelor pe timp de pace. Formațiunea afirmă că proiectul de lege a ajuns în Parlament în februarie 2025, deși ar fi fost inclus în programul de guvernare al Guvernului Ciolacu, și cere PSD și PNL să explice de ce nu ar fi promovat actul normativ timp de „un an și opt luni”. AUR mai spune că a votat împotrivă în februarie 2025 pe motiv că textul era „prost scris”, cu „confuzii” privind comanda străină, care ar fi putut afecta suveranitatea națională. AUR cere așteptarea expertizei și invocă riscul de politizare a anchetei Formațiunea afirmă că nu va indica un stat responsabil înainte de finalizarea cercetării la fața locului și a raportului de expertiză, invocând și faptul că procurorii au deschis un dosar penal. În acest context, AUR susține că acuzațiile „politico-ideologice” ar putea fi interpretate ca un amestec al politicienilor în cercetarea penală. Miza politică: alegeri anticipate AUR leagă incidentul de la Galați de o „criză de securitate” care, potrivit comunicatului, are loc „în timp ce România nu are guvern” și cere plecarea actualului regim, considerat „un pericol existențial pentru România”. Soluția indicată de partid este organizarea de alegeri anticipate. [...]
Atacul cu dronă de la Galați reaprinde disputa politică despre cadrul legal de apărare aeriană , după ce AUR a acuzat public „lipsa de reacție” a autorităților, deși partidul a votat în 2025 împotriva legii care permite Armatei să doboare drone ce intră pe teritoriul României, potrivit HotNews . George Simion a condamnat atacul din noaptea incidentului și a acuzat „incompetența” guvernanților într-o postare pe Facebook. În mesajul său, notează publicația, nu apare cuvântul „Rusia”. Deputata AUR Ramona Ioana Bruynseels a criticat, la rândul ei, autoritățile pentru lipsa de reacție în cazul dronei rusești care a căzut peste un bloc din Galați, susținând că problema nu ține de capacitatea piloților, ci de „instrumentele” disponibile. În același comunicat, Bruynseels a invocat și un exemplu din Estonia, unde „un pilot român a doborât o dronă rusească” în cadrul misiunii NATO de Poliție Aeriană din statele baltice. Votul din 2025 și contestarea la CCR Contextul politic al reacțiilor AUR este legat de votul din februarie 2025, când AUR, POT și SOS România au votat împotriva legii care autoriza Armata să doboare dronele care intră pe teritoriul României. Potrivit Digi 24 , proiectul a trecut în Camera Deputaților cu 196 de voturi „pentru”, 99 „împotrivă” și două abțineri, iar voturile contra au venit astfel: 55 de la AUR; 24 de la SOS România; 20 de la Partidul Oamenilor Tineri (POT). În același episod legislativ, George Simion „nu a votat atunci deloc”, mai arată HotNews. Ulterior, cele trei partide au atacat legea la Curtea Constituțională , însă CCR a respins sesizarea, iar legea a fost promulgată de președintele României. Ce spun MApN și un fost șef al Armatei despre incident Pe fondul întrebărilor privind reacția militară, MApN și un fost șef al Armatei Române au explicat de ce nu a fost doborâtă drona care a lovit blocul din Galați, conform materialelor HotNews pe acest subiect (linkuri în articolul sursă). Reacții politice: acuzații de „pericol” pentru securitatea națională După decizia CCR, Crin Antonescu (candidat PNL-PSD la alegerile prezidențiale, la acel moment) l-a acuzat pe Simion că a pus în pericol securitatea națională prin contestarea legii. „Curtea Constituțională a respins contestația lui Simion și a dat undă verde legii care permite armatei române să doboare dronele rusești care încalcă spațiul nostru aerian. Simion a atacat această lege. A pus în pericol securitatea națională, făcând astfel jocul Rusiei”, a scris Crin Antonescu pe Facebook. [...]
AUR are, pe termen mediu, șanse să devină o construcție politică durabilă , pe fondul epuizării partidelor tradiționale și al unui electorat tot mai receptiv la populism, susține istoricul Stefano Bottoni într-un interviu acordat HotNews . În analiza sa, Bottoni pune accent pe diferența de profil dintre AUR și Călin Georgescu și pe faptul că partidul lui George Simion ar fi mai „compatibil” cu noua dreaptă internațională decât cu vechile reflexe ideologice ale naționalismului de tip comunist. Bottoni pornește de la ideea că România a intrat într-un „moment critic”, în care partidele „au ajuns un pic la limita resurselor lor”, iar demiterea guvernului cu „o majoritate-record” ar putea semnala finalul unei perioade lungi de coaliții PNL–PSD–UDMR, cu „stabilitate” a aparatului de stat. De ce vede Bottoni AUR diferit de Călin Georgescu Istoricul spune că AUR nu ar trebui citit prin aceeași grilă ca Călin Georgescu. În timp ce Georgescu ar fi putut fi perceput ca venind din „național-ceaușism”, „anticapitalism” și „antiamericanism” de stânga, AUR ar reprezenta „o altă generație” și „oamenii noi”. În această cheie, Bottoni afirmă că AUR și liderul său sunt mai apropiați de „arhipelagul MAGA” și de „noua dreaptă internațională” decât de „proiectul rusesc de influență”, ceea ce, în opinia sa, schimbă felul în care trebuie evaluată perspectiva partidului în România. Tot aici, el indică un avantaj operațional al AUR: existența unor zone de sprijin în instituții și în societate, menționând armata, „instituțiile sensibile”, un „anumit sprijin” în Biserică și convergențe inclusiv cu PSD. „Șansa” ratată după decembrie 2024 și riscul din interiorul sistemului Bottoni nu vede, în acest moment, un scenariu în care România să devină „o a doua Ungarie” din punct de vedere instituțional, invocând arhitectura politică internă: sistem semiprezidențial, Curte Constituțională, Parlament bicameral și o putere locală puternică, într-un stat „informal descentralizat”. În schimb, avertismentul central ține de calitatea guvernării și de capacitatea sistemului de a se corecta după momente-limită. El spune că democrația a primit „o nouă șansă” în decembrie 2024, dar că aceasta a fost „complet ratată”, în condițiile în care, după excluderea lui Călin Georgescu din competiție (descrisă drept o „ocazie unică” și „un pas necesar, nu prea elegant”), ar fi fost nevoie de „competență politică”, pe care coaliția și președinția „nu au demonstrat-o”. „Democrația nu moare doar pentru că este atacată din exterior, moare și din interior, pentru că nu este apărată, nu este îmbunătățită.” În același registru, Bottoni susține că României i-a lipsit „calitatea” după două decenii de efort de integrare europeană, iar această lipsă se vede și în „lumea politică”, pe care o numește „o oglindă a țării”. Context regional: UDMR, Orbán și schimbarea de la Budapesta Interviul plasează evoluțiile din România și în contextul schimbării de putere din Ungaria. Bottoni descrie UDMR ca fiind într-o „criză profundă” și „în dizgrație” atât la București, cât și la Budapesta, susținând că noul premier ungar, Péter Magyar, „nu va uita” sprijinul acordat de conducerea UDMR lui Viktor Orbán în campania electorală. În ceea ce privește Ungaria, Bottoni anticipează o posibilă „răsturnare masivă” în aparatul de stat și spune că noua echipă va încerca să afle situația „financiară și economică reală” a țării, cu relevanță pentru discuțiile cu Comisia Europeană. El compară logica schimbărilor de la Budapesta cu Italia începutului anilor ’90, când anchetele au prăbușit o întreagă clasă politică. Ce urmează, în logica interviului În lectura lui Bottoni, populismul nu mai este un risc, ci „realitatea” politicii contemporane, tot mai centrată pe lideri și mai puțin pe structuri. Soluția pe care o indică este „reinventarea” spațiului politic și deschiderea rapidă a unei discuții despre ce înseamnă democrația pentru tineri și ce așteptări au de la stat, într-o țară cu diferențe mari între urban și rural și cu presiuni persistente pe infrastructură, educație și sănătate. [...]
Pentagonul ar urma să prezinte în iunie planuri de reducere a prezenței militare americane în Europa , ceea ce comprimă calendarul în care statele europene din NATO își pot acoperi singure golurile de capabilități, potrivit Bild . Un oficial de rang înalt din Departamentul Apărării al SUA a confirmat pentru „Welt am Sonntag” că schimbările vor fi incluse în oferta de trupe și capabilități a SUA la următoarea conferință NATO de „force-sourcing” (procesul prin care aliații își alocă forțe și mijloace pentru planurile comune), programată în iunie. Acolo, statele membre stabilesc ce trupe și ce capabilități pun la dispoziția Alianței. Ce se schimbă, concret, în relația SUA–NATO Potrivit articolului, Washingtonul intenționează să reducă mai rapid decât se anticipa implicarea militară în Europa și să transmită în următoarele săptămâni către NATO planuri concrete privind capabilitățile pe care SUA vor să le diminueze. Oficialul Pentagonului descrie obiectivul ca o accelerare a tranziției către o apărare europeană în care aliații europeni preiau „responsabilitatea principală” pentru apărarea convențională a continentului. „Vrem să le oferim aliaților informația și claritatea necesare pentru a impulsiona tranziția către o apărare europeană, în care aliații își asumă responsabilitatea principală pentru apărarea convențională a Europei, cât mai rapid și eficient posibil.” De ce contează pentru Europa: timp mai puțin pentru înlocuirea capabilităților SUA Bild notează că, odată cu pregătirea unor reduceri concrete ale contribuțiilor SUA la NATO, aliații europeni ar avea „semnificativ mai puțin timp” pentru a-și construi propriile capabilități decât se estima anterior. Contextul invocat este linia promovată de Donald Trump încă din primul mandat, reluată după revenirea la Casa Albă la începutul lui 2025: o presiune mai mare asupra europenilor pentru a-și asuma o parte mai mare din efortul de apărare. În același context, publicația amintește și de o relatare a „New York Times”, care descrie Europa ca fiind „într-o stare persistentă de teamă”, pe fondul războiului din Ucraina, al tensiunilor cu administrația Trump, al amenințărilor dinspre Moscova și al unei economii europene considerate slabe. Ce urmează: conferința NATO din iunie și posibile tăieri de capabilități Înaintea reuniunii din iunie, un consilier american pe apărare, Alexander Velez-Green , ar fi anunțat la un întâlnire NATO la Bruxelles intenția SUA de a se retrage parțial din „descurajarea comună” (postura militară menită să prevină un atac prin credibilitatea răspunsului aliat). Separat, „Der Spiegel” este citat cu informația că Washingtonul ar putea reduce, între altele, numărul avioanelor de luptă americane din Europa cu o treime. Bild nu indică un calendar exact pentru această posibilă reducere, dincolo de faptul că planurile ar urma să fie prezentate NATO în următoarele săptămâni. [...]
George Simion a legat competitivitatea UE de reindustrializare și reducerea dependențelor strategice , criticând la Forumul Economic European modelul economic promovat în ultimele decenii la nivelul Uniunii Europene, pe care îl consideră responsabil pentru slăbirea economiilor naționale și apariția unor vulnerabilități, potrivit News . În discursul susținut la evenimentul organizat de ECR la Cluj-Napoca, liderul AUR a afirmat că europenilor li s-au prezentat „drept progres” politici care au dus la „dezindustrializare și pierderea competitivității”, conform unui comunicat de presă transmis sâmbătă de AUR. Simion a susținut că unor națiuni din UE, inclusiv României, „li s-a spus să renunțe la anumite valori”, iar acest lucru a fost etichetat ca progres. În același context, el a invocat dependențe externe pe care le consideră problematice: producția din China, sprijinul altora pentru apărare și resurse energetice din „regiuni instabile”. „Ni s-a spus că modelul nostru este depășit, iar acum Europa depinde de producția din China, de alții pentru apărare și de regiuni instabile pentru resurse energetice esențiale.” Ce direcții propune: investiții și capacități industriale Președintele AUR a avertizat că un continent care nu mai produce și nu își poate proteja interesele strategice riscă să își piardă relevanța globală. „Un continent care nu își poate apăra granițele, economia și identitatea nu va rămâne o putere globală.” Ca răspuns, Simion a cerut ca Europa „să devină din nou un continent care construiește”, indicând explicit câteva priorități: investiții în infrastructură; investiții în energie; dezvoltarea capacităților industriale; inovație tehnologică. El a mai spus că prosperitatea economică nu poate fi construită „exclusiv prin reglementări și birocrație”, ci prin susținerea celor care „produc valoare și dezvoltare”. Evenimentul „European Awareness Days - European Economic Forum 2026 ”, organizat de Partidul ECR, se desfășoară în aceste zile la Cluj-Napoca. [...]
