Știri
Știri din categoria Politică
AUR își reafirmă sprijinul pentru Călin Georgescu, în timp ce acesta este audiat la DIICOT, o poziționare care mută presiunea politică dinspre ancheta penală spre disputa mai largă privind „criza politică”, potrivit Agerpres.
Purtătorul de cuvânt al AUR, deputatul Ștefăniță Avrămescu, a declarat luni, la Parlament, că formațiunea „nu s-a dezis și nu se dezice” de Călin Georgescu și că îl susține „fără niciun fel de pas în spate”. În intervenția sa, Avrămescu a invocat ceea ce numește „abuz” și „dictatură”, susținând că, în ultimii doi ani, Georgescu ar fi fost chemat repetat la Parchet și plasat sub control judiciar.
Avrămescu a susținut că atenția publică ar trebui să se concentreze pe „criza politică” și nu pe subiecte pe care le consideră secundare, afirmând că „nu de scenarită are nevoie România”. El a cerut explicații și din partea PNL, PSD și USR „cu privire la criza politică”, criticând faptul că, în opinia sa, se discută mai mult despre cazul Georgescu decât despre un program de guvernare sau soluții pentru ieșirea din criză.
Fostul candidat la alegerile prezidențiale Călin Georgescu a fost adus luni la sediul central al DIICOT pentru a fi audiat într-un dosar de înșelăciune. Conform informațiilor transmise, Georgescu a fost ridicat din trafic luni dimineața, dus la locuința sa din Mogoșoaia, unde au avut loc percheziții, iar ulterior, în jurul orei 15:00, a fost dus la DIICOT, după ce procurorii au stat peste șase ore la domiciliul său.
Recomandate
Liderul senatorilor AUR acuză atribuiri fără licitație și pune sub semnul întrebării credibilitatea externă a României , legând direct imaginea țării în relațiile internaționale de modul în care sunt gestionate marile contracte publice și de eșecul unor obiective precum Visa Waiver și aderarea la OCDE , potrivit news.ro . Petrișor Peiu susține că, după alegerile americane din 3 noiembrie 2026, „revine” întrebarea de ce România este percepută „ca un stat de mâna a doua” și afirmă că răspunsul ar fi comportamentul statului român, pe care îl descrie drept „parcă desprins din vremea fanarioților”. În argumentația sa, el invocă atât „contracte” atribuite „în cel mai adânc secret și fără licitație”, cât și preocuparea liderilor politici pentru imagine, în detrimentul intereselor naționale. Contracte mari și proceduri contestate, în centrul criticilor În declarațiile citate, Peiu vorbește despre „contractele de 6 miliarde de euro” acordate „de PNL-USR” fără licitație unei „firme germane” și face trimitere la alte exemple din trecut, inclusiv: un contract de autostradă de „3 miliarde de euro” acordat „acum 22 de ani”, despre care afirmă că „s-a ales praful”; un „contract nuclear de vreo 10 miliarde de euro”, despre care spune că ar fi fost „cadou” și „perfect irealizabil”, plasat temporal „acum 4-5 ani”. Peiu leagă aceste practici de percepția partenerilor externi, afirmând că „nici Washingtonul, nici Berlinul sau Parisul nu dau doi bani pe guvernarea de la București”, motivând prin „incompetență”, „proastă creștere” și „corupție”. Miza: Visa Waiver și OCDE, obiective invocate ca ratate Senatorul AUR afirmă că România ar avea „timid” două obiective majore de politică externă: eliminarea vizelor pentru SUA (programul Visa Waiver) și admiterea în OCDE. În același context, el îi atacă pe Sorin Grindeanu (PSD) și Ilie Bolojan (PNL), dar și pe fostul președinte Klaus Iohannis și pe fostul premier Marcel Ciolacu, întrebând retoric dacă aceștia ar fi avut curajul să ridice tema Visa Waiver sau OCDE în discuții externe. Totodată, Peiu reamintește blocarea aderării la OCDE în 2017, pe care o pune în legătură cu Viktor Orbán, întrebând dacă liderii români i-ar fi reproșat acestuia situația. Legătura făcută între imaginea externă și funcționarea internă a statului Peiu susține că „slugărnicia” în relațiile externe nu poate compensa probleme interne și enumeră, între altele, schimbări frecvente de legislație, incapacitatea de a construi o autostradă Est–Vest, viteza trenurilor de marfă de „17 km/h în 2026”, licitații „trucate” și contracte „fără licitație”, dar și disfuncții din administrație și sistemul sanitar. În final, el afirmă că politica externă ar trebui făcută „cu diplomați de carieră”, „strategii și viziune” și „limbi străine vorbite corect”, criticând, în același timp, comportamentul și prioritățile liderilor politici pe care îi vizează. [...]
Ciprian Ciucu a relansat atacurile la adresa rivalilor politici, într-un mesaj cu miză electorală pentru PNL , susținând că AUR este „un partid de extremiști neofasciști, populiști”, iar PSD „nu mai are lider”, potrivit news.ro . Declarațiile au fost făcute la o întâlnire cu liberalii din Buzău. În intervenția sa, primarul general al Capitalei a încadrat competiția politică în termeni de polarizare, criticând simultan mai multe partide. Despre USR, Ciucu a afirmat că este „un partid de agitați”, pe care l-a descris ca fiind orientat spre contestare permanentă, inclusiv internă. Atac la AUR și USR, plus un mesaj despre PSD Ciucu a spus despre AUR: „AUR este un partid de extremişti neofascişti, populişti.” În același registru, despre USR a declarat: „USR-ul este un partid de agitaţi, care contestă orice, oricând, în orice context, şi se contestă până şi unii pe alţii.” În ceea ce privește PSD, edilul a susținut că formațiunea ar părea puternică la nivel local, în Buzău, dar ar fi „în declin” la nivel național. În acest context, a afirmat: „PSD-ul nu mai are lider. Cine? Manda? Hai să fim serioşi.” Context: mesaj intern și poziționare pentru PNL Declarațiile au fost făcute în cadrul unei întâlniri politice locale, iar mesajul central a fost unul de delimitare față de principalele partide concurente. Din informațiile disponibile în materialul news.ro , Ciucu a indicat și că PNL ar avea „un candidat care se vede”, fără ca textul furnizat să includă detalii suplimentare despre cine este candidatul sau la ce tip de alegeri se referă exact. [...]
Succesul electoral al Joint List și Ra’am ridică o problemă de guvernare: cât de compatibile sunt, în practică, cu definiția legală a Israelului ca stat „evreiesc și democratic” , argumentează o analiză de opinie publicată de The Jerusalem Post , în contextul discuțiilor despre includerea partidelor arabe în decizia guvernamentală la cel mai înalt nivel. Autorul pornește de la ideea că tratamentul corect al arabilor ca profesioniști (medici, farmaciști, meseriași) față de clienții evrei nu tranșează automat întrebarea dacă reprezentarea politică a comunității arabe – ca „grup colectiv”, nu ca sumă de indivizi – susține formula constituțională și identitară a statului. În această logică, majoritatea evreiască ar avea „dreptul” să testeze diferența dintre comportamentul individual și poziționarea politică a partidelor votate de electoratul arab. Ce indică votul: omogenitate politică și miză identitară Textul susține că, în absența unei fraude electorale pe scară largă, cel puțin 85% dintre alegătorii arabi ar fi votat pentru cele două liste arabe – Joint List și Ra’am – descrise ca având candidați „covârșitor arabi și musulmani”. Autorul interpretează acest rezultat ca pe o omogenitate politică mai mare decât în orice subgrup ideologic sau social din societatea evreiască, oferind ca termen de comparație partidele haredim (ultra-ortodoxe), care ar fi obținut 9% din voturi, în condițiile în care haredim ar reprezenta 14% din populație. În același timp, analiza afirmă că electoratul arab ar fi avut alternative: dacă preocuparea principală ar fi fost una strict „de zi cu zi”, autorul consideră că votul ar fi putut merge către partide precum Democrats sau Yashar. Mai mult, textul avansează un scenariu contrafactual: dacă două treimi dintre voturile arabe ar fi mers către aceste două partide „sioniste”, opoziția ar fi putut ajunge la pragul de 61 de mandate necesar formării guvernului. Concluzia autorului este că votul ar reflecta, cel puțin parțial, preocupări ideologice și de identitate. Ce spun platformele oficiale ale celor două liste, potrivit autorului Punctul central al articolului este evaluarea pozițiilor publice ale Joint List și Ra’am, pe baza conținutului de pe site-urile lor oficiale. Autorul afirmă că: niciunul dintre cele două site-uri nu ar recunoaște explicit Israelul ca „stat al poporului evreu”; ambele ar promova ideea unui stat palestinian alături de Israel, cu Ierusalimul de Est drept capitală; în cazul Joint List, ar exista și o referire la „dreptul de întoarcere” al refugiaților, invocând Rezoluția 194 a Adunării Generale a ONU , despre care autorul spune că este prezentată selectiv (menționând că aceeași rezoluție ar include și apeluri la existența unui stat evreiesc alături de unul arab). În privința Gazei, autorul citează o formulare atribuită Joint List, care vorbește despre „încetarea războiului și a genocidului”, ridicarea blocadei, reconstrucție și reluarea operațiunilor organizațiilor internaționale, „în primul rând UNRWA”. Textul adaugă acuzația că unii membri ai UNRWA ar fi participat la atacul din 7 octombrie. De ce comparația cu partidele haredim este respinsă Analiza discută și un argument întâlnit în dezbaterea publică: dacă partidele haredim, care ar avea o relație tensionată cu dimensiunea „democratică” a statului, participă la guvernare, atunci și partidele arabe ar trebui tratate similar. Autorul respinge comparația, susținând că partidele haredim „se identifică” cu caracterul evreiesc al statului (chiar cerând „mai mult” din această dimensiune), în timp ce partidele arabe ar fi prezentate ca neacceptând „formula de bază” a statului evreiesc și democratic. În sprijinul acestei diferențieri, textul invocă episoade de violență internă asociate cu cetățeni arabi în octombrie 2001 (primele săptămâni ale celei de-a doua intifade) și în mai 2021, precum și ideea că, în anumite medii media arabe, Israel ar fi pus pe picior de egalitate cu Hamas, Hezbollah și Iran. Miza practică: accesul la decizie pe identitate și securitate Concluzia autorului este că, dacă majoritatea alegătorilor arabi votează partide care „nu acceptă” la mai multe niveluri definiția Israelului ca stat evreiesc și democratic, atunci partidele evreiești și electoratul lor ar avea „dreptul” să separe două planuri: drepturile civile ale cetățenilor arabi ca indivizi; pretenția partidelor alese de aceștia de a intra la guvernare și de a influența decizii privind identitatea fundamentală a statului și chestiuni de securitate. Articolul este semnat de Hillel Frisch , prezentat ca cercetător senior la JISS și profesor emerit la Universitatea Bar-Ilan. [...]
UDMR încearcă să limiteze costul de imagine al coaliției după controversa legată de luxul afișat la botezul copilului liderului PSD Alfred Simonis , printr-un mesaj public de distanțare transmis de senatorul Tanczos Barna , potrivit Digi24 . Fost vicepremier, Tanczos Barna a spus, la emisiunea „În Fața Ta”, că în UDMR „nu avem asemenea evenimente” și a comparat situația cu nunta lui Kelemen Hunor, despre care afirmă că nu a ajuns subiect de presă „pentru că nu au găsit material de publicat cei din presă”. Interviul integral urmează să fie difuzat sâmbătă, de la ora 14:00, la Digi24. Mesajul UDMR: problema nu e botezul, ci ostentația Tanczos Barna a insistat că botezul, ca eveniment, nu este în sine o problemă, pe care l-a descris drept „un eveniment fericit”, ci „luxul afișat” și contrastul cu situația unei părți a populației. „Nu pot să-mi explic (luxul afișat), pentru că noi, cei de la UDMR, nu avem asemenea evenimente (...)” În același context, el a invocat și faptul că, potrivit spuselor sale, inclusiv Sorin Grindeanu ar fi recunoscut existența acestui contrast între imaginile apărute din jurul evenimentului și dificultățile economice și incertitudinile resimțite de oameni (probleme financiare, locuri de muncă, tensiune socială). De ce contează: „incidentul mic” care poate afecta un partid întreg Senatorul UDMR a afirmat că nu înțelege de ce social-democrații au ales să se afișeze în acest mod și a avertizat asupra efectului de contagiune în percepția publică: un episod punctual poate ajunge să definească imaginea unui partid sau chiar a întregii clase politice. „Efectul pentru imaginea politicianului român și în special pentru imaginea Partidului Social Democrat rămâne (...)” Tanczos a dat și exemple din Parlament, susținând că anumite comportamente ale unor aleși (a menționat AUR ca exemplu) „pun amprenta” asupra percepției despre toți parlamentarii. În aceeași logică, a concluzionat că episodul legat de botez „rămâne o pată pe obrazul politicienilor”. Ce urmează Potrivit Digi24, discuția completă cu Tanczos Barna va fi difuzată sâmbătă, de la ora 14:00, în emisiunea „În Fața Ta”, unde sunt așteptate detalii suplimentare despre poziționarea UDMR față de controversa care a vizat lideri și apropiați ai PSD. [...]
Reapariția publică a lui Adrian Năstase alături de liderii PSD Suceava readuce în prim-plan riscul de imagine pentru partid într-un moment în care formațiunea încearcă să-și consolideze mesajele de integritate, potrivit G4Media . Fostul premier a susținut vineri o conferință la Muzeul Național al Bucovinei , iar în sală s-au aflat mai mulți lideri și oficiali locali PSD. Evenimentul a avut tema „Nicolae Titulescu și rețelele de influență ale Europei interbelice” și a fost găzduit de directorul Muzeului Național al Bucovinei, Emil Constantin Ursu. Conform relatării Suceava News, la conferință au participat „membri marcanți ai PSD”, inclusiv persoane cu funcții în administrația locală și în partid. Cine a fost prezent din conducerea și administrația locală În public s-au aflat, între alții: Gheorghe Șoldan, președintele Consiliului Județean și al PSD Suceava; Gavril Mîrza, fost președinte; Traian Andronachi, prefect; Ioan Cușnir și Ioan Băncescu, foști prefecți; Ioan Cristian Șologon, secretar de stat; Ioan Stan, senator; Eugen Bejinariu, deputat; Dan Ioan Cușnir, viceprimarul Sucevei; Stelian Simerea, vicepreședinte al Consiliului Județean; Petru Tănasă, secretarul județului. Contextul care apasă pe miza politică a apariției G4Media reamintește că Adrian Năstase (premier în perioada 200–2004) a fost condamnat definitiv în două dosare de corupție: „Trofeul Calității” (iunie 2012): condamnare la doi ani de închisoare cu executare, pentru „folosirea influenței sau autorității funcției de președinte al unui partid” în scopul obținerii de foloase necuvenite, în legătură cu strângerea de fonduri pentru campania electorală din 2004; „Zambaccian” (ianuarie 2024): condamnare la 4 ani de închisoare cu executare și interzicerea unor drepturi, pentru luare de mită în formă continuată și șantaj, pedeapsa finală contopită fiind de 4 ani. Muzeul Național al Bucovinei ar fi organizat conferința pentru a oferi publicului o întâlnire cu „istoria diplomației românești și europene” și o temă relevantă pentru înțelegerea contextului politic și diplomatic interbelic, potrivit relatării Suceava News citate de G4Media. [...]
UDMR condiționează reforma administrativ-teritorială de consultare locală și referendum , avertizând că o comasare decisă „de la București” poate produce tensiuni și riscuri legate de schimbarea forțată a componenței etnice, potrivit Digi24 . Fostul vicepremier Tanczos Barna spune că reforma este necesară pentru reducerea costurilor și eficientizarea serviciilor locale, dar numai în anumite condiții. Într-un interviu la emisiunea „În fața ta”, senatorul UDMR a explicat că tema reducerii numărului de localități rămâne sensibilă pentru formațiune din motive istorice, invocând episoade în care reorganizări administrative au fost folosite pentru a modifica structura etnică a unor unități administrativ-teritoriale. „Orice comasare, orice schimbare a limitelor administrativ-teritoriale (...) să se întâmple cu consultarea comunității locale, să se întâmple cu respectarea angajamentelor internaționale ale României (...)” Condițiile puse de UDMR: referendum și respectarea angajamentelor internaționale Tanczos Barna afirmă că UDMR susține reforma dacă sunt respectate câteva repere, pe care le leagă direct de protecția comunităților locale și de obligațiile internaționale ale României. În esență, el cere ca deciziile să nu fie luate centralizat, fără acordul comunităților afectate. Condițiile menționate includ: respectarea angajamentelor internaționale ale României privind limitele administrativ-teritoriale și evitarea schimbărilor forțate cu scop etnic; consultarea comunității locale; organizarea unui referendum; evitarea unei decizii luate „la București”, „deasupra capului comunității locale”. Argumentul de cost și limita practică: accesul la servicii Pe fond, Tanczos Barna susține că există localități foarte mici unde menținerea aparatului administrativ nu mai are „logică”, enumerând funcții și structuri precum primar, viceprimar, secretar și consiliu local. În aceste cazuri, comasarea ar putea fi „absolut necesară”, inclusiv prin unirea a „două-trei comune”, dacă situația o cere. În același timp, el avertizează că reorganizarea trebuie făcută astfel încât să nu îngreuneze accesul cetățenilor la servicii publice, dând ca exemplu situații în care oamenii ar fi obligați să parcurgă 20–30 km până la noul centru administrativ, inclusiv în condiții geografice dificile. Regionalizarea, improbabilă în actualul context politic Deși spune că „trecerea la regionalizare nu e o idee de aruncat”, Tanczos Barna nu crede că o reformă profundă – care ar include desființarea județelor – este realistă în actuala configurație parlamentară. Argumentul său este că o astfel de schimbare ar necesita o majoritate solidă, nu un guvern care depinde de „două-trei voturi” la fiecare proiect de lege. Interviul integral urmează să fie difuzat sâmbătă, de la ora 14:00, la Digi24, conform aceleiași surse. [...]
