Știri
Știri din categoria Legistație
Un proiect de lege depus de Cătălin Predoiu riscă să afecteze îndeplinirea Jalonului 431 din PNRR, cu potențiale consecințe asupra plăților europene, susțin mai multe organizații civice într-o scrisoare deschisă citată de G4Media. ONG-urile afirmă că proiectul ar reduce standardele de integritate și transparență „sub pretextul reformelor PNRR”.
Organizațiile menționate (între care Expert Forum, ActiveWatch, Funky Citizens și Centrul pentru Jurnalism Independent) se referă la proiectul privind „consolidarea unor acte normative în domeniul integrității”, depus în Parlament ca Pl-x nr. 521/2026 (link către fișa proiectului: Camera Deputaților). Potrivit semnatarilor, forma parlamentară ar elimina mecanisme de transparență și ar slăbi sancțiuni, ceea ce ar putea duce la o îndeplinire „doar formală” a jalonului din PNRR.
În concluziile scrisorii, organizațiile avertizează că modificările propuse „generează un risc serios de neconformare”, iar efectul ar putea fi „pierderea a sute de milioane de euro” pentru România. În logica PNRR, plățile sunt condiționate de îndeplinirea „satisfăcătoare” a jaloanelor și țintelor, nu doar de adoptarea unui act normativ cu titlu de reformă, mai arată semnatarii.
Tot în acest context, ONG-urile susțin că proiectul ar intra în tensiune cu orientări invocate din jurisprudența Curții Constituționale (Decizia CCR nr. 297/2025) și cu standarde europene de prevenire a corupției, menționând GRECO (Grupul Statelor împotriva Corupției al Consiliului Europei) și OCDE.
Scrisoarea deschisă enumeră o serie de efecte pe care le atribuie proiectului în forma depusă în Parlament, între care:
Organizațiile solicită „modificarea substanțială” a proiectului, indicând explicit câteva direcții, între care reintroducerea declarației publice de interese financiare, introducerea unei declarații privind bunurile soțului/soției și obligativitatea depunerii declarațiilor la începutul și la finalul mandatului, precum și eliminarea prevederilor considerate neconstituționale privind membrii CNI.
În materialul citat se menționează și contextul politic al inițiatorului (Cătălin Predoiu este descris ca ministru interimar al Justiției), însă miza principală invocată de semnatari rămâne compatibilitatea proiectului cu cerințele de integritate și cu angajamentele asumate prin PNRR.
Recomandate
Amendamentul PSD la legea ANI riscă să blocheze reforma cerută în PNRR , pe fondul unei dispute de constituționalitate care poate ajunge rapid la Curtea Constituțională , potrivit HotNews . Doi foști judecători CCR, Tudorel Toader și Augustin Zegrean, au opinii opuse despre prevederea care ar duce la încetarea mandatului pentru aleși aflați în funcție, chiar dacă decizia definitivă de incompatibilitate sau conflict de interese vizează un mandat anterior. Miza: o lege din PNRR și riscul unei contestări la CCR Legea de reformă a Agenției Naționale de Integritate (ANI) este un jalon în PNRR și are asociată o valoare de 770 de milioane de euro (sumă menționată de sursă). În acest context, amendamentul introdus de PSD a devenit punctul de blocaj politic și juridic: proiectul a fost respins săptămâna trecută în Senat (for decizional), după ce USR și PNL au refuzat să îl susțină din cauza acestei prevederi. Proiectul a fost redepus, iar la comisia juridică din Camera Deputaților PSD a reintrodus, cu voturile AUR, un amendament similar. Inițiativa a trecut de plenul Camerei Deputaților și a ajuns din nou la Senat, unde urmează să fie dezbătută miercuri. Ce spune amendamentul și de ce e controversat Amendamentul vizează situațiile în care există o decizie definitivă privind incompatibilitatea sau conflictul de interese pronunțată înainte ca noua lege să intre în vigoare. În această variantă, persoanele aflate deja în funcție ar urma să își piardă mandatul, chiar dacă faptele/constatarea privesc un mandat anterior. În discuția publică, tema a fost asociată și cu cazul primarului Timișoarei, Dominic Fritz, însă prevederea ar avea aplicare mai largă, în funcție de câte cazuri se încadrează. Argumentele pro: „lege civilă, nu retroactivează” Tudorel Toader susține că forma actuală „nu are probleme de constituționalitate”, argumentând că este vorba despre o lege civilă, iar legile civile „nu retroactivează”, spre deosebire de legea penală mai favorabilă. În logica sa, noua prevedere s-ar aplica după intrarea în vigoare a legii, asupra persoanelor care, la acel moment, sunt în funcție și au deja o „antecedență” (o incompatibilitate sau un conflict de interese constatat definitiv). Toader invocă și faptul că ANI ar fi indicat existența a „203” astfel de cazuri. Tot el formulează și o justificare de oportunitate administrativă: „Statul n-are nevoie să țină în funcții publice oameni despre care s-a dovedit că au sfidat legea, adică fiind în incompatibilități sau în conflicte de interese.” Argumentele contra: „absolut neconstituțională”, invocând art. 15 din Constituție Augustin Zegrean respinge amendamentul, pe care îl numește „absolut neconstituțional”, și susține că o astfel de soluție „îi dă afară pe toți «Fritzii»”. El invocă articolul 15 din Constituție, potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. Zegrean contestă ideea că încetarea mandatului ar fi doar o „consecință legală” și nu o sancțiune, argumentând că la momentul apariției deciziei definitive „nu există sancțiunea asta”. În plus, avertizează că, dacă legea trece în forma actuală, ar urma să fie atacată la CCR. Ce urmează: scenarii de sesizare a CCR și rolul președintelui Potrivit unor surse din USR citate de HotNews, dacă amendamentul nu este eliminat în comisia juridică a Senatului (ședință programată miercuri la ora 12:00), senatorii USR nu ar vota proiectul nici în plen și iau în calcul atacarea legii la Curtea Constituțională. Sesizarea CCR pe o lege adoptată poate fi făcută cu semnăturile a 50 de deputați sau 25 de senatori; USR are 40 de deputați și 19 senatori, conform aceleiași surse. După adoptarea în Parlament, când ajunge la președinte, Nicușor Dan are, potrivit articolului, trei opțiuni: promulgarea legii, retrimiterea în Parlament sau sesizarea Curții Constituționale. [...]
Un amendament PSD care extinde sancțiuni și asupra deciziilor definitive anterioare riscă să blocheze reforma ANI și să pună presiune pe jalonul din PNRR de 770 de milioane de euro (aprox. 3,85 miliarde lei) , potrivit HotNews . Comisia juridică a Camerei Deputaților a aprobat luni amendamentul, cu voturile PSD, AUR, UPR și SOS, în timp ce USR a votat împotrivă, iar PNL s-a abținut sau a votat împotrivă. Ce schimbă amendamentul și de ce contează pentru PNRR Miza principală este introducerea unor norme tranzitorii care ar face ca pierderea funcției sau a mandatului să opereze automat și pentru persoane găsite definitiv în incompatibilitate sau conflict de interese înainte de intrarea în vigoare a noii legi, dacă nu s-a împlinit termenul de 3 ani al interdicției. Textul aprobat în comisie prevede, în esență, că: pentru cei cu decizii definitive anterioare intrării în vigoare a legii, mandatul/funcția încetează „de drept” la 30 de zile de la intrarea în vigoare, dacă interdicția de 3 ani nu s-a împlinit; pentru cei cu decizii definitive ulterioare intrării în vigoare, mandatul încetează la data rămânerii definitive a raportului/hotărârii. USR și PNL au avertizat în comisie că această abordare poate ridica probleme de constituționalitate, invocând principiul potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor (cu excepțiile prevăzute de Constituție). În logica lor, riscul este ca o eventuală contestare să întârzie sau să blocheze adoptarea unei legi considerate jalon în PNRR. Guvernul a indicat, conform articolului, că dacă legea nu este publicată în Monitorul Oficial până la 31 august , România ar pierde banii aferenți jalonului: 770 de milioane de euro (aprox. 3,85 miliarde lei) . Efecte politice și operaționale: cazuri care pot fi atinse imediat HotNews notează că într-o astfel de situație se află și primarul Timișoarei, Dominic Fritz (USR), după ce Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit în iunie 2026 că acesta este în conflict de interese, într-un dosar deschis de Agenția Națională de Integritate. Contextul este detaliat într-un material anterior al publicației, disponibil aici: HotNews . În comisie, criticii amendamentului au susținut că introducerea sancțiunii cu aplicare asupra unor situații deja tranșate definitiv echivalează cu adăugarea unei sancțiuni noi pentru fapte anterioare, ceea ce ar vulnerabiliza legea la Curtea Constituțională. „Schimb” de voturi PSD–AUR în comisie În același pachet de dezbateri, AUR a reușit să treacă, cu voturile PSD, un amendament care extinde obligația depunerii declarațiilor de avere și către partenerii demnitarilor, nu doar către soți. Detaliile sunt prezentate separat de HotNews: HotNews . Ce urmează Proiectul de modificare a legii ANI a primit aviz favorabil în Comisia juridică și urma să intre luni seară la vot în plenul Camerei Deputaților. În paralel, după respingerea anterioară din Senat a legii-jalon, PNL și USR au depus un nou proiect, aflat în dezbatere, care nu include prevederea PSD privind aplicarea asupra deciziilor definitive anterioare intrării în vigoare. [...]
PSD, PNL și USR au convenit să publice declarațiile de avere într-o formă nouă, cu praguri în loc de sume , prin comasarea declarațiilor de avere și de interese într-un document numit „ declarație de interese financiare ”, potrivit HotNews . Miza este una de reglementare: proiectul inițial prevedea păstrarea la secret a declarațiilor, dar amendamentul agreat schimbă direcția către publicare, în limitele deciziei CCR din 2025. Ce se schimbă: „declarația de interese financiare”, publică, dar fără sume fixe Amendamentul susținut în comun de cele trei partide prevede că declarațiile vor fi comasate într-un nou document – „declarația de interese financiare” – care va fi făcut public. În această formă, nu vor apărea sume exacte, ci doar praguri. Noua formulă este gândită să respecte decizia Curții Constituționale din 2025, care a stabilit că declarațiile nu trebuie să includă bunurile și veniturile soților (context detaliat în HotNews ). În amendamentul PSD citat de HotNews, mecanismul tehnic este legat de platforma ANI: „Agenția, prin platforma e-DAI, generează automat declarația de interese financiare care va fi publicată…” Disputa pe amendamente și soluția de compromis Pe articolul privind publicarea declarațiilor au fost depuse patru amendamente (SOS, AUR, USR și PSD). Cele ale SOS și AUR au fost respinse, iar dezbaterea s-a concentrat pe variantele USR și PSD. În final, PSD, PNL și USR au decis să susțină un singur amendament „asumat de toți”, care introduce publicarea noilor declarații comasate. În discuții, fostul ministru Radu Marinescu a criticat amendamentul USR pentru o „greșeală de tehnică legislativă”, în timp ce USR a susținut că problema poate fi corectată. Extinderea obligației: și consilierii de stat intră pe listă În forma adoptată a amendamentului (asumată de PSD, PNL și USR) a fost introdusă și o completare propusă de liderul deputaților PNL, Gabriel Andronache: și consilierii de stat vor fi obligați să depună declarațiile. În proiectul inițial, obligația era prevăzută doar pentru consilierii prezidențiali și cei onorifici. Ce urmează în Parlament și legătura cu PNRR Proiectul urmează să fie dezbătut și votat în plenul Camerei Deputaților, apoi intră în comisiile de specialitate ale Senatului și, ulterior, în plenul Senatului, care este cameră decizională. HotNews plasează modificarea în contextul jalonului din PNRR privind „Evaluarea și actualizarea legislației privind cadrul de integritate”, rămas restant și evaluat la 770 de milioane de euro (aprox. 3,85 miliarde lei) , care ar fi trebuit finalizat în decembrie 2024. Proiectul a fost trimis în Parlament pe 21 iulie 2026 de ministrul interimar Cătălin Predoiu. În același context, HotNews notează că forma trimisă inițial în Parlament prevedea că depunerea declarațiilor nu atrage automat publicarea lor, iar ulterior, pe 23 iulie, Ilie Bolojan a declarat că Guvernul va susține în Parlament varianta în care declarațiile de avere sunt publicate obligatoriu pe site-ul instituției. [...]
ANAF a înăsprit și standardizat procedura prin care poate muta datoriile fiscale ale unei firme în sarcina administratorilor sau asociaților , odată cu intrarea în vigoare a OpANAF nr. 1163/2026, potrivit HotNews . Noile reguli se aplică din 14 octombrie 2026, inclusiv dosarelor aflate deja în derulare, cu mențiunea că actele întocmite valabil anterior rămân menținute. Ordinul aprobă o nouă procedură de atragere a răspunderii solidare, reglementată de art. 25 și 26 din Codul de procedură fiscală (Legea nr. 207/2015) , și abrogă vechiul OpANAF nr. 127/2014. Miza practică: datoriile fiscale ale societății debitoare pot fi imputate direct patrimoniului personal al administratorilor, asociaților sau altor persoane considerate responsabile. Ce se schimbă în procedură: audiere obligatorie și motivare „pe persoană” Una dintre schimbările cu impact direct este obligativitatea audierii prealabile . Înainte de emiterea deciziei de atragere a răspunderii solidare, organul fiscal trebuie să asigure persoanei vizate dreptul la audiere, inclusiv posibilitatea de a transmite un punct de vedere scris și de a depune probe în apărare. Decizia finală trebuie să includă analiza argumentelor prezentate la audiere. A doua modificare majoră vizează motivarea individuală și demonstrarea legăturii de cauzalitate . Organul fiscal nu mai poate invoca generic insolvabilitatea societății: decizia trebuie emisă distinct pentru fiecare persoană vizată și trebuie să arate explicit legătura dintre acțiunile sau omisiunile acesteia (de exemplu, reaua-credință, ascunderea de active, înstrăinarea patrimoniului) și neplata obligațiilor fiscale. Formulare unitare și decizie cu rol de titlu de creanță Ordinul introduce și formulare standardizate pentru actele procedurale, între care: înștiințarea privind audierea persoanei vizate; referatul justificativ întocmit de organul fiscal; decizia de atragere a răspunderii solidare, care constituie titlu de creanță și stabilește termenul de plată și căile de atac. În practică, noua procedură ridică nivelul de formalizare al dosarelor și impune ANAF să documenteze mai precis, pentru fiecare persoană, de ce consideră că există răspundere solidară și în ce constă contribuția la neplata datoriilor. (Materialul HotNews menționează că a fost realizat cu sprijinul consultantului fiscal Adrian Bența.) [...]
Guvernul prelungește până la 25 martie 2027 termenul pentru actualizarea codurilor CAEN , astfel încât firmele să nu fie blocate de o procedură administrativă și să poată folosi în paralel vechile și noile coduri în perioada de tranziție, potrivit Economica . Decizia vizează modificarea hotărârii de guvern care stabilește tranziția la CAEN Rev. 3 (noua versiune a clasificării activităților economice). Ministrul Radu Miruță Darău a explicat, într-o postare pe Facebook, că prelungirea este necesară deoarece ritmul de actualizare a fost redus: până la 25 septembrie, doar 37,24% dintre profesioniștii care trebuie să facă schimbarea își preschimbaseră obiectul de activitate conform CAEN Rev. 3, potrivit datelor ONRC. Ce se schimbă pentru companii: utilizare în paralel a CAEN Rev. 2 și Rev. 3 Până la 25 martie 2027, firmele vor putea utiliza simultan codurile CAEN Rev. 2 și CAEN Rev. 3, măsură gândită ca „timp în plus” pentru companiile care au nevoie de clarificări sau au proceduri mai complicate de actualizare. Ministrul a indicat că dificultățile sunt mai mari în sectoare precum comerțul, construcțiile, transporturile sau IT, unde unele coduri au fost împărțite în mai multe categorii, apar neclarități și, în anumite cazuri, trebuie actualizate și autorizațiile. De ce contează: risc de blocaj operațional și presiune pe ONRC Miza imediată este evitarea situațiilor în care o formalitate administrativă ajunge să întrerupă activitatea curentă a firmelor. Potrivit Agerpres , prelungirea a fost justificată și prin nevoia ca procedura să nu blocheze funcționarea companiilor. Confederația patronală IMM România ceruse prelungirea cu cel puțin șase luni a termenului (care expirase la 25 septembrie 2026), invocând două riscuri principale: suprasolicitarea Oficiului Național al Registrului Comerțului (ONRC) din cauza numărului mare de cereri într-un interval scurt; blocarea activității întreprinderilor care trebuie să își coreleze obiectul de activitate din registrul comerțului cu autorizații, avize, licențe sau alte documente necesare funcționării, care pot ajunge să nu mai fie eliberate la timp. Ce urmează Guvernul va modifica hotărârea care reglementează perioada de tranziție la CAEN Rev. 3, iar firmele au la dispoziție până la 25 martie 2027 pentru actualizarea codurilor, în condițiile în care, până atunci, cele două versiuni vor putea fi folosite în paralel. [...]
Curtea Constituțională analizează riscul de dublă sancționare și extinderea răspunderii penale în modificările aduse Legii 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, după sesizarea depusă de președintele Nicușor Dan, potrivit Agerpres . Discuțiile de la CCR au fost amânate pentru 21 octombrie, conform unei informări ulterioare a aceleiași agenții. Miza sesizării este una de reglementare: șeful statului contestă, între altele, claritatea și coerența unor prevederi care ar putea permite suprapuneri între contravenții și infracțiuni și ar putea extinde răspunderea penală către persoane pentru care norma de bază nu stabilește obligații explicite. Ce schimbă legea contestată Actul normativ vizează intervenții asupra Legii 272/2004, în special în zona măsurilor aplicabile copiilor care au săvârșit fapte prevăzute de legea penală, dar nu răspund penal. Principalele modificări descrise în sesizare includ: modificarea art. 84 alin. (4) și (5), astfel încât participarea copilului la consiliere psihologică devine obligatorie „prin efectul legii”, fără a mai depinde de acordul părinților; introducerea unei soluții legislative la art. 84 alin. (6), care incriminează ca infracțiune nerespectarea de către părinți sau reprezentantul legal a obligațiilor prevăzute la alin. (3) sau (4) și asimilează nerespectarea alin. (4) cu infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești; modificarea integrală a art. 86, prin extinderea criteriilor de dispunere a plasamentului într-un serviciu rezidențial specializat și instituirea obligației direcțiilor de asistență socială și protecția copilului de a înființa cel puțin un astfel de serviciu pentru copiii care au săvârșit fapte penale și nu răspund penal. Argumentele președintelui: neclaritate, suprapuneri și „ne bis in idem” În sesizare, președintele Nicușor Dan susține că agentul constatator al unei contravenții nu are competența de a aprecia dacă fapta constituie infracțiune, atribuție care revine organelor de urmărire penală. În lipsa unei norme „clare și previzibile”, ar putea apărea situații în care agentul constatator și organul de urmărire penală acționează în paralel față de aceeași persoană pentru aceeași faptă, fără un mecanism legal care să prevină suprapunerea. Șeful statului invocă și jurisprudența CEDO privind principiul „ne bis in idem”, potrivit căruia o persoană nu poate fi sancționată de două ori pentru aceeași faptă, indiferent dacă sancțiunile sunt încadrate formal ca penale sau contravenționale. Extinderea răspunderii și problema minorului care nu răspunde penal Un alt punct indicat în sesizare ține de art. 84 alin. (3) din Legea 272/2004, care ar fi rămas nemodificat și ar institui obligația de participare la programe speciale de consiliere psihologică exclusiv în sarcina părinților, fără referire la un „reprezentant legal” diferit de părinte. În schimb, noul alin. (6) ar incrimina penal nerespectarea alin. (3) de către „părinți sau reprezentantul legal”, ceea ce, potrivit președintelui, ar extinde sfera subiectului activ către persoane pentru care norma de bază nu stabilește obligația corespunzătoare. Totodată, sesizarea arată că norma modificată vizează, prin definiție, copilul care a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și nu răspunde penal, iar un minor care nu răspunde penal nu poate fi subiect activ al unei infracțiuni. Este invocat art. 27 din Codul penal, care prevede că nu este imputabilă fapta săvârșită de un minor care, la data comiterii, nu îndeplinea condițiile legale pentru a răspunde penal. „Interesul superior al copilului” și rolul familiei Sesizarea mai reține că, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea 272/2004, în forma în vigoare, interesul superior al copilului include explicit dreptul la viață de familie. În această logică, eliminarea acordului parental din art. 84 alin. (4) ar crea, potrivit președintelui, o contradicție internă în cadrul aceleiași legi, pentru că norma nouă ar „goli de conținut” normele de principiu fără abrogare și fără o derogare expresă. În plus, impunerea prin lege a participării copilului la consiliere psihologică, fără implicarea familiei, ar transforma o măsură de protecție într-una de constrângere, susține șeful statului, calificând-o drept o intervenție unilaterală și coercitivă a statului în viața de familie. Ce urmează Curtea Constituțională a amânat pentru 21 octombrie dezbaterile asupra sesizării președintelui privind această lege. Până la pronunțarea CCR, rămâne deschisă disputa asupra modului în care noile reguli ar separa (sau ar suprapune) răspunderea contravențională și penală și asupra felului în care sunt calibrate obligațiile impuse părinților, reprezentanților legali și copiilor vizați de măsuri de consiliere și plasament. [...]
