Știri
Știri din categoria Politică
Curtea de Apel București urmează să decidă dacă suspendă doi judecători CCR, într-un dosar deschis la finalul lui 2025, notează DW. Potrivit analizei semnate de Sabina Fati și publicate pe 15 ianuarie 2026, miza imediată este componența Curții Constituționale chiar înaintea unei ședințe în care CCR ar urma să se pronunțe asupra Legii pensiilor magistraților.
Cei vizați sunt Dacian Dragoș, numit de președintele Nicușor Dan, și Mihai Busuioc, propus de PSD și validat de Senat. Avocata Silvia Uscov, membră AUR, a deschis pe 31 decembrie 2025 două procese împotriva lor și cere suspendarea deciziilor de numire.
Demersul vine după episoadele din 28 și 29 decembrie, când patru judecători constituționali numiți de PSD, inclusiv Mihai Busuioc, au părăsit sala în timpul discuțiilor despre Legea pensiilor magistraților, lăsând ședința fără cvorum, iar a doua zi nu s-au prezentat la Curte, conform aceleiași surse.
În analiza DW, aceste tergiversări sunt puse în legătură cu o încercare de a bloca pe termen mai lung legea care ar limita pensiile magistraților la nivelul salariilor și ar ridica vârsta de pensionare de la 48 la 65 de ani, similar cu restul salariaților. În paralel, Înalta Curte de Casație și Justiție a depus pentru a doua oară o contestație de neconstituționalitate la CCR, după ce prima fusese respinsă în octombrie, pe motive de formă.
Argumentul central invocat de avocata Silvia Uscov este că cei doi judecători nu ar îndeplini condiția de vechime de 18 ani „în activitatea juridică sau în învățământul juridic superior”. În cazul lui Mihai Busuioc, DW arată că situația este diferită: numirea a fost validată de Senat, ceea ce ar face-o greu de atacat în contencios administrativ, iar CCR i-a validat mandatul și anul trecut, când subiectul a fost pus în discuție.
Consemnează, de asemenea, G4media.ro o analiză juridică semnată de Liviu Avram, potrivit căreia ar fi existat de la început intenția ca din joc să fie scos doar judecătorul numit de președinte, întrucât dintre cei doi doar acesta ar fi votat pentru menținerea legii pensiilor magistraților.
În ceea ce îl privește pe Dacian Dragoș, avocata susține că la calculul vechimii ar trebui luați în considerare doar cei 3 ani și jumătate în care a predat la Facultatea de Drept a Universității Dimitrie Cantemir, nu și perioada în care a predat la Facultatea de Științe Politice și Administrative, la Universitatea Babeș-Bolyai, la Catedra de Administrație Publică.
DW apreciază însă că argumentul este „excesiv”, invocând formularea din Legea CCR, care cere vechime „în activitatea juridică sau în învățământul juridic superior”, fără a limita strict la predarea în cadrul unei facultăți de drept. În plus, potrivit unui comunicat al Universității Babeș-Bolyai citat în articol, Dacian Dragoș este profesor, conducător de doctorate și predă științe juridice neîntrerupt din 2002.
Un element care atrage atenția în analiză este viteza procedurii: într-un sistem în care multe procese se întind pe ani, un dosar deschis pe 31 decembrie ar putea primi o pronunțare „mâine dimineață”, cu efect de suspendare imediată, chiar înaintea ședinței CCR programate pentru a decide asupra constituționalității Legii pensiilor magistraților.
În scenariul descris de DW, suspendarea unui judecător ar putea duce la un echilibru de forțe care să blocheze decizia Curții, printr-un posibil 4 la 4 între judecătorii considerați favorabili legii și cei numiți de PSD.
Un eventual recurs ar urma să fie judecat de Înalta Curte de Casație și Justiție, instituție despre care DW afirmă că se opune „cel mai mult” intrării în vigoare a noii legi a pensiilor magistraților, ceea ce ar prelungi incertitudinea în jurul actului normativ și al calendarului său de aplicare.
Recomandate
Conflictul PSD–PNL se mută în instanță, cu risc de întârzieri pentru proiecte și fonduri europene , după ce PSD a anunțat că depune plângere penală și contestă în justiție hotărâri adoptate de guvernul interimar condus de Ilie Bolojan , iar PNL acuză social-democrații că „sabotează practic” efortul României de a atrage bani europeni, potrivit HotNews . PNL susține că demersul PSD transformă „interesul României într-un instrument de confruntare politică și de blocaj” și afirmă că Executivul și-a exercitat atribuțiile „cu respectarea Constituției și a legislației în vigoare”. Liberalii leagă miza de angajamentele din PNRR (Planul Național de Redresare și Reziliență) și de evitarea pierderii fondurilor europene. „Toate actele adoptate au avut un singur obiectiv: protejarea intereselor României, respectarea angajamentelor asumate prin PNRR și evitarea pierderii fondurilor europene”, a afirmat PNL, într-un comunicat de presă. Miza invocată de PNL: investiții, infrastructură, obligații europene În replica sa, PNL afirmă că PSD „alege să blocheze în instanță” măsuri care ar viza protejarea investițiilor, dezvoltarea infrastructurii și respectarea obligațiilor europene ale României. În același timp, liberalii acuză PSD de „rea-credință” și spun că țara are nevoie „de responsabilitate, nu de blocaje”. „Respectăm dreptul oricărei formațiuni politice de a face apel la justiție, dar constatăm că demersul PSD sabotează practic efortul României de atragere a fondurilor europene”, susține PNL. Ce face PSD: plângere penală și acțiuni la Curtea de Apel București PSD a anunțat luni că sesizează Curtea de Apel București și Parchetul General împotriva guvernului condus de premierul interimar Ilie Bolojan, pe care îl acuză că a adoptat hotărâri și politici publice „neconstituționale”, în condițiile unui mandat limitat. Social-democrații spun că au contestat hotărâri adoptate în ședința de Guvern din 23 iulie 2026 și „alte opt” adoptate „în același spirit”, invocând „depășirea limitelor legale”, „ignorarea avizelor negative” și exercitarea unor atribuții ministeriale „expirate”. PSD a precizat că marți, 28 iulie, va cere la Curtea de Apel București suspendarea executării hotărârilor publicate și că sesizează Parchetul General pentru analiza „consecințelor penale” ale adoptării și punerii în executare a unor acte pe care le consideră „constituțional interzise”. Ce urmează, pe scurt Pe termen imediat, disputa intră pe un traseu juridic dublu — contencios administrativ (la Curtea de Apel București) și sesizare penală (la Parchetul General). Din perspectiva efectelor practice, PNL avertizează asupra riscului de întârziere a unor proiecte și a absorbției fondurilor europene, în timp ce PSD își justifică acțiunea prin limitele constituționale ale unui guvern interimar și prin contestarea hotărârilor adoptate. [...]
PSD escaladează conflictul juridic cu Executivul demis, depunând 12 plângeri prealabile împotriva unor Hotărâri de Guvern , într-un demers care poate bloca sau întârzia decizii cu efecte pe termen lung, în condițiile în care România are termen până la 31 august pentru adoptarea legislației aferente jaloanelor din PNRR , potrivit G4Media . Președintele PSD, Sorin Grindeanu , a spus că partidul a depus 12 plângeri prealabile împotriva a tot atâtea hotărâri ale Guvernului și că marți urmează să sesizeze Curtea de Apel București cu o cerere de suspendare a executării hotărârilor publicate. PSD susține că, după demiterea Guvernului prin moțiune de cenzură, „acțiunea executivă” ar fi fost limitată la acte de administrare curentă, iar adoptarea de hotărâri și politici publice cu impact pe termen lung ar fi fost „nepermisă”. Miza: limitele unui guvern demis și riscul de blocaj În argumentația prezentată, PSD acuză Guvernul Bolojan că și-ar fi depășit atribuțiile după demiterea din 5 mai, prin adoptarea unor acte pe care partidul le consideră ilegale sau inoportune. În paralel, Grindeanu a invocat necesitatea unei sesiuni extraordinare a Parlamentului pentru a discuta „lucruri care țin de buna gestiune a țării”, după ce spune că propunerea sa a fost ironizată. „Săptămâna trecută am fost luat la mișto când am spus că convoc sesiune extraordinară. De azi dimineață este un concurs de propuneri pentru ordinea de zi. Nu vreau să-mi fac guvern la Parlament, vreau doar să discutăm lucruri care țin de buna gestiune a țării.” Ce proiecte spune PSD că vrea să deblocheze în Parlament Grindeanu a enumerat câteva inițiative depuse la Senat, prezentate ca răspuns la blocaje din domenii „cheie”: un demers pentru „blocajul de la Cadastru”; un proiect susținut de deputatul Bogdan Ivan privind prețul carburanților; o inițiativă a lui Alexandru Rogobete pentru deblocarea posturilor din Sănătate. Linia roșie a PSD: noua lege a salarizării Liderul PSD a avertizat că partidul „nu va vota sub nicio formă” noua lege a salarizării, invocând temeri privind scăderea veniturilor personalului medical. În emisiunea Antena 3, Grindeanu a relatat că tatăl său este internat de trei luni, dintre care două la Terapie Intensivă, și că ar fi discutat cu medici și asistente care i-ar fi cerut să nu susțină legea. „Tatăl meu este internat de 3 luni, de 2 luni este la ATI. Cred că au fost zeci de medici și asistente care mi-au spus: «ca nu cumva să votați legea salarizării». Ce poți să le spui medicilor, că salariile scad? Noi nu vom vota această lege.” În acest context, PSD își leagă ofensiva juridică de obiectivul declarat de a proteja veniturile din sectorul public și de a corecta deciziile Guvernului pe care le contestă. [...]
Nominalizarea lui Adrian Veștea la Palatul Victoria a fost pregătită cu „discreție”, iar conducerea PNL nu ar fi fost informată înainte de anunț , potrivit relatării fostului premier desemnat într-un interviu citat de Mediafax . Miza politică a episodului ține de modul în care o decizie de vârf, luată fără consultarea partidului care ar fi trebuit să o susțină, a alimentat un conflict intern și a complicat aritmetica parlamentară a învestirii. Veștea, invitat în emisiunea „Ai Aflat!”, moderată de Ionuț Cristache la Gândul, spune că a cerut ca Ilie Bolojan , președintele PNL la acel moment, să fie informat înainte ca nominalizarea să devină publică. În relatarea sa, Nicușor Dan ar fi refuzat contactarea lui Bolojan înainte de anunț, invocând nevoia de discreție până a doua zi, când urma nominalizarea. „Am vrut să-l sunăm, dar s-a dorit păstrarea discreției până a doua zi, când urma să fiu nominalizat, iar ulterior să-l sunăm și să stăm de vorbă cu el.” Ce spune Veștea despre contactarea lui Bolojan Fostul premier desemnat afirmă că inițiativa de a-l suna pe liderul PNL i-a aparținut și că i s-ar fi transmis că apelul va avea loc după nominalizare. După anunțul public, Veștea susține că l-a sunat singur pe Bolojan, însă acesta nu i-ar fi răspuns. În același context, Veștea admite că anunțarea nominalizării fără informarea conducerii partidului a putut crea impresia că ar fi acceptat candidatura „peste capul partidului”, dar își justifică decizia prin blocajul politic și administrativ și prin durata mare a interimatului. Context: nominalizare fără sprijinul PNL și eșec la vot Potrivit informațiilor prezentate, Nicușor Dan l-a desemnat pe Adrian Veștea candidat la funcția de prim-ministru pe 14 iunie 2026, după depunerea mandatului de către Eugen Tomac. La acel moment, Veștea era președinte al Consiliului Județean Brașov , prim-vicepreședinte PNL și fost ministru al Dezvoltării. Nominalizarea a fost făcută fără consultarea prealabilă a conducerii PNL, iar Ilie Bolojan — liderul liberalilor și premier interimar atunci — a catalogat decizia drept un „act ostil” și o încercare de rupere a partidului. În pofida lipsei sprijinului oficial al PNL, Veștea a continuat procedura de învestire, însă pe 22 iunie cabinetul propus a obținut 189 de voturi pentru și 23 împotrivă, sub pragul de 233 necesar. De ce conta „discreția”: calcule de majoritate care nu s-au confirmat Veștea mai afirmă că, în seara în care a acceptat candidatura, a înțeles că există sprijin parlamentar suficient pentru învestire, pe baza unor calcule care includeau voturi din PNL și USR și un posibil sprijin al UDMR. În relatarea sa, Eugen Tomac — consilier al președintelui Nicușor Dan și fost candidat la funcția de premier — ar fi purtat discuții cu formațiunile parlamentare. Ulterior, conducerea UDMR a decis să nu susțină cabinetul propus, ceea ce a contribuit la eșecul învestirii. [...]
Ilie Bolojan confirmă două întâlniri cu George Simion, iar episodul alimentează disputa politică despre posibile negocieri și stabilitatea guvernării , într-un moment în care opoziția și PSD folosesc tema „înțelegerilor” pentru a pune presiune pe formarea unei majorități, potrivit Adevărul . Premierul interimar Ilie Bolojan a declarat la Digi24 că s-a întâlnit „de două ori” în acest an cu liderul AUR, George Simion, dar a susținut că discuțiile au fost generale, „un schimb de opinii” despre perspective, fără negocieri politice. Bolojan a explicat că a urmărit să păstreze „o relație civilizată” cu lideri care reprezintă voturi și categorii de cetățeni și a adăugat că nu crede că a discutat cu Simion înainte de votul pentru învestirea guvernului Veștea. Întrebat de Cotidianul despre afirmațiile lui Bolojan, George Simion a evitat să confirme sau să infirme explicit conținutul discuțiilor și a mutat accentul pe criza politică, spunând că nu este treaba lui „dacă unii sunt corecți și recunosc și alții nu”. Liderul AUR a susținut că „fosta coaliție” este incapabilă să formeze guvern și a indicat drept soluție alegeri și „un guvern stabil pentru patru ani”. Disputa se mută în zona acuzațiilor de „negocieri netransparente” În aceeași zi, președintele PSD, Sorin Grindeanu , l-a acuzat pe Bolojan că ar fi negociat în secret cu AUR, deși anterior avertiza asupra pericolului reprezentat de formațiunea condusă de Simion. În mesajul său, Grindeanu susține că Bolojan ar fi recunoscut „înțelegeri netransparente” și îl descrie ca pe un politician dispus să renunțe la principii pentru a rămâne la putere. Grindeanu afirmă, totodată, că face o distincție între alegătorii AUR și conducerea partidului. De ce contează Confirmarea întâlnirilor, chiar prezentate ca discuții „generale”, devine muniție în confruntarea politică privind legitimitatea și transparența construirii unei majorități. În lipsa unor detalii suplimentare despre conținutul discuțiilor, tema rămâne una de percepție publică și de presiune politică, cu potențial de a influența negocierile pentru formarea unui guvern și calendarul deciziilor ulterioare. [...]
PSD susține că respingerea modificărilor la legea ANI pune în joc 770 de milioane de euro din PNRR , acuzând PNL, USR și AUR că au blocat un „jalon” (țintă de reformă) necesar pentru accesarea banilor europeni, potrivit Adevărul . Miza invocată de PSD este una de finanțare: partidul afirmă că România riscă să piardă 770 de milioane de euro din Planul Național de Redresare și Reziliență (PNRR) dacă modificările la legea Agenției Naționale de Integritate (ANI) nu sunt adoptate. În același timp, social-democrații leagă blocajul de o dispută politică, susținând că demersul ar fi fost făcut „ca să-l salveze pe Dominic Fritz”. Cum s-a ajuns la blocaj în Senat Senatul a respins joi, în calitate de for decizional, modificările la legea ANI , descrise în articol ca jalon în PNRR. Proiectul a strâns 52 de voturi „pentru” și 28 de abțineri, iar 29 de senatori nu au votat; PNL a părăsit sala înaintea votului. PSD a prezentat și o defalcare politică a prezenței și votului: 35 de senatori PSD au votat „pentru”; 25 de senatori AUR s-au abținut; 17 senatori PNL și 11 senatori USR au fost prezenți, dar nu au votat. Acuzațiile PSD la adresa lui Ilie Bolojan și legătura cu PNRR Într-o postare pe Facebook, PSD îl acuză pe premierul interimar Ilie Bolojan că ar fi depus eforturi pentru a bloca adoptarea noii legi ANI, după ce PSD susține că a eliminat „portițele” introduse anterior. Partidul afirmă că, în alte situații legate de PNRR, Bolojan nu ar fi participat la vot, dar în acest caz ar fi intervenit pentru a împiedica adoptarea. În plen, senatorul PSD Daniel Zamfir l-a acuzat direct pe Bolojan că pune în pericol fondurile europene pentru a-l proteja pe Dominic Fritz și a cerut explicații privind opoziția față de modificare. Zamfir a susținut că România ar pierde 770 de milioane de euro din cauza acestei situații. Contextul legislativ al votului este detaliat de publicație și într-un material separat despre respingerea modificărilor la legea ANI: Adevărul . [...]
Disputa pe Legea incompatibilităților riscă să blocheze un jalon PNRR și să alimenteze acuzații politice : după ce Senatul a respins modificările la legea Agenției Naționale de Integritate (ANI), președintele USR, Dominic Fritz, susține, într-o intervenție la Digi24, că forma discutată ar fi „vădit neconstituțională”, potrivit Adevărul . Miza depășește conflictul politic dintre PSD și USR, pentru că legea este descrisă ca „jalon” în PNRR (Planul Național de Redresare și Reziliență) , iar în plen au apărut avertismente privind riscul pierderii unor fonduri europene. În același timp, dezbaterea s-a concentrat pe efectele retroactive ale sancțiunilor pentru conflict de interese și incompatibilități. Ce a decis Senatul și cum s-a votat Senatul, în calitate de for decizional, a respins joi modificările la legea ANI. Proiectul a strâns 52 de voturi „pentru”, 28 de abțineri, iar 29 de senatori nu au votat. PNL a părăsit sala înaintea votului. Argumentul de fond: retroactivitatea, invocată ca problemă de constituționalitate Dominic Fritz afirmă că modificările ar încălca principiul constituțional potrivit căruia legea produce efecte doar pentru viitor (invocând articolul 15 din Constituție). În interpretarea sa, forma discutată ar permite aplicarea unei sancțiuni noi pentru situații din trecut, inclusiv pentru persoane care au fost declarate anterior în conflict de interese sau incompatibilitate. „Nu există în niciun stat de drept posibilitatea ca acum o majoritate în Parlament să-și aleagă, ex post, o nouă sancțiune.” Liderul USR mai susține că PSD ar urmări un mecanism „amestecat”: constatarea conflictului de interese pe „legea veche”, dar aplicarea sancțiunii pe „legea nouă”, ceea ce ar fi, în opinia sa, ocolirea regulii neretroactivității. Acuzațiile din plen: fonduri europene și „țintirea” lui Fritz Înainte de vot, senatorul PSD Daniel Zamfir l-a acuzat pe premierul interimar Ilie Bolojan că ar pune în pericol fondurile europene pentru a-l proteja pe Dominic Fritz. În plen, Zamfir a susținut că România ar putea pierde 770 de milioane de euro din cauza acestei situații. Fritz, la rândul său, a spus că disputa ar fi „țintită” asupra lui și a descris tema ca pe o „capcană” politică de tipul „ori Fritz, ori sute de milioane de euro”, susținând că, în viziunea sa, se pot respecta simultan Constituția și cerințele legate de finanțarea europeană. Contextul votului din Senat este detaliat de Adevărul și într-un material separat despre respingerea modificărilor, disponibil aici . Ce urmează Din informațiile disponibile în textul sursă, nu sunt precizate pașii legislativi următori după respingerea din Senat. Rămâne însă deschisă disputa privind compatibilitatea modificărilor cu Constituția și impactul asupra jalonului din PNRR, pe fondul acuzațiilor reciproce dintre PSD, USR și PNL. [...]
