Știri
Știri din categoria Politică
AUR spune că nu va vota un guvern din care nu face parte, potrivit Adevărul, după consultările de luni de la Palatul Cotroceni. Formațiunea respinge și varianta unui premier tehnocrat, în lipsa unei asumări politice, și susține că nu poate sprijini un executiv cu „același program” ca cel anterior, pe care îl acuză că a dus la criză economică.
Liderul senatorilor AUR, Petrișor Peiu, a declarat că președintele Nicușor Dan nu a avansat niciun nume de posibil premier, „nici tehnocrat, nici asumat politic”. În acest context, AUR își leagă explicit votul din Parlament de participarea la guvernare și de schimbarea direcției programului de guvernare.
„Repet, nu vom vota niciodată un guvern din care nu facem parte. Logic! Nici un partid nu va face asta”, a spus Petrișor Peiu.
Peiu a mai afirmat că AUR nu poate vota „un guvern care să aibă același program ca guvernul de până acum care a condus la criză economică”. Declarația a fost făcută după ce a fost întrebat dacă AUR ar susține-o pe Delia Velculescu ca premier, informație atribuită în articol agenției Agerpres.
Petrișor Peiu a pledat pentru un premier politic, argumentând că, deși România are „mii de economiști”, acest lucru „nu este un criteriu suficient pentru a fi prim-ministru”. El a susținut că votul popular acordat partidelor ar trebui să se reflecte în conducerea executivului, nu într-o formulă fără apartenență politică declarată.
În același timp, Peiu a spus că președintele ar fi „dat de înțeles” că ar putea urma o nouă rundă de consultări. Potrivit relatării, întâlnirea delegației AUR cu președintele a durat mai mult decât discuția anterioară cu reprezentanții PSD, iar liderul AUR, George Simion, a declarat că partidul și-a asumat oficial intrarea la guvernare și a cerut mandat pentru formarea unei noi majorități.
Recomandate
AUR își condiționează votul din Parlament pentru viitorul guvern de obținerea funcției de premier , respingând explicit atât varianta unui prim-ministru „independent”, cât și un cabinet din care partidul nu face parte, potrivit News . Mesajul ridică miza negocierilor pentru formarea majorității și reduce spațiul de compromis în jurul unei formule de guvernare fără AUR sau cu un premier din afara partidului. Petrișor Peiu , liderul senatorilor AUR, a afirmat marți, într-o conferință de presă, că formațiunea va vota doar un guvern „condus de un premier AUR” și din care partidul „face parte”. În același timp, el a spus că AUR vrea „certitudinea” că puncte esențiale din programul de guvernare ar fi „exact inversul” măsurilor luate de „guvernul Bolojan”, precizând că obiecția vizează politicile publice, nu persoana premierului. Condițiile anunțate pentru susținerea unui cabinet Peiu a rezumat poziția partidului în trei linii, prezentate ca praguri de vot: AUR nu votează un guvern cu alt premier decât unul propus de AUR; AUR nu votează un guvern din care nu face parte; AUR nu votează un guvern condus de un „independent”, descris ca europarlamentar care reprezintă un partid. AUR: „Nu avem pe ce să ne pronunțăm” fără o nominalizare În aceeași conferință, purtătorul de cuvânt al AUR, deputatul Ștefăniță Avrămescu , a spus că partidul așteaptă „o nominalizare din partea domnului președinte” de „aproape 4 săptămâni” și că, în lipsa unei propuneri oficiale, „nu avem pe ce anume să ne pronunțăm”. Avrămescu a mai susținut că România „nu” are nevoie „de guvern tehnocrat” și că este necesar „un guvern care să aibă o asumare politică”. În logica anunțată de AUR, un guvern politic ar primi voturile partidului doar dacă AUR este parte a executivului sau dacă dă prim-ministrul. [...]
AUR are, pe termen mediu, șanse să devină o construcție politică durabilă , pe fondul epuizării partidelor tradiționale și al unui electorat tot mai receptiv la populism, susține istoricul Stefano Bottoni într-un interviu acordat HotNews . În analiza sa, Bottoni pune accent pe diferența de profil dintre AUR și Călin Georgescu și pe faptul că partidul lui George Simion ar fi mai „compatibil” cu noua dreaptă internațională decât cu vechile reflexe ideologice ale naționalismului de tip comunist. Bottoni pornește de la ideea că România a intrat într-un „moment critic”, în care partidele „au ajuns un pic la limita resurselor lor”, iar demiterea guvernului cu „o majoritate-record” ar putea semnala finalul unei perioade lungi de coaliții PNL–PSD–UDMR, cu „stabilitate” a aparatului de stat. De ce vede Bottoni AUR diferit de Călin Georgescu Istoricul spune că AUR nu ar trebui citit prin aceeași grilă ca Călin Georgescu. În timp ce Georgescu ar fi putut fi perceput ca venind din „național-ceaușism”, „anticapitalism” și „antiamericanism” de stânga, AUR ar reprezenta „o altă generație” și „oamenii noi”. În această cheie, Bottoni afirmă că AUR și liderul său sunt mai apropiați de „arhipelagul MAGA” și de „noua dreaptă internațională” decât de „proiectul rusesc de influență”, ceea ce, în opinia sa, schimbă felul în care trebuie evaluată perspectiva partidului în România. Tot aici, el indică un avantaj operațional al AUR: existența unor zone de sprijin în instituții și în societate, menționând armata, „instituțiile sensibile”, un „anumit sprijin” în Biserică și convergențe inclusiv cu PSD. „Șansa” ratată după decembrie 2024 și riscul din interiorul sistemului Bottoni nu vede, în acest moment, un scenariu în care România să devină „o a doua Ungarie” din punct de vedere instituțional, invocând arhitectura politică internă: sistem semiprezidențial, Curte Constituțională, Parlament bicameral și o putere locală puternică, într-un stat „informal descentralizat”. În schimb, avertismentul central ține de calitatea guvernării și de capacitatea sistemului de a se corecta după momente-limită. El spune că democrația a primit „o nouă șansă” în decembrie 2024, dar că aceasta a fost „complet ratată”, în condițiile în care, după excluderea lui Călin Georgescu din competiție (descrisă drept o „ocazie unică” și „un pas necesar, nu prea elegant”), ar fi fost nevoie de „competență politică”, pe care coaliția și președinția „nu au demonstrat-o”. „Democrația nu moare doar pentru că este atacată din exterior, moare și din interior, pentru că nu este apărată, nu este îmbunătățită.” În același registru, Bottoni susține că României i-a lipsit „calitatea” după două decenii de efort de integrare europeană, iar această lipsă se vede și în „lumea politică”, pe care o numește „o oglindă a țării”. Context regional: UDMR, Orbán și schimbarea de la Budapesta Interviul plasează evoluțiile din România și în contextul schimbării de putere din Ungaria. Bottoni descrie UDMR ca fiind într-o „criză profundă” și „în dizgrație” atât la București, cât și la Budapesta, susținând că noul premier ungar, Péter Magyar, „nu va uita” sprijinul acordat de conducerea UDMR lui Viktor Orbán în campania electorală. În ceea ce privește Ungaria, Bottoni anticipează o posibilă „răsturnare masivă” în aparatul de stat și spune că noua echipă va încerca să afle situația „financiară și economică reală” a țării, cu relevanță pentru discuțiile cu Comisia Europeană. El compară logica schimbărilor de la Budapesta cu Italia începutului anilor ’90, când anchetele au prăbușit o întreagă clasă politică. Ce urmează, în logica interviului În lectura lui Bottoni, populismul nu mai este un risc, ci „realitatea” politicii contemporane, tot mai centrată pe lideri și mai puțin pe structuri. Soluția pe care o indică este „reinventarea” spațiului politic și deschiderea rapidă a unei discuții despre ce înseamnă democrația pentru tineri și ce așteptări au de la stat, într-o țară cu diferențe mari între urban și rural și cu presiuni persistente pe infrastructură, educație și sănătate. [...]
Declarațiile președintelui Nicușor Dan despre atacurile rusești lângă granița României au generat un risc de comunicare strategică, după ce mesajul a fost preluat și folosit propagandistic , potrivit relatării din Adevărul . Controversa pornește de la un interviu acordat BBC , în care șeful statului a cerut Rusiei „să se asigure” că nu rănește cetățeni români în timpul loviturilor asupra Ucrainei, avertizând că România ar putea recurge la măsuri diplomatice, inclusiv expulzarea ambasadorului rus. În interviul la BBC , Nicușor Dan a invocat „incidente repetate” cu drone rusești în apropierea frontierei și a spus că amenințarea a devenit mai serioasă în ultimii ani. Potrivit Ukrainska Pravda , președintele a menționat că în ultimii doi ani ar fi fost „poate 20 sau 30 de incidente”, iar într-un caz recent ar fi fost vorba despre o dronă încărcată cu explozibili care „din fericire, nu a explodat”. Cum a fost interpretat mesajul în regiune Publicația ucraineană notează că declarațiile au fost interpretate ca o solicitare către Moscova de a continua atacurile asupra Ucrainei, dar fără efecte pe teritoriul românesc. Jurnaliștii ucraineni mai arată că, în acel interviu, președintele României nu ar fi insistat pe caracterul ilegal al agresiunii ruse și nici pe necesitatea încetării bombardamentelor. În același timp, Ukrainska Pravda amintește că, într-o convorbire telefonică din 29 mai cu președintele ucrainean Volodimir Zelenski, Nicușor Dan ar fi spus că „Rusia trebuie să își înceteze atacurile asupra Ucrainei”. Critica: vulnerabilitate exploatată propagandistic Politologul Marius Ghincea, cercetător la Universitatea ETH din Elveția, a criticat formularea, susținând că aceasta a fost exploatată de presa și propaganda rusă și a ajuns pe primele pagini ale publicațiilor din regiune. „Totodată, mesajul președintelui prin care le transmitea rușilor să aibă grijă să nu rănească români atunci când se duc să omoare ucraineni, ca și cum e acceptabil să omori ucraineni, a fost pe prima pagină a tuturor publicațiilor din regiune și a fost folosit pe scară largă de propaganda rusească.” Ghincea a apreciat însă că reacția diplomatică ulterioară a autorităților române ar fi fost „mai bine calibrată” decât mesajele inițiale din spațiul public, indicând o diferență între comunicarea strategică și răspunsul diplomatic propriu-zis. Context: incidente cu drone și efecte pe teritoriul României În contextul riscurilor de securitate de la graniță, Adevărul reamintește un incident recent în care o dronă de origine rusă s-a prăbușit pe un bloc de locuințe din Galați , iar în urma exploziei și a incendiului dintr-un apartament de la etajul 10 o femeie și un adolescent de 14 ani au fost răniți ușor și transportați la spital. Detaliile incidentului sunt prezentate și în acest material: Adevărul . [...]
Decizia României de a nu activa Articolul 4 NATO după incidentul cu drona rusească mută presiunea pe obligațiile de apărare internă și pe ritmul achizițiilor militare , într-un moment în care autoritățile încearcă să transmită fermitate fără escaladare, potrivit Adevărul . România a ales, în schimb, o discuție informală cu aliații din regiune, decizie luată de președintele Nicușor Dan împreună cu CSAT, care a divizat clasa politică și opinia publică. Analistul George Râpă susține că, pe anumite interpretări juridice, Articolul 4 ar fi putut fi invocat, dar subliniază că, în final, este o decizie politică dependentă de context. Miza reală: Articolul 3 și pregătirea pentru apărarea teritoriului În analiza citată, Râpă mută discuția de la oportunitatea Articolului 4 la o obligație deja prevăzută în Tratatul NATO: Articolul 3, care vizează dezvoltarea capacității individuale și colective de a rezista unui atac armat. El afirmă că, înainte de a cere consultări formale, România riscă să fie întrebată „cum s-a pregătit” pentru astfel de incursiuni, inclusiv în condițiile în care ar fi existat timp pentru măsuri preventive. Analistul indică două probleme operaționale invocate în dezbatere: utilizarea sistemelor existente (menționează Gepard 1A2 ); întârzieri în achiziția unor sisteme noi (menționează SHORAD) și controverse politice legate de programul SAFE. Totodată, el notează că sprijinul aliat poate veni și fără activarea Articolului 4: Italia, condusă de Giorgia Meloni, ar fi anunțat la câteva ore după incident trimiterea urgentă în România de specialiști și echipamente anti-drone. Semnale de fermitate fără escaladare: măsuri diplomatice și securitate Râpă apreciază că reacția autorităților a fost „proporțională” și că Bucureștiul a transmis fermitate fără a escalada. Printre măsurile menționate se află închiderea consulatului de la Constanța, pe care o consideră o lovitură importantă pentru Moscova, în contextul relatărilor din media potrivit cărora consulatul ar fi funcționat ca un centru de spionaj interesat de activitatea din portul Constanța, pe unde trec livrări de armament și ajutor pentru Ucraina. În același registru, analistul spune că amenințarea cu expulzarea ambasadorului Rusiei este „credibilă”. Dosarul ONU: gest diplomatic, fără așteptări de decizie O altă componentă a răspunsului României este participarea ministrului de Externe, Oana Țoiu, la reuniunea Consiliului de Securitate al ONU, luni, 1 iunie. Analistul afirmă că, deși nu sunt așteptate decizii concrete (din cauza dreptului de veto, inclusiv al Rusiei), demersul are valoare diplomatică: România se alătură statelor de pe flancul estic care încearcă să expună la nivel internațional riscurile generate de regimul de la Moscova. În același timp, Râpă o critică pe Oana Țoiu pentru o poziționare publică înainte ca CSAT să finalizeze evaluarea, pe care o numește „un gest neloial” față de președinte și ceilalți membri ai Consiliului. Reacțiile SUA și riscul de alimentare a anti-occidentalismului În spațiul public au existat critici privind lipsa unei reacții directe din partea președintelui american Donald Trump. Râpă susține însă că reacțiile venite de la Washington au fost adecvate, indicând mesajele senatorului republican Jim Risch, președintele Comisiei de Politică Externă din Senatul SUA, care ar fi întărit pozițiile ambasadorului SUA la NATO și ale ambasadei americane la București. Analistul avertizează că interpretările exagerate ale absenței unor declarații la cel mai înalt nivel pot alimenta propaganda anti-occidentală și neîncrederea în aliați, în linie cu interesele Rusiei. [...]
Reacția unui politolog ucrainean pune sub presiune mesajul României despre incidentul cu drona din Galați și ridică din nou întrebarea Articolului 4 NATO , în contextul în care președintele Nicușor Dan a făcut la BBC declarații interpretate ca o încercare de a „minimaliza” public incidentul, potrivit HotNews . Anton Shekhovtsov, politolog și autor ucrainean, a comentat critic două idei din intervențiile președintelui României după prăbușirea unei drone rusești pe un bloc din Galați, incident în care două persoane au fost rănite ușor. Ce a criticat Shekhovtsov din declarațiile lui Nicușor Dan Într-un mesaj publicat pe Facebook, Shekhovtsov a evidențiat pasajul în care Nicușor Dan a spus că situația de securitate „a devenit periculoasă pentru cetățenii români” și a adăugat că, atunci când rușii vizează localități de peste Dunăre, „trebuie să se asigure că nu provoacă răniți în rândul cetățenilor români”. Politologul a reacționat ironic la această formulare: „O, wow. Președintele României, Nicușor Dan, le cere rușilor să fie mai preciși atunci când țintesc Ucraina. Nu am cuvinte.” Într-un mesaj separat, publicat luni, Shekhovtsov a criticat și afirmația reluată de Nicușor Dan la BBC potrivit căreia drona ar fi ajuns pe teritoriul României după ce ar fi fost lovită de apărarea antiaeriană a Ucrainei și s-ar fi abătut de la traseu. Miza: consultări NATO și coerența răspunsului public Shekhovtsov susține că Ministerul Apărării Naționale nu a putut confirma varianta „deviată” și leagă discuția de o dezbatere apărută în România despre oportunitatea unor consultări în baza Articolului 4 al NATO (mecanism care permite consultări între aliați când o țară consideră că îi este amenințată securitatea). Politologul avansează o ipoteză – pe care o prezintă explicit ca speculație – potrivit căreia aliații ar fi recomandat României să nu ceară activarea Articolului 4, pentru a evita îngrijorări în Europa înaintea unui summit NATO „imprevizibil” la Ankara, în iulie. În această logică, spune el, președintele ar fi avut interesul să prezinte incidentul drept un „accident”, pentru a justifica neinvocarea Articolului 4. În același timp, Shekhovtsov indică o posibilă problemă de consistență: dacă incidentul ar fi fost într-adevăr accidental, atunci măsuri precum închiderea consulatului rus din Constanța și expulzarea unui consul rus ar fi mai greu de justificat. Context: ce a transmis ulterior Nicușor Dan și reacția lui Zelenski HotNews notează că Nicușor Dan a scris duminică pe Facebook că „concluzia fără dubiu” a unui raport tehnic realizat de specialiști ai statului român este că drona căzută la Galați era de proveniență rusească, de tip Geran-2, concluzie bazată pe „un ansamblu consistent de probe tehnice”. În acel mesaj, președintele nu a mai menționat varianta schimbării traiectoriei după intervenția apărării ucrainene, menționată anterior. Președintele ucrainean Volodimir Zelenski i-a mulțumit lui Nicușor Dan pentru „claritate” și a distribuit precizările acestuia, transmițând că „faptele sunt cel mai bun leac împotriva minciunilor lui Putin” și că Ucraina este pregătită să colaboreze cu partenerii pentru contracararea amenințărilor comune. [...]
Cererea de consultări NATO pe Articolul 4 reapare în politica internă , după incidentul cu drona de la Galați , iar tema începe să capete contur de presiune publică asupra autorităților, potrivit Mediafax . Deputata AUR Ramona Bruynseels solicită României să invoce Articolul 4 din Tratatul NATO, susținând că a discutat cu „specialiști, generali și politicieni străini” care ar fi de acord cu această măsură. Ea afirmă că a avut discuții în cadrul Adunării Parlamentare a NATO și invocă exemplul Poloniei, despre care spune că „a făcut-o deja”. „Toată lumea este de acord că e cazul să invocăm articolul 4! (...) Polonia a făcut-o deja” De ce contează: Articolul 4 înseamnă consultări, nu intervenție Articolul 4 permite oricărui stat membru NATO să ceară consultări cu aliații atunci când consideră că integritatea teritorială, independența politică sau securitatea sa este amenințată. Discuțiile au loc în Consiliul Nord-Atlantic, principalul organism politic de decizie al Alianței, și pot duce la o decizie comună sau la măsuri de sprijin. În același timp, Articolul 4 nu echivalează cu activarea apărării colective și nu obligă automat aliații la intervenție militară, fiind diferit de Articolul 5, care se referă la un atac armat împotriva unui stat membru. Presiune pentru reacție rapidă după incidentul de la Galați Bruynseels cere autorităților să reacționeze „de urgență”, invocând riscul pe care l-ar fi putut produce „drona de la Galați” și solicitând consultări rapide și „soluții”, pe ideea că România ar trebui să folosească „tot ce îi stă la dispoziție”. „Trebuie să cerem consultări de urgență și trebuie găsite soluții!” În material este menționat și faptul că Mihai Fifor cere, la rândul său, activarea Articolului 4 după incidentul de la Galați, întrebând de ce România nu a făcut încă acest pas. Context: cât de des a fost folosit Articolul 4 Articolul 4 a fost invocat de nouă ori de la înființarea NATO, în 1949, notează publicația. [...]
