Știri
Știri din categoria Legistație
Președintele Nicușor Dan cere reexaminarea legii care dublează cota de împușcare a urșilor, invocând lipsa unor garanții de control „în timp real” și a unui mecanism aplicabil în teren, într-un domeniu cu efecte ireversibile asupra unei specii strict protejate, potrivit HotNews.
Legea adoptată de Parlament pe 24 aprilie permite împușcarea a 859 de urși bruni în 2026 și 2027, dublu față de cotele de prevenție existente, iar pe lângă această cotă ar mai putea fi omorâți încă 110 urși din cota de intervenție, a relatat site-ul de investigații Snoop la momentul adoptării.
Demersul vine după ce, pe 24 iunie, Curtea Constituțională a respins sesizarea șefului statului și a decis că actul normativ este constituțional, inclusiv din perspectiva dreptului la un mediu sănătos și a obligației statului de a proteja mediul și echilibrul ecologic.
În cererea de reexaminare, președintele arată că legea urmărește un „obiectiv legitim și esențial” – protejarea vieții și integrității persoanelor și reducerea pagubelor produse de urși –, dar susține că tocmai importanța acestui obiectiv impune un mecanism care să fie simultan eficient pentru comunități, aplicabil în teren, verificabil de autorități și compatibil cu obligația de protecție strictă a speciei.
Nicușor Dan cere ca recoltarea preventivă să prioritizeze exemplarele „habituate”, cu comportament conflictual documentat sau care frecventează repetat zonele locuite, iar selecția să fie fundamentată pe date locale și pe analiza alternativelor neletale rezonabile.
Totodată, șeful statului avertizează că „o cotă numerică” nu ar trebui să funcționeze ca un obiectiv obligatoriu de realizat și nici ca o formă de vânătoare orientată de valoarea trofeului.
Un alt punct criticat este stabilirea acelorași cote pentru ambii ani (2026 și 2027) „fără o evaluare obligatorie intermediară”, ceea ce, în viziunea președintelui, riscă să transforme o decizie justificată la un moment dat într-un „automatism administrativ”.
În argumentație, Nicușor Dan arată că situația populației de urs se poate modifica într-un singur an prin recoltări legale, mortalitate naturală și accidentală, braconaj, reproducere, schimbări de distribuție și deplasări între fonduri, iar conflictul om–urs și eficiența măsurilor neletale pot evolua semnificativ.
Președintele reclamă și absența unui mecanism unic prin care autoritatea să cunoască, în timp real, numărul recoltărilor și cota rămasă disponibilă, avertizând că, în lipsa unui astfel de control, depășirea plafonului nu mai poate fi „reparată” după ce s-a produs.
În cererea de reexaminare, el propune condiționarea oricărei recoltări de înscrierea imediată într-un registru electronic național, administrat de autoritatea publică centrală pentru protecția mediului și accesibil, potrivit competențelor, autorităților de control și gestionarilor. De asemenea, cere ca legea să prevadă explicit consecințele depășirii cotei, ale neînregistrării sau înregistrării tardive, ale nerespectării obligației de documentare și ale furnizării de date false, inclusiv în ceea ce privește răspunderea autorului recoltării și a personalului tehnic care coordonează sau validează operațiunea.
Prin trimiterea la reexaminare, legea revine în Parlament, care trebuie să decidă dacă o modifică în sensul observațiilor președintelui sau o menține în forma adoptată.
Recomandate
CCR a validat recoltarea a câte 859 de urși în 2026 și 2027 și a respins obiecțiile Președintelui , consolidând marja Parlamentului de a legifera atât în gestionarea faunei strict protejate, cât și în regimul ariilor naturale protejate, potrivit Mediafax . Curtea Constituțională , cu majoritate de voturi, a respins obiecția de neconstituționalitate formulată de președintele Nicușor Dan privind legea care modifică OUG nr. 81/2021 (intervenția imediată pentru prevenirea și combaterea atacurilor de urs brun asupra persoanelor și bunurilor). Judecătorii constituționali au constatat că actul normativ este constituțional în raport cu criticile formulate. Ce înseamnă decizia pentru gestionarea urșilor: cote validate și „suveranitatea” Parlamentului CCR a stabilit că aprobarea recoltării, pentru anii 2026 și 2027, a unui număr de câte 859 de exemplare de urs brun (nivel de prevenție la nivel național) și a 110 exemplare (nivel de intervenție la nivel național) nu contravine mai multor articole din Constituție invocate în sesizare, inclusiv celor privind statul de drept, separația puterilor, dreptul la un mediu sănătos și prioritatea dreptului UE, prin raportare la Directiva Habitate (92/43/CEE) . În motivarea sintetizată în material, Curtea reține că Directiva Habitate permite statelor membre, în anumite condiții, derogări de la interdicția capturării sau eliminării unor specii strict protejate (inclusiv ursul brun), cu condiția menținerii populației într-o „stare de conservare favorabilă”. CCR arată că legea a fost elaborată „pe baza unor date științifice detaliate” din care ar rezulta că populația de urs brun este „excesiv de numeroasă” și că soluțiile alternative pentru protejarea siguranței populației nu sunt suficiente. Totodată, Curtea a respins și critica privind separația puterilor, concluzionând că, în acest cadru, se aplică „principiul suveranității legislative a Parlamentului”, legea neavând caracter individual, ci aplicându-se unui număr nedeterminat de persoane implicate în procedurile prevăzute de OUG nr. 81/2021. CCR mai notează că pretinsa lipsă de calitate a legii, invocată prin absența unei sancțiuni explicite pentru interzicerea recoltării femelelor însoțite de pui sub 2 ani, nu poate fi reținută, întrucât textul se coroborează cu Legea vânătorii nr. 407/2006. Arii naturale protejate: CCR spune că legea nu dă o atribuție nouă CSAT Într-o a doua obiecție, președintele a contestat legea care completează OUG nr. 57/2007 (regimul ariilor naturale protejate) și modifică Legea nr. 292/2018 (evaluarea impactului anumitor proiecte asupra mediului). CCR a respins sesizarea ca neîntemeiată și a declarat constituționale dispozițiile art. I și art. II, precum și legea în ansamblu. Pe criticile de procedură, Curtea a reținut că diferențele dintre forma examinată de Senat și cea adoptată de Camera Deputaților nu încalcă principiul bicameralismului și că a fost respectată obligația solicitării avizului Consiliului Legislativ. Pe fond, CCR a făcut două delimitări cu efect practic: Art. I vizează exclusiv ariile naturale protejate de interes național și o excepție privind modificarea limitelor acestora, nu siturile „Natura 2000”, astfel că Directiva Habitate și, implicit, argumentele legate de prioritatea dreptului UE nu sunt considerate incidente pentru această parte. Art. II, care condiționează desemnarea proiectelor strategice exceptate de la anumite exigențe de mediu de hotărâri ale CSAT, este văzut ca un „just echilibru” între protecția mediului și securitatea națională/capacitatea de reacție la urgențe. CCR mai arată că art. II „nu reglementează o nouă atribuție” pentru CSAT, ci doar concretizează, în domeniul protecției mediului, atribuțiile deja prevăzute de Legea nr. 415/2002, în legătură cu apărarea și securitatea națională și răspunsul la situații de urgență. Ce urmează Ambele decizii ale CCR sunt definitive și general obligatorii, ceea ce înseamnă că legile contestate pot fi promulgate și aplicate în forma validată de Curte. Pentru detaliile oficiale ale Curții privind cele două hotărâri, comunicările sunt publicate la CCR și CCR . [...]
Președintele Nicușor Dan a cerut reexaminarea unei legi care schimbă regulile pentru cercetarea publică , invocând riscul unor neclarități de aplicare și posibile probleme de constituționalitate ce pot bloca sau distorsiona implementarea noilor prevederi în institutele naționale de cercetare-dezvoltare, potrivit G4Media . Șeful statului a trimis Parlamentului spre reexaminare Legea pentru completarea Ordonanței Guvernului 57/2002 privind cercetarea științifică și dezvoltarea tehnologică și pentru modificarea și completarea Legii 183/2024 privind statutul personalului de cercetare, dezvoltare și inovare, a anunțat Administrația Prezidențială, informație transmisă de Agerpres. Neclaritate legislativă: trimiterea la Legea 51/1991 poate „goli” modificarea de conținut În cererea adresată președintelui Senatului, Mircea Abrudean, Nicușor Dan arată că, în procedura parlamentară, a fost solicitat avizul Consiliului Suprem de Apărare a Țării (CSAT) , care a propus înlocuirea sintagmei „în cadrul instituțiilor cu atribuții în domeniul securității naționale” cu „în cadrul instituțiilor cu atribuții în domeniul apărării, ordinii publice și securității naționale”, inclusiv prin modificări corelative în Legea 183/2024. Motivația CSAT, redată în cerere, ține de faptul că Legea 51/1991 privind securitatea națională nu menționează Serviciul de Telecomunicații Speciale (STS) între organele de stat cu atribuții în domeniul securității naționale, în timp ce Legea 92/1996 prevede că STS „face parte din sistemul național de apărare”. Președintele susține că, deși propunerea CSAT a fost preluată prin amendamente, în forma finală trimisă la promulgare a rămas o trimitere la Legea 51/1991 în textul privind modificarea art. 4 alin. (2) din Legea 183/2024. În această configurație, introducerea sintagmei „apărării și ordinii publice” ar putea deveni „lipsită de sens și finalitate”, deoarece Legea 51/1991 stabilește doar instituții din zona securității naționale, nu și a apărării naționale și ordinii publice. În plus, această formulare ar putea face ca prevederea să nu fie aplicabilă STS, deși acesta desfășoară activitate de cercetare în structuri de tip „nucleu de cercetare” — exact argumentul care a stat la baza propunerii CSAT. Nicușor Dan cere, în consecință, eliminarea sintagmei care leagă textul de Legea 51/1991, pentru a rămâne formularea generală „în cadrul instituțiilor cu atribuții în domeniul apărării, ordinii publice și securității naționale”. Posibilă problemă de bicameralism: reguli noi pentru șefii INCD introduse în Camera decizională Al doilea motiv invocat vizează modul în care au fost introduse modificări substanțiale în Camera Deputaților (cameră decizională). Președintele arată că au fost adoptate amendamente care introduc în Legea 183/2024 șase articole noi (art. 17^1 – 17^6), ce reglementează detaliat concursul public pentru ocuparea funcției de director general la institutele naționale de cercetare-dezvoltare (INCD). Potrivit cererii, noile articole stabilesc, între altele: instituția publică responsabilă cu organizarea concursului (ministerul de resort, ca organ coordonator al INCD) și forma de publicitate a concursului; condițiile de participare, criteriile de evaluare și etapele concursului; participarea observatorilor în timpul interviului; obligația încheierii contractului de management în maximum 15 zile lucrătoare de la ordinul de numire; includerea în indicatorii de performanță a unor elemente precum valoarea fondurilor europene atrase, impactul socio-economic al valorificării rezultatelor activității de cercetare-dezvoltare-inovare (CDI) și parteneriatele cu industria; obligația directorului general de a publica anual venitul net pe site-ul INCD; obligația obținerii avizului ORNISS în 30 de zile de la numire, cu revocarea ordinului de numire dacă avizul nu este obținut. Tot în Camera Deputaților ar fi fost introdus un articol distinct (art. III) care prevede actualizarea, în 30 de zile de la intrarea în vigoare a legii, a metodologiei de concurs aprobate prin HG 576/2016. Nicușor Dan susține că, din analiza parcursului legislativ și compararea formelor succesive ale proiectului, legea transmisă la promulgare ar contraveni prevederilor constituționale privind principiul bicameralismului (art. 61 alin. (2) și art. 75), motiv pentru care solicită reanalizarea de către Parlament. Ce urmează Reexaminarea în Parlament redeschide discuția asupra textului, cu miza de a corecta formulările care pot limita aplicarea (inclusiv în raport cu STS) și de a clarifica dacă modificările ample introduse în Camera decizională respectă regulile constituționale ale procedurii legislative. Textul sursă nu precizează un calendar pentru reluarea dezbaterilor. [...]
Amendamentul PSD la legea ANI riscă să blocheze reforma cerută în PNRR , pe fondul unei dispute de constituționalitate care poate ajunge rapid la Curtea Constituțională , potrivit HotNews . Doi foști judecători CCR, Tudorel Toader și Augustin Zegrean, au opinii opuse despre prevederea care ar duce la încetarea mandatului pentru aleși aflați în funcție, chiar dacă decizia definitivă de incompatibilitate sau conflict de interese vizează un mandat anterior. Miza: o lege din PNRR și riscul unei contestări la CCR Legea de reformă a Agenției Naționale de Integritate (ANI) este un jalon în PNRR și are asociată o valoare de 770 de milioane de euro (sumă menționată de sursă). În acest context, amendamentul introdus de PSD a devenit punctul de blocaj politic și juridic: proiectul a fost respins săptămâna trecută în Senat (for decizional), după ce USR și PNL au refuzat să îl susțină din cauza acestei prevederi. Proiectul a fost redepus, iar la comisia juridică din Camera Deputaților PSD a reintrodus, cu voturile AUR, un amendament similar. Inițiativa a trecut de plenul Camerei Deputaților și a ajuns din nou la Senat, unde urmează să fie dezbătută miercuri. Ce spune amendamentul și de ce e controversat Amendamentul vizează situațiile în care există o decizie definitivă privind incompatibilitatea sau conflictul de interese pronunțată înainte ca noua lege să intre în vigoare. În această variantă, persoanele aflate deja în funcție ar urma să își piardă mandatul, chiar dacă faptele/constatarea privesc un mandat anterior. În discuția publică, tema a fost asociată și cu cazul primarului Timișoarei, Dominic Fritz, însă prevederea ar avea aplicare mai largă, în funcție de câte cazuri se încadrează. Argumentele pro: „lege civilă, nu retroactivează” Tudorel Toader susține că forma actuală „nu are probleme de constituționalitate”, argumentând că este vorba despre o lege civilă, iar legile civile „nu retroactivează”, spre deosebire de legea penală mai favorabilă. În logica sa, noua prevedere s-ar aplica după intrarea în vigoare a legii, asupra persoanelor care, la acel moment, sunt în funcție și au deja o „antecedență” (o incompatibilitate sau un conflict de interese constatat definitiv). Toader invocă și faptul că ANI ar fi indicat existența a „203” astfel de cazuri. Tot el formulează și o justificare de oportunitate administrativă: „Statul n-are nevoie să țină în funcții publice oameni despre care s-a dovedit că au sfidat legea, adică fiind în incompatibilități sau în conflicte de interese.” Argumentele contra: „absolut neconstituțională”, invocând art. 15 din Constituție Augustin Zegrean respinge amendamentul, pe care îl numește „absolut neconstituțional”, și susține că o astfel de soluție „îi dă afară pe toți «Fritzii»”. El invocă articolul 15 din Constituție, potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. Zegrean contestă ideea că încetarea mandatului ar fi doar o „consecință legală” și nu o sancțiune, argumentând că la momentul apariției deciziei definitive „nu există sancțiunea asta”. În plus, avertizează că, dacă legea trece în forma actuală, ar urma să fie atacată la CCR. Ce urmează: scenarii de sesizare a CCR și rolul președintelui Potrivit unor surse din USR citate de HotNews, dacă amendamentul nu este eliminat în comisia juridică a Senatului (ședință programată miercuri la ora 12:00), senatorii USR nu ar vota proiectul nici în plen și iau în calcul atacarea legii la Curtea Constituțională. Sesizarea CCR pe o lege adoptată poate fi făcută cu semnăturile a 50 de deputați sau 25 de senatori; USR are 40 de deputați și 19 senatori, conform aceleiași surse. După adoptarea în Parlament, când ajunge la președinte, Nicușor Dan are, potrivit articolului, trei opțiuni: promulgarea legii, retrimiterea în Parlament sau sesizarea Curții Constituționale. [...]
Aplicarea suspendării permisului pentru amenzi neplătite riscă să fie amânată , din cauza blocajului politic și juridic apărut după demiterea Guvernului Bolojan și a acțiunilor în instanță inițiate de PSD, potrivit Profit . Măsura era prevăzută într-o ordonanță de urgență publicată pe 24 februarie și ar fi trebuit să intre în vigoare la 25 august, însă lipsește încă hotărârea de Guvern cu normele de aplicare. Ce prevede măsura și de ce contează Ordonanța stabilește că neachitarea amenzilor de circulație poate duce la suspendarea temporară a dreptului de a conduce , ca instrument de presiune pentru recuperarea datoriilor către bugetele locale. Suspendarea ar urma să intervină după 90 de zile de la neplată, iar durata ei s-ar calcula proporțional cu suma restantă , la un raport de o zi de suspendare pentru fiecare 50 de lei neachitați (fără a lua în calcul fracțiunile de zi). În plus, actul normativ introduce o condiție suplimentară: eliberarea permisului după expirarea suspendării nu ar mai fi posibilă fără achitarea obligațiilor restante către bugetul local (amenzi contravenționale aplicate ca șofer). Unde s-a blocat implementarea: normele metodologice Deși ordonanța prevedea că Guvernul trebuie să adopte în 60 de zile normele metodologice (prin hotărâre de Guvern), acest pas nu a fost făcut până la 5 mai, data la care Guvernul Bolojan a fost demis prin moțiune de cenzură. Normele ar fi trebuit să detalieze, între altele, responsabilitățile: autorităților fiscale locale, Ministerului Finanțelor, Ministerului Afacerilor Interne, precum și mecanismul de schimb automat de date între sistemele informatice ale acestora, necesar pentru aplicarea efectivă a suspendării (inclusiv modificarea, revocarea și încetarea măsurii). Disputa PSD–Guvern și efectul de calendar În contextul interimatului prelungit, PSD a atacat la Curtea de Apel București 11 hotărâri de Guvern și a cerut suspendarea lor, invocând că Guvernul Bolojan nu ar mai fi avut dreptul constituțional să le adopte, după avize negative ale Consiliului Legislativ (condus de Florin Iordache, potrivit sursei). În aceste condiții, Profit notează că este „greu de crezut” că un nou Guvern va putea fi învestit de Parlament până în septembrie (când aleșii reiau sesiunea de toamnă), ceea ce pune sub semnul întrebării adoptarea în august a hotărârii necesare pentru ca măsura să poată funcționa la termenul indicat în ordonanță. Executivul ar urma să declare recurs împotriva deciziilor Curții de Apel București și susține că, doar dacă instanța îi va da dreptate, noile prevederi ar putea fi aplicate mai rapid. Ce se schimbă față de regulile anterioare Separat de mecanismul suspendării pentru amenzi neachitate, ordonanța modifică și condiția pentru reducerea cu o treime a perioadei de suspendare (la cererea titularului). Dacă anterior era suficientă dovada achitării amenzii care a generat suspendarea, noua formulare condiționează reducerea de plata tuturor obligațiilor provenite din amenzi contravenționale datorate bugetului local de la domiciliu (cu o excepție pentru cei fără domiciliu în România, care ar prezenta dovada plății doar a amenzii relevante). În ansamblu, miza imediată este una de aplicare: fără normele metodologice și fără un calendar politic previzibil, măsura riscă să rămână, cel puțin temporar, la nivel de prevedere fără mecanism operațional. [...]
Un amendament PSD care extinde sancțiuni și asupra deciziilor definitive anterioare riscă să blocheze reforma ANI și să pună presiune pe jalonul din PNRR de 770 de milioane de euro (aprox. 3,85 miliarde lei) , potrivit HotNews . Comisia juridică a Camerei Deputaților a aprobat luni amendamentul, cu voturile PSD, AUR, UPR și SOS, în timp ce USR a votat împotrivă, iar PNL s-a abținut sau a votat împotrivă. Ce schimbă amendamentul și de ce contează pentru PNRR Miza principală este introducerea unor norme tranzitorii care ar face ca pierderea funcției sau a mandatului să opereze automat și pentru persoane găsite definitiv în incompatibilitate sau conflict de interese înainte de intrarea în vigoare a noii legi, dacă nu s-a împlinit termenul de 3 ani al interdicției. Textul aprobat în comisie prevede, în esență, că: pentru cei cu decizii definitive anterioare intrării în vigoare a legii, mandatul/funcția încetează „de drept” la 30 de zile de la intrarea în vigoare, dacă interdicția de 3 ani nu s-a împlinit; pentru cei cu decizii definitive ulterioare intrării în vigoare, mandatul încetează la data rămânerii definitive a raportului/hotărârii. USR și PNL au avertizat în comisie că această abordare poate ridica probleme de constituționalitate, invocând principiul potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor (cu excepțiile prevăzute de Constituție). În logica lor, riscul este ca o eventuală contestare să întârzie sau să blocheze adoptarea unei legi considerate jalon în PNRR. Guvernul a indicat, conform articolului, că dacă legea nu este publicată în Monitorul Oficial până la 31 august , România ar pierde banii aferenți jalonului: 770 de milioane de euro (aprox. 3,85 miliarde lei) . Efecte politice și operaționale: cazuri care pot fi atinse imediat HotNews notează că într-o astfel de situație se află și primarul Timișoarei, Dominic Fritz (USR), după ce Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit în iunie 2026 că acesta este în conflict de interese, într-un dosar deschis de Agenția Națională de Integritate. Contextul este detaliat într-un material anterior al publicației, disponibil aici: HotNews . În comisie, criticii amendamentului au susținut că introducerea sancțiunii cu aplicare asupra unor situații deja tranșate definitiv echivalează cu adăugarea unei sancțiuni noi pentru fapte anterioare, ceea ce ar vulnerabiliza legea la Curtea Constituțională. „Schimb” de voturi PSD–AUR în comisie În același pachet de dezbateri, AUR a reușit să treacă, cu voturile PSD, un amendament care extinde obligația depunerii declarațiilor de avere și către partenerii demnitarilor, nu doar către soți. Detaliile sunt prezentate separat de HotNews: HotNews . Ce urmează Proiectul de modificare a legii ANI a primit aviz favorabil în Comisia juridică și urma să intre luni seară la vot în plenul Camerei Deputaților. În paralel, după respingerea anterioară din Senat a legii-jalon, PNL și USR au depus un nou proiect, aflat în dezbatere, care nu include prevederea PSD privind aplicarea asupra deciziilor definitive anterioare intrării în vigoare. [...]
PSD, PNL și USR au convenit să publice declarațiile de avere într-o formă nouă, cu praguri în loc de sume , prin comasarea declarațiilor de avere și de interese într-un document numit „ declarație de interese financiare ”, potrivit HotNews . Miza este una de reglementare: proiectul inițial prevedea păstrarea la secret a declarațiilor, dar amendamentul agreat schimbă direcția către publicare, în limitele deciziei CCR din 2025. Ce se schimbă: „declarația de interese financiare”, publică, dar fără sume fixe Amendamentul susținut în comun de cele trei partide prevede că declarațiile vor fi comasate într-un nou document – „declarația de interese financiare” – care va fi făcut public. În această formă, nu vor apărea sume exacte, ci doar praguri. Noua formulă este gândită să respecte decizia Curții Constituționale din 2025, care a stabilit că declarațiile nu trebuie să includă bunurile și veniturile soților (context detaliat în HotNews ). În amendamentul PSD citat de HotNews, mecanismul tehnic este legat de platforma ANI: „Agenția, prin platforma e-DAI, generează automat declarația de interese financiare care va fi publicată…” Disputa pe amendamente și soluția de compromis Pe articolul privind publicarea declarațiilor au fost depuse patru amendamente (SOS, AUR, USR și PSD). Cele ale SOS și AUR au fost respinse, iar dezbaterea s-a concentrat pe variantele USR și PSD. În final, PSD, PNL și USR au decis să susțină un singur amendament „asumat de toți”, care introduce publicarea noilor declarații comasate. În discuții, fostul ministru Radu Marinescu a criticat amendamentul USR pentru o „greșeală de tehnică legislativă”, în timp ce USR a susținut că problema poate fi corectată. Extinderea obligației: și consilierii de stat intră pe listă În forma adoptată a amendamentului (asumată de PSD, PNL și USR) a fost introdusă și o completare propusă de liderul deputaților PNL, Gabriel Andronache: și consilierii de stat vor fi obligați să depună declarațiile. În proiectul inițial, obligația era prevăzută doar pentru consilierii prezidențiali și cei onorifici. Ce urmează în Parlament și legătura cu PNRR Proiectul urmează să fie dezbătut și votat în plenul Camerei Deputaților, apoi intră în comisiile de specialitate ale Senatului și, ulterior, în plenul Senatului, care este cameră decizională. HotNews plasează modificarea în contextul jalonului din PNRR privind „Evaluarea și actualizarea legislației privind cadrul de integritate”, rămas restant și evaluat la 770 de milioane de euro (aprox. 3,85 miliarde lei) , care ar fi trebuit finalizat în decembrie 2024. Proiectul a fost trimis în Parlament pe 21 iulie 2026 de ministrul interimar Cătălin Predoiu. În același context, HotNews notează că forma trimisă inițial în Parlament prevedea că depunerea declarațiilor nu atrage automat publicarea lor, iar ulterior, pe 23 iulie, Ilie Bolojan a declarat că Guvernul va susține în Parlament varianta în care declarațiile de avere sunt publicate obligatoriu pe site-ul instituției. [...]
