Știri
Știri din categoria Justiție
Ministrul Sănătății, Alexandru Rogobete, susține că al treilea contract cu Pfizer a fost supraevaluat, potrivit Știrile ProTV. Declarațiile au fost făcute miercuri, într-o conferință de presă, în contextul litigiului privind vaccinurile anti-COVID comandate în pandemie.
Rogobete a afirmat că documentul a fost semnat „fără o fundamentare clară a nevoii” și că volumul de doze contractat ar fi depășit semnificativ necesarul raportat la populația României. În aceeași intervenție, ministrul a apreciat că, per ansamblu, campania de vaccinare anti-COVID a fost „un eșec”.
„Ce vreau să mai subliniez este că se vede de la distanţă că dozele de vaccin doar de la Pfizer depăşesc cu mult populaţia României, inclusiv cu rapel”, a spus ministrul.
Pe plan juridic, Rogobete a mai spus că hotărârea pronunțată în dosar are caracter executoriu, ceea ce înseamnă că plata ar trebui făcută chiar dacă se formulează apel. El a adăugat că, în cazul unei soluții favorabile în calea de atac, sumele ar putea fi recuperate de statul român.
Un tribunal din Bruxelles a decis miercuri, în primă instanță, că Polonia și România trebuie să achite sume restante pentru vaccinurile anti-COVID comandate de la Pfizer/BioNTech, de 1,3 miliarde de euro, respectiv 600 de milioane de euro, conform informațiilor transmise de AFP și preluate de Știrile ProTV. Pfizer a dat în judecată cele două țări în toamna lui 2023, pentru a impune executarea contractelor, după ce, odată cu încheierea pandemiei, Polonia și România au refuzat să le îndeplinească integral. Sursa informațiilor citate de publicație este Agerpres.
Recomandate
Decizia CJUE pune presiune pe România să corecteze rapid legislația prescripției în dosarele de corupție și fraudă cu fonduri UE , pe fondul riscului ca anchete importante să se închidă fără condamnări, potrivit news.ro . Vicepremierul Oana Gheorghiu a spus, vineri seară la B1 TV, că hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) privind prescrierea faptelor de corupție „confirmă” percepția publică potrivit căreia este „foarte nedrept” ca astfel de fapte să se prescrie, după ce „multe dosare” s-au închis fără pedeapsă. Ea a legat direct tema prescripției de scăderea încrederii în Justiție și a invocat nevoia unui „parteneriat între societate și Justiție”. În același timp, Gheorghiu a cerut ca sistemul judiciar să transmită „un semnal de alarmă către politicieni” pentru a „corecta legile care trebuie corectate”, argumentând că este frustrant ca dosarele să se întindă pe ani până intervine prescripția, iar persoane care au comis fapte de corupție să rămână nepedepsite. Vicepremierul interimar a mai afirmat că majoritatea celor din Justiție sunt „onești” și au ales profesia „să facă dreptate”. Ce a decis CJUE și de ce contează pentru dosarele în curs CJUE a pronunțat pe 16 iulie o hotărâre în cauza „Lin II”, stabilind că interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) privind prescripția răspunderii penale nu este compatibilă cu dreptul UE în materia fraudei grave care afectează interesele financiare ale Uniunii. Potrivit informațiilor din articol, decizia continuă linia din cauza „Lin I” și are „efecte semnificative” asupra dosarelor penale aflate încă pe rol. Reacția ÎCCJ: apărarea raționamentului juridic În aceeași zi, ÎCCJ a transmis un set de precizări prin care își apără raționamentul. Instanța supremă susține că rolul său este să asigure o aplicare „loială, previzibilă și coerentă” a normelor și că soluția din 2022 nu a urmărit ignorarea dreptului european, ci aplicarea lui prin prisma garanțiilor din Carta drepturilor fundamentale și în raport cu nivelul de protecție din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În această logică, ÎCCJ afirmă că standardele europene nu ar trebui privite ca fiind în competiție, ci ca parte a unui sistem juridic coerent. [...]
TikTok va plăti 400 milioane de dolari (aprox. 1,84 miliarde lei) pentru a închide un dosar privind confidențialitatea copiilor , după o înțelegere cu Departamentul de Justiție al SUA , relatează Al Jazeera . Acordul vizează acuzații că aplicația ar fi încălcat legislația americană care impune consimțământul părinților pentru colectarea datelor personale ale copiilor sub 13 ani. Înțelegerea anunțată de DOJ acoperă TikTok, ByteDance și entități afiliate și are la bază preocupări legate de respectarea Children’s Online Privacy Protection Act (COPPA) – lege care obligă serviciile orientate către copii să obțină acordul părinților înainte de a colecta informații personale de la minori sub 13 ani. Cum se plătește suma și ce a reclamat DOJ Potrivit departamentului, TikTok va achita: 300 milioane de dolari (aprox. 1,38 miliarde lei) imediat ; încă 100 milioane de dolari (aprox. 460 milioane lei) după ce o instanță va anula o înțelegere anterioară încheiată cu predecesorul TikTok, Musical.ly. DOJ a dat în judecată TikTok și ByteDance în 2024, susținând că platforma ar fi permis „cu bună știință” copiilor să își creeze conturi obișnuite și să interacționeze pe platforma standard (inclusiv prin videoclipuri și mesaje) cu adulți și alți utilizatori, în timp ce ar fi colectat date personale fără consimțământul părinților. Implicația de reglementare: presiune mai mare pe protecția minorilor Departamentul de Justiție a prezentat acordul ca pe o consolidare a aplicării COPPA și a transmis că, de la deschiderea procesului, compania ar fi făcut „schimbări drastice” și ar fi întărit măsurile de protecție a confidențialității copiilor. În comunicatul citat de publicație, Associate Attorney General Stanley E Woodward Jr a declarat: „Această înțelegere este o victorie majoră pentru copiii și părinții americani. Prioritatea Departamentului este să se asigure că minorii sunt protejați online și că firmele cărora li se încredințează informații personale își respectă obligațiile legale.” Context: reorganizarea operațiunilor din SUA Al Jazeera amintește că, în ianuarie, ByteDance a acceptat să creeze o societate mixtă cu acționariat majoritar american pentru a securiza datele pe plan intern și a evita o interdicție în SUA, unde aplicația este folosită de peste 200 de milioane de americani. Publicația notează că a solicitat un punct de vedere TikTok, dar nu a primit un răspuns la momentul publicării. [...]
Motivarea CCR pe „amendamentul Fritz” schimbă miza dinspre persoană spre mandat , iar reacțiile din zona juridică și politică indică un nou front de dispută pe efectele Legii ANI, potrivit Adevărul . Fostul judecător Cristi Dănileț a spus că nu a reușit să înțeleagă argumentația Curții Constituționale și a ironizat limbajul folosit în motivare, într-o postare pe Facebook. „Legaleza a fost deja depășită. Eu cred că e scris în limba dacă, altfel nu se explică de ce nu înțeleg nimic. Recunosc” Ce spune CCR în motivare: nu „sancțiune pentru titular”, ci efect asupra funcției Dănileț a redat un pasaj amplu din motivarea CCR, în care judecătorii constituționali susțin că norma tranzitorie nu ar reprezenta o sancțiune personală pentru titularul funcției, ci ar conduce la încetarea mandatului sau funcției afectate de fapta acestuia. În același raționament, Curtea arată că efectele juridice produse sub vechea legislație trebuie integrate în noul cadru privind protecția integrității funcției publice. Reacții: Fritz și USR contestă logica motivării Primarul Timișoarei, Dominic Fritz, vizat de prevederea legislativă, a comentat motivarea în termeni critici, susținând că sancțiunea este „mutată” de la persoană la mandat. „Putem sta liniștiți: a motivat CCR-PSD că sancțiunea nu mi se aplică mie, ci mandatului meu” Avocatul și deputatul USR Alexandru Dimitriu a criticat la rândul său motivarea, pe care a descris-o drept „o construcție ridicată pas cu pas ca să ajungă la un rezultat stabilit dinainte”, afirmând că instanța s-ar contrazice de mai multe ori în același document. Cine a semnat și ce urmează din punct de vedere practic Motivarea deciziei de constituționalitate este semnată de Mihaela Ciochină, Gheorghe Stan, Cristian Deliorga, Mihai Busuioc și Csaba Asztalos. Opinia separată aparține judecătorilor Laura-Iuliana Scântei, Dacian-Cosmin Dragoș și Elena-Simina Tănăsescu. CCR a publicat motivarea vineri seară, 21 august, pentru decizia prin care a stabilit că este constituțională prevederea din Legea ANI referitoare la încetarea mandatului în cazul incompatibilității sau conflictului de interese. Norma, cunoscută drept „amendamentul Fritz”, prevede încetarea mandatului în termen de 30 de zile în astfel de situații, iar Curtea susține că nu este vorba despre o sancțiune retroactivă, ci despre încheierea unui mandat „a cărui integritate a fost afectată”. [...]
CCR a stabilit că Legea Integrității produce efecte pentru viitor, inclusiv asupra unor situații juridice începute în trecut , ceea ce lărgește aria de aplicare a noilor reguli fără a încălca principiul neretroactivității, potrivit motivării publicate de Mediafax . Documentul a fost publicat în Monitorul Oficial și este disponibil și pe site-ul Curții Constituționale, în decizia CCR . Miza: cum se aplică „pentru viitor” o lege care atinge mandate aflate în derulare În motivare, Curtea arată că legea nouă se aplică de la intrarea în vigoare nu doar situațiilor juridice care se nasc după acel moment, ci și „efectelor viitoare ale raporturilor juridice trecute”. Această interpretare este folosită pentru a susține că amendamentul contestat (cunoscut public ca „amendamentul Fritz”) este constituțional. „Potrivit doctrinei şi jurisprudenţei Curţii Constituţionale, legea nouă se va aplica – de la intrarea ei în vigoare – atât situaţiilor juridice care se vor naşte, se vor modifica ori stinge după această dată, cât şi efectelor viitoare ale raporturilor juridice trecute.” CCR explică, în același context, că neretroactivitatea legii este un principiu constituțional „de rang constituțional” și „cu valoare absolută”, însă aplicarea imediată a legii noi poate viza și efectele viitoare ale unor situații juridice anterior născute, dar neconsumate la data intrării în vigoare. De ce Curtea spune că nu e o sancțiune „personală”, ci o încetare de drept a mandatului Un element central al motivării este distincția dintre o sancțiune aplicată persoanei și efectul asupra funcției. Curtea arată că norma intertemporală (adică regula care stabilește cum se aplică legea în timp) nu ar institui o sancțiune personală, ci ar întrerupe sau ar înceta de drept funcția/demnitatea/mandatul „viciat” de fapta titularului. „Practic, norma intertemporală nu reglementează o sancțiune personală aplicabilă titularului funcției/demnității/mandatului, ci întrerupe/încetează de drept funcția/demnitatea/mandatul care a fost viciată/viciat prin fapta titularului său.” În motivarea citată de Mediafax, CCR leagă această abordare de obiectivul de „protecție a integrității” funcției publice și de evitarea unor „riscuri sistemice” dacă funcția ar continua să fie exercitată de un titular aflat sub efectele unui regim de integritate ale cărui consecințe „nu s-au epuizat”. Efect concret: mandatul lui Dominic Fritz Aplicat la cazul lui Dominic Fritz, Curtea reține că efectele sunt pentru viitor: legea produce consecințe din momentul în care mandatul este retras, chiar dacă fapta sau decizia juridică relevantă este anterioară. În consecință, potrivit materialului, Dominic Fritz își va pierde mandatul de primar al Timișoarei în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a Legii Integrității. Context politic: contestări și critici Decizia CCR privind amendamentul a fost criticată de lideri din USR și de echipa lui Ilie Bolojan , care au susținut că amendamentul PSD ar fi fost un atac politic la adresa lui Dominic Fritz. În același timp, sesizarea de neconstituționalitate a fost formulată, potrivit textului, de PNL și USR, precum și de președintele Nicușor Dan. Curtea concluzionează că legea oferă „pentru viitor” o reglementare „obiectivă, completă și unitară” a regimului de integritate în exercitarea funcției publice, în logica unei protecții identice a integrității funcției publice. [...]
Tribunalul București a menținut controlul judiciar și interdicția de a părăsi țara pentru Ciprian Ciucu , respingând contestația acestuia și cererile de relaxare a obligațiilor impuse, potrivit Economica . Decizia păstrează restricțiile care îi limitează deplasările și contactele, cu efect direct asupra activității sale publice și a interacțiunilor instituționale. Măsura controlului judiciar fusese dispusă de DNA în luna iunie și a fost prelungită recent de procurori cu încă două luni, până pe 15 octombrie, notează Agerpres, citată de publicație. Ce a decis instanța și ce obligații rămân în vigoare Tribunalul București a respins, ca nefondată, plângerea formulată de Ciucu împotriva ordonanței din 12.08.2026, prin care DNA a prelungit controlul judiciar pe 60 de zile, de la 17.08.2026 până la 15.10.2026 inclusiv. Instanța a respins și cererile prin care acesta a solicitat modificarea obligațiilor, inclusiv: să poată părăsi România fără încuviințarea prealabilă a procurorului; să poată lua legătura cu anumite persoane. Poziția lui Ciucu: va contesta „de fiecare dată” Într-o declarație făcută cu două zile înainte, Ciucu a spus că va contesta controlul judiciar în mod repetat, inclusiv „la nivel simbolic”, argumentând că altfel ar însemna o recunoaștere a vinovăției. El a indicat, între persoanele cu care nu poate lua legătura, primarul Sectorului 6 și un angajat al Direcției de Urbanism. De ce este cercetat Conform informațiilor prezentate, Ciprian Ciucu este acuzat că, în campania electorală din noiembrie–decembrie 2025, ar fi primit de la doi oameni de afaceri foloase necuvenite constând în servicii de publicitate și consultanță electorală, în schimbul eliberării unei autorizații și a unui certificat de urbanism pentru un proiect imobiliar. [...]
Controlul judiciar impus primarului general Ciprian Ciucu îi restrânge direct coordonarea administrativă și deplasările externe , iar edilul spune că una dintre obligații îl împiedică inclusiv să ia legătura cu primarul Sectorului 6, Paul Moldovan, motiv pentru care anunță că va contesta din nou măsura, potrivit HotNews . Ciucu a declarat, marți, la ieșirea din instanță, că interdicția de a comunica cu Paul Moldovan ar exista deoarece acesta nu ar fi fost încă audiat în dosarul DNA, relatează News.ro și Mediafax. Moldovan a preluat interimar conducerea Sectorului 6 după ce Ciucu a fost ales primar general la alegerile organizate în decembrie . „Pentru că ar trebui să pot să iau legătura cel puțin cu primarul Sectorului 6. Dar pentru că dânsul n-a fost audiat, nu pot face acest lucru”, a declarat Ciprian Ciucu. Limitări invocate: coordonare cu Sectorul 6 și deplasări în străinătate Primarul general a mai spus că obligațiile din cadrul controlului judiciar îi limitează activitatea și în privința deplasărilor externe, în contextul în care este membru al Comitetului Regiunilor și ar trebui să se deplaseze la Bruxelles. „În calitatea mea de primar general trebuie să și plec din țară. Sunt membru al Comitetului Regiunilor, trebuie să mă duc la Bruxelles și trebuie să pot să-mi îndeplinesc funcția”, a afirmat Ciucu. Ciucu: voi contesta „de fiecare dată” controlul judiciar Edilul a anunțat că va contesta din nou măsura, după ce Tribunalul București i-a respins anterior contestația. El susține că se consideră nevinovat și că demersul are și o componentă „simbolică”. „Voi face de fiecare dată acest gest și voi contesta controlul judiciar. Pentru că este dreptul meu și pentru că mă consider nevinovat”, a spus Ciucu. Ciprian Ciucu este sub control judiciar din 18 iunie, într-un dosar în care este cercetat de DNA pentru luare de mită. Potrivit informațiilor prezentate, primarul general nu are interdicția de a-și exercita funcția, însă are obligații precum prezentarea la chemările organelor de urmărire penală, informarea privind schimbarea locuinței și respectarea limitelor teritoriale stabilite, fără a le depăși fără acordul prealabil al organului judiciar competent. Acuzațiile DNA, pe scurt DNA îl acuză pe Ciucu că, în perioada noiembrie–decembrie 2025, ar fi beneficiat de „servicii de publicitate și consultanță electorală” în campania pentru Primăria Capitalei, de la oameni de afaceri cărora, în schimb, le-ar fi eliberat autorizație de construire pentru un complex rezidențial din București. Ciucu respinge acuzațiile și afirmă că nu a luat bani și nu a condiționat emiterea documentațiilor de urbanism de primirea unor foloase, susținând că „niște persoane s-au folosit de numele” lui și că va afla mai multe după accesul la dosar împreună cu avocații. [...]
