Știri
Știri din categoria Justiție
Includerea vicepremierului Oana Gheorghiu pe „lista neagră” a CSM ridică miza disputei despre pensiile speciale ale magistraților, pentru că mută conflictul din zona dezbaterii publice în cea a unei reacții instituționale care acuză „decredibilizarea justiției”, potrivit HotNews.
Oana Gheorghiu a reacționat printr-o postare pe Facebook, asumând ironic acuzația, dacă aceasta decurge din poziția sa că pensiile speciale sunt un privilegiu care ar trebui eliminat. Ea a scris că România „nu își mai permite” pensionări la 48–50 de ani „din magistratură ori alt domeniu”.
Vicepremierul susține că magistrații ar trebui plătiți „foarte bine” pentru a fi feriți de tentații politice sau financiare, dar că regulile de pensionare trebuie să fie echitabile față de restul societății. În același mesaj, ea a argumentat că pensionarea timpurie, cu pensii „de câteva ori mai mari decât salariul mediu pe economie”, nu ține de independența justiției, ci de un privilegiu.
„Pensionarea la 48-50 de ani, cu pensii de câteva ori mai mari decât salariul mediu pe economie, nu este un instrument al independenței judiciare. Este un privilegiu. Și privilegiile nu fac justiția mai dreaptă, ci o izolează de societatea pe care ar trebui să o slujească.”
Gheorghiu a mai spus că este „regretabil” că CSM a elaborat un raport de 70 de pagini cu acuzații de „decredibilizare a justiției” și a amintit că au existat magistrați care au afirmat că nu au fost consultați, în contextul demersului prezentat de Consiliu.
„Nicio instituție dintr-o democrație nu are dreptul să fie la adăpost de critică. Nici măcar cea care împarte dreptatea.”
Judecătorii din CSM indică drept autori ai unei campanii de denigrare „politicieni ai coaliţiei de guvernare, în special de la USR şi PNL”, fiind menționat și premierul, fără nume, printr-o formulare care invocă „autoritatea şi influența prim-ministrului”.
Pe lista enumerată de CSM apar, între alții: Dominic Fritz, Ana Birchall, Cristian Ghinea, Laurențiu Ștefănescu și alți membri USR, fostul jurnalist Ionel Stoica, precum și Oana Gheorghiu, Ruben Lațcău, Diana Mardarovici și Cătălin Teniță. În hotărâre sunt indicate și postări de pe rețelele sociale.
CSM reclamă și „atitudinea rău voitoare a unei părţi a presei”, dând ca exemplu G4Media, despre care afirmă că ar fi publicat 405 articole „negative” despre justiție în ultimul an; sunt menționate și Recorder (documentarul „Justiție Capturată”) și PressHub.
Disputa vine după raportul CSM despre „decredibilizarea justiției”, descris în materialul HotNews, și pe fondul criticilor interne din magistratură privind consultarea, relatate de aceeași publicație aici.
În lipsa altor detalii în articol despre pașii următori, rămâne de urmărit dacă includerea pe această listă va avea consecințe formale sau va rămâne un instrument de presiune publică într-o dezbatere deja tensionată despre pensiile speciale și statutul magistraților.
Recomandate
Disputa din CSM pe tema prescripției riscă să mute responsabilitatea dinspre instanțe spre „sistem” și să blocheze orice asumare internă , într-un moment în care dosarele închise pe prescripție rămân un subiect cu impact direct asupra încrederii publice în justiție, potrivit HotNews . Procurorul Claudiu Sandu, fost vicepreședinte al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), a publicat pe Facebook un mesaj de răspuns la afirmațiile făcute de Lia Savonea , șefa Înaltei Curți de Casație și Justiție, în ședința de marți a CSM. Savonea a susținut că, în cazul persoanelor care au scăpat de pedepse prin prescripție, vinovați sunt politicienii și organele de urmărire penală, nu judecătorii. În același context, Savonea a calificat drept „manipulări” discuțiile despre „capturarea justiției” (temă asociată documentarului Recorder „Justiție capturată ”), afirmând că scopul ar fi fost „slăbirea puterii judecătorești” și a „independenței reale a judecătorilor”. „Metoda coperta” și reluarea proceselor de la zero În replica sa, Claudiu Sandu invocă practici pe care le leagă de efecte operaționale în dosare, sugerând că acestea au contribuit la întârzieri și la reluări de proceduri. El afirmă: „Sunt convins că metoda «coperta» sau înlocuirea câte unui membru din complet, care a avut drept efect reluarea de la 0 a cercetării judecătorești (deși CEDO nu cere astfel de măsuri radicale), ani de zile de amânări inutile în dosare cu miză, detașări succesive sau revocarea unor delegări sau detașări sunt tot o expresie a independenței absolute a judecătorului.” Unde plasează Sandu responsabilitatea pentru prescripție Sandu spune că este de acord că politicienii poartă „o mare vină”, inclusiv pentru că ar fi putut interveni legislativ. În schimb, respinge ideea că procurorii ar fi responsabili, indicând rolul deciziilor Curții Constituționale în evoluția regimului prescripției. În mesajul său, el susține că două hotărâri ale CCR au schimbat interpretarea și aplicarea prescripției, iar ulterior unii magistrați au apelat la Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE), despre care afirmă că a arătat că deciziile unei curți constituționale pot fi lăsate fără efect în anumite condiții, prin aplicarea directă a legislației europene. Acuzații privind sancționarea magistraților și rolul Inspecției Judiciare Procurorul formulează acuzații la adresa celor pe care îi descrie drept apărători ai independenței justiției, susținând că, în practică, ar fi fost pedepsiți magistrați care au pronunțat condamnări în dosare de corupție sau care au contestat anumite direcții din sistem. „Culmea, cei care au distrus orice urmă de independență pretind astăzi că apără independența.” În final, Sandu își încheie mesajul cu ideea că „beneficiarii actului de justiție – cetățenii” sunt cei care vor valida, prin nivelul de satisfacție față de rezultate, care dintre poziții este mai aproape de adevăr. Contextul rămâne unul sensibil: discuția despre prescripție și efectele ei continuă să fie un test de responsabilitate instituțională, cu consecințe directe asupra percepției publice privind funcționarea justiției. [...]
CSM avertizează că noua lege a salarizării ar reduce în 2027 veniturile judecătorilor și ar putea destabiliza resursa umană din sistem , potrivit Antena 3 . Consiliul Superior al Magistraturii acuză guvernul interimar condus de Ilie Bolojan că proiectul „subminează definitiv funcționarea justiției” și afectează poziția constituțională a puterii judecătorești. Într-un comunicat, CSM susține că prevederile proiectului, prin efectele asupra drepturilor salariale și de natură salarială, nu vizează doar independența financiară, ci „subminează poziţia constituţională a puterii judecătoreşti ca putere în statul român”. „Prevederile proiectului de lege, prin conţinutul lor concret şi efectele pe care le vor produce în privinţa drepturilor salariale şi de natură salarială ale magistraţilor, subminează poziţia constituţională a puterii judecătoreşti ca putere în statul român, iar nu doar independenţa acesteia din punct de vedere financiar.” Ce schimbări salariale indică proiectul pentru 2027 Noua lege a salarizării, propusă de Ministerul Muncii, ar urma să ducă la o scădere a salariilor lunare brute (cu sporuri incluse) pentru judecători, începând din 2027. Pentru un judecător cu vechime între 5 și 10 ani, reducerea menționată este de 16%, conform datelor prezentate: în medie: 19.268 lei în 2027, față de 22.907 lei în 2026; maxim: 20.793 lei în 2027, față de 26.554 lei în 2026; minim: 16.826 lei în 2027, față de 22.143 lei în 2026. Miza de reglementare: hotărâri definitive și „diferența salarială tranzitorie” CSM contestă și logica de fundamentare a proiectului, afirmând că ar fi „în afara echilibrului constituţional” ca o lege să se bazeze pe aprecierea executivului privind „legalitatea şi temeinicia” unor hotărâri judecătorești definitive referitoare la drepturi salariale. „O astfel de conduită încalcă independenţa justiţiei şi forţa obligatorie a hotărârilor judecătoreşti definitive, plasându-se în afara unei atitudini democratice şi responsabile a factorilor politici, care trebuie să caracterizeze statul de drept.” În plus, CSM critică introducerea noțiunii de „diferenţa salarială tranzitorie”, descrisă ca ambiguă și lipsită de previzibilitate, susținând că nu este clară natura acesteia și nici dacă va fi luată în calcul la stabilirea drepturilor de la pensionare, cu efect potențial asupra pensiei de serviciu. În evaluarea CSM, proiectul ar conține „soluții normative absurde” și ar putea „destabiliza iremediabil” situația resursei umane din sistemul judiciar. [...]
DNA a pus sub control judiciar un șef din ANPC , acuzat că ar fi „îndulcit” un control contra 15.000 de lei , un caz care ridică semne de întrebare asupra credibilității controalelor la operatorii economici din turism, într-o zonă cu miză mare precum litoralul. Potrivit Antena 3 , procurorii Direcției Naționale Anticorupție au început urmărirea penală față de Bogdan-Eduard Dragomirescu, la data faptelor șef al Serviciului Corp Control din cadrul ANPC. Procurorii spun că Dragomirescu este cercetat pentru trafic de influență și instigare la abuz în serviciu. DNA a dispus măsura controlului judiciar pentru 60 de zile, începând cu 10 iunie 2026. Conform anchetatorilor, în iulie 2025, acesta ar fi pretins și primit 15.000 de lei de la reprezentantul unui club din stațiunea Mamaia, lăsând să se înțeleagă că își va folosi influența asupra comisarilor ANPC pentru ca unitatea să beneficieze de un control favorabil. Miza ar fi inclus evitarea sancțiunilor și a suspendării temporare a activității. Ce ar fi însemnat „control favorabil” în practică DNA susține că Dragomirescu ar fi promis, în esență, o verificare fără consecințe pentru operatorul economic, prin una dintre variantele descrise de procurori: să nu fie întocmit proces-verbal de control; să nu fie aplicate sancțiuni; să fie întocmit un document favorabil; să fie evitată măsura de oprire temporară a activității. Contextul: campania „Litoral 2025” și efectele invocate de procurori Potrivit DNA, la 18 iulie 2025, clubul a fost verificat de comisari ANPC în cadrul campaniei „Litoral 2025”. Anchetatorii afirmă că, în urma intervențiilor atribuite lui Dragomirescu, inspectorii nu ar fi aplicat sancțiunile care se impuneau și nici nu ar fi dispus oprirea temporară a activității, deși ar fi constatat deficiențe. „Ca urmare a demersurilor efectuate de inculpatul Dragomirescu Bogdan-Eduard, aceștia nu ar fi aplicat sancțiunile corespunzătoare și nici nu ar fi dispus măsura opririi temporare a activității, în pofida deficiențelor constatate” DNA mai arată că aceste acțiuni ar fi afectat interesele legale ale statului privind protecția sănătății, vieții și intereselor economice ale consumatorilor. Obligațiile sub control judiciar și ce urmează în dosar Pe durata controlului judiciar, Dragomirescu trebuie să se prezinte la chemările organelor de urmărire penală, nu poate părăsi România fără acordul DNA și nu are voie să comunice, direct sau indirect, cu persoanele indicate în ordonanță. Procurorii avertizează că nerespectarea obligațiilor poate duce la înlocuirea măsurii cu arest la domiciliu sau arest preventiv. DNA precizează că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal și nu înlătură prezumția de nevinovăție. În același dosar se fac acte de urmărire penală și față de alte persoane, mai arată procurorii. [...]
Guvernul Suediei renunță la pragul de 13 ani și va propune 14 ani pentru răspunderea penală , după ce nu a găsit suficient sprijin în parlament pentru măsura inițială, potrivit Reuters . Ministrul Justiției, Gunnar Strömmer , a spus că executivul de centru-dreapta va introduce o nouă legislație care să reducă vârsta răspunderii penale de la 15 ani la 14 ani, nu la 13 ani, cum fusese planificat. „Vom propune ca vârsta răspunderii penale să fie redusă la 14 ani în loc de 13”, a declarat Strömmer. De ce contează: presiunea pe sistemul penal, pe fondul recrutării de minori de către bande Schimbarea vine în contextul în care Suedia se confruntă de două decenii cu o creștere a criminalității de bandă, iar numărul împușcăturilor este acum printre cele mai ridicate din Europa. Guvernul a modificat în ultimii ani sistemul de justiție penală, inclusiv prin mai multe puteri pentru poliție și pedepse mai dure, însă autoritățile spun că au dificultăți în a opri bandele să recruteze copii tot mai mici pentru infracțiuni violente. Strömmer a indicat că anul trecut peste 50 de copii sub 15 ani au ajuns în fața instanței, fiind suspectați de omor sau tentativă de omor. Ce se schimbă față de planul inițial și care e limita nouă Până acum, copiii care comit infracțiuni violente au fost trimiși în centre de plasament pentru tineri, un sistem considerat pe scară largă ca fiind eșuat. În acest cadru, guvernul luase în calcul și încarcerarea copiilor de 13 ani în unități speciale de detenție, dar planul nu mai este urmărit în forma anunțată inițial. Noua țintă – 14 ani ca limită minimă – se aliniază și recomandării Comitetului ONU pentru Drepturile Copilului , care indică 14 ani drept prag minim, menționat de Reuters ca fiind și media la nivelul Uniunii Europene. [...]
Vandalizarea camerelor finanțate din PNRR ajunge la Parchetul General , după ce Ministerul Mediului a depus o plângere penală privind distrugerea și furtul unor echipamente din sistemul național de monitorizare video a transporturilor de material lemnos, potrivit G4Media . Ministra Mediului, Diana Buzoianu , susține că nu este vorba despre „acte izolate”, ci despre atacuri asupra unor echipamente publice cumpărate din bani europeni și instalate pentru a întări capacitatea statului de a combate tăierile ilegale și transporturile ilegale de lemn. În acest moment, 9 puncte de monitorizare din județele Suceava, Neamț, Prahova și Maramureș au fost afectate, dintr-un total de 331 deja instalate la nivel național. Conform informațiilor prezentate, au fost raportate tăieri de cabluri de alimentare, reorientări ale camerelor, acoperiri cu vopsea, forțarea cutiilor metalice de protecție și sustrageri de componente. Ce vizează plângerea penală și ce urmează Plângerea depusă la Parchetul de lângă Înalta Curte de Casație și Justiție vizează infracțiunile de distrugere și furt calificat, precum și „orice alte infracțiuni care vor rezulta din cercetări”. Ministerul Mediului se constituie parte vătămată și parte civilă, iar prejudiciul urmează să fie stabilit după o evaluare tehnică a componentelor distruse, deteriorate sau furate și a costurilor de repunere în funcțiune. Ministra afirmă că a dispus Gărzii Forestiere Naționale să intensifice controalele în teren în zonele unde au avut loc incidentele, argumentând că atacarea infrastructurii de monitorizare poate indica existența unor activități ilegale în acele perimetre. Unde au fost raportate incidentele Printre cazurile enumerate se află: Ostra (Suceava) – distrugerea și sustragerea unor camere LPR; Văleni–Stânișoara (Suceava) – forțarea unor cofrete metalice, reorientarea camerelor și tăierea cablurilor; Valea Stânei–Cârlibaba (Suceava) – acoperirea cu vopsea și reorientarea camerelor; Sabasa–Borca (Neamț) și Teșila–Valea Doftanei (Prahova) – repoziționarea camerelor; Podu Coșnei–Coșna (Suceava) – tăierea cablurilor; Băile Borșa și Rona de Sus (Maramureș) – distrugeri și sustrageri de echipamente. Sistemul de monitorizare video este finanțat din PNRR, iar ministerul spune că va continua implementarea rețelei, va repara echipamentele afectate și va extinde monitorizarea, în paralel cu ancheta penală și cu intensificarea controalelor în zonele vulnerabile. [...]
Reținerea și punerea sub acuzare a unui influencer pro-Kremlin arată că Republica Moldova începe să trateze penal propaganda de război din online , într-un context în care autoritățile invocă depășirea limitelor libertății de exprimare, potrivit Adevărul . Vadim Țăruș, un moldovean cunoscut pe TikTok pentru mesaje pro-ruse și apeluri către Vladimir Putin de a interveni militar pentru „a elibera” Republica Moldova, a fost reținut imediat după ce a intrat în țară. Bărbatul are 33 de ani și este cunoscut online sub numele „Baba Galea, Nu vreau să tac”. Țăruș a fost oprit pe 5 iunie de procurori, cu sprijinul Brigăzii cu Destinație Specială „Fulger”, și reținut pentru 72 de ore. Trei zile mai târziu, pe 8 iunie, a fost pus oficial sub învinuire într-un dosar ce vizează propaganda războiului , pe fondul mesajelor publicate pe rețelele sociale, în care își declara susținerea pentru poziția Rusiei și cerea explicit intervenția armatei ruse în Republica Moldova. „Hai, băi, să începem odată acest război. Hai să le dăm ruşilor ceea ce merită. (…) Putin, nu dormi. De data asta, te rog, nu dormi”, îi cerea Vadim Țăruș președintelui rus într-un videoclip. Ce risc penal invocă autoritățile Conform legislației Republicii Moldova, propaganda războiului se pedepsește cu amendă de până la 75.000 de lei sau cu închisoare de până la șase ani. (Suma este în lei moldovenești; echivalentul în lei românești nu este precizat în sursă.) După eliberarea din arest, dar în condițiile menținerii acuzațiilor, influencerul a publicat un mesaj video în care a spus că „a greșit pe alocuri” și că respectă legea. „Am văzut deja multe și am înțeles multe. Nu din frică, ci din respect față de lege. (…) Da, am greșit pe alocuri și recunosc acest lucru. În unele momente am exagerat cu anumite cuvinte”, a spus el. Juristul Alexandru Bot a apreciat că mesajul ar putea fi o încercare de a evita aplicarea arestului preventiv și a sugerat că dosarul ar fi putut produce o „conștientizare” a faptului că o astfel de infracțiune există în Codul penal și nu poate fi tratată „în glumă”. Reacții: între sancționare și acuzații de limitare a exprimării Cazul a generat reacții puternice în Republica Moldova. O parte a opiniei publice a salutat intervenția autorităților, argumentând că apelurile la război și la intervenția armatei ruse depășesc sfera opiniei. Politicianul Dragoș Galbur a criticat ideea ca cineva să cheme armata rusă din Germania, în timp ce beneficiază de libertatea de exprimare în Uniunea Europeană. În același timp, au existat și reacții critice la adresa autorităților, susținând că reținerea ar reprezenta o limitare a libertății de exprimare. Potrivit TVR Moldova , cazul nu ar fi izolat, iar în ultimii ani autoritățile ar fi documentat mai multe situații în care discursul online a depășit limitele libertății de exprimare și a intrat în zona infracțiunilor de extremism, incitare la ură sau propagandă a violenței. Ancheta este în desfășurare, iar Vadim Țăruș beneficiază de prezumția de nevinovăție până la o decizie definitivă a instanței. [...]
