Știri
Știri din categoria Securitate cibernetică
Bruiajul și falsificarea GPS pot deveni un risc operațional direct pentru porturi, aviație și transportul maritim din România, pe fondul unor interferențe GNSS (sisteme globale de navigație prin satelit) atribuite de cercetători unei constelații rusești de sateliți, potrivit unei analize din Adevărul, care leagă fenomenul de incidentul cu drona explodată pe 6 iunie 2026 în Portul Civil Constanța.
În dimineața de 6 iunie, o dronă navală ucraineană a detonat în port, fără victime, însă reconstituirea descrisă indică o problemă de coordonare: drona ar fi fost observată în jurul orei 6:00, iar autoritățile române ar fi primit notificarea de la Kiev abia la 10:00. În același context, ministrul interimar al Apărării, Radu Miruță, a spus că a verificat existența unui „bruiaj foarte puternic” în timpul unui zbor militar, iar piloții au trecut pe sistemul militar de navigație și au aplicat măsuri de protecție.
Analiza citează date OSINT (informații din surse deschise) potrivit cărora, în cele 24 de ore anterioare exploziei, zona Constanța ar fi înregistrat un nivel „ridicat” de bruiaj GPS, „peste 10%”, cu vârfuri la „prag maximal” de 200%. În aceeași perioadă, Ucraina ar fi pierdut controlul asupra a patru drone: cea ajunsă în port, una autodetonată în larg și două autodistruse în Marea Neagră.
Concluzia formulată în material este că incidentul nu ar fi fost o simplă eroare de navigație, ci un efect colateral al unui sistem de război electronic cu rază mare de acțiune, vizibil inclusiv pe teritoriul României.
Punctul central al textului este un preprint științific publicat la 2 iunie 2026 de cercetători de la University of Texas at Austin și Stanford University, care ar fi identificat o sursă puternică de interferență GNSS „din spațiu”. Autorii ar fi folosit o rețea de 165 de stații de referință și observații la frecvență de 1 Hz și ar fi găsit 75 de zile distincte (2019–2026) cu întreruperi semnificative ale semnalelor, simultan în Europa, Groenlanda și Canada.
Sursa indicată „cu încredere ridicată” este constelația rusească EKS (Edinaya Kosmicheskaya Sistema), un sistem de avertizare timpurie nucleară aflat pe orbite de tip Molniya (orbite eliptice care permit sateliților să rămână ore întregi deasupra emisferei nordice). Un satelit menționat explicit este Cosmos 2546 (lansat în mai 2020), asociat unui eveniment de interferență din februarie 2026. În material se mai afirmă că semnalele ar perturba GPS, Galileo și BeiDou, dar nu și GLONASS (sistemul rusesc), un detaliu interpretat ca indiciu că perturbarea nu ar fi accidentală.
Textul face distincția între:
În scenariile descrise, spoofing-ul este prezentat ca mai periculos, fiind capabil să devieze drone, nave sau să corupă datele de navigație ale aeronavelor (inclusiv prin afectarea sistemelor inerțiale, care pot continua să calculeze o poziție greșită și după ieșirea din zona de interferență).
Materialul notează că interpretarea intenției rămâne controversată:
Dincolo de componenta militară, implicația practică pentru România este că interferențele GNSS pot afecta infrastructură și activități civile cu dependență ridicată de poziționare și timp: navigație maritimă (inclusiv AIS – sistemul automat de identificare al navelor), aviație și operarea porturilor.
În același material este citat și șeful Statului Major al Apărării, generalul Gheorghiță Vlad, care ar fi avertizat că România înregistrează atacuri de spoofing GPS „săptămânal”. Totodată, este menționat un proiect de monitorizare GNSS lansat de compania românească InSpace Engineering în august 2024, care ar fi indicat o creștere a perturbărilor în a doua jumătate a lui 2024 și pe parcursul lui 2025, cu origini identificate în Crimeea ocupată.
În lipsa unor măsuri de reziliență (proceduri, redundanțe de navigație, instruire și monitorizare), astfel de episoade pot transforma o problemă „invizibilă” de spectru radio într-un risc concret: rute deviate, poziții false pe hărți de trafic, ferestre de reacție mai mici pentru autorități și costuri operaționale mai mari pentru operatorii din transport și logistică.
Recomandate
Bruiajul GPS din zona portului Constanța a atins un nivel ridicat în ultimele 24 de ore , un risc operațional direct pentru navigația comercială și pentru siguranța infrastructurii critice dintr-un nod logistic major, potrivit Antena 3 , care citează date din surse deschise (OSINT) agregate de platforme specializate. Datele publice prezentate de GPS Jam indică litoralul României (inclusiv porturile Constanța și Mangalia), litoralul Bulgariei și regiunea baltică drept cele mai afectate zone din Europa, cu nivel „ridicat” de bruiaj GPS, de peste 10%. În același timp, bruiajul „se menține activ” și la un „prag maximal” de 200%, conform aceleiași surse. De ce contează pentru economie: risc pentru transport și operațiuni portuare Interferențele GPS afectează zilnic sistemele de navigație ale avioanelor și navelor comerciale, iar sud-estul României și întreg litoralul românesc sunt menționate printre cele mai expuse regiuni din Europa. Pentru Portul Constanța, un punct cheie în lanțurile de aprovizionare din Marea Neagră, un astfel de context crește riscul de erori de navigație și complică operarea în siguranță, mai ales în condiții de trafic intens. Antena 3 mai notează că date similare sunt afișate și de „GPS jamming map”, o hartă a bruiajului GPS disponibilă prin site-ul Flight Radar. Legătura cu incidentul dronei și reacția autorităților În același interval, Ucraina a recunoscut că drona maritimă care a explodat în Portul Constanța era o dronă a Kievului, scăpată de sub control „în urma bruiajului exercitat de sistemele electronice de război rusești”, conform informațiilor prezentate de publicație. Potrivit Antena 3, Ucraina ar fi pierdut controlul asupra a patru drone: drona din Portul Constanța, care a explodat în dimineața zilei de 5 iunie; o dronă care s-a autodetonat în dreptul portului, dar în largul coastelor românești; alte două drone care s-au autodistrus în largul Mării Negre. Ministrul interimar al Apărării, Radu Miruță , a declarat că a cerut autorităților ucrainene să anunțe România imediat ce pierd controlul asupra unor drone. Antena 3 indică un interval de patru ore între momentul observării dronei (ora 6:00) și notificarea venită din partea Kievului (ora 10:00), perioadă în care autoritățile române nu ar fi știut că obiectul era prevăzut cu explozibil. Context tehnic: bruiaj vs. „spoofing” (semnal fals) Pe lângă bruiajul clasic (interferență prin emiterea unui semnal mai puternic pe aceeași frecvență), aeronavele și navele pot fi afectate și de „ spoofing” GNSS (sistem global de navigație prin satelit), adică transmiterea de semnale false care pot „păcăli” receptorul să indice o poziție greșită. Publicația mai menționează un raport independent din 2024, potrivit căruia 90% din semnalele false de GPS concentrate în estul României provin din Crimeea și afectează aproape întregul trafic aerian dintre Uniunea Europeană și Asia; raportul ar fi indicat și o creștere de 500% a incidentelor în ultimul trimestru din 2024 față de primele două trimestre ale aceluiași an. [...]
Explozia dronei maritime din Portul Constanța scoate în evidență o vulnerabilitate operațională: fereastra lungă dintre detectare și intervenție. Potrivit Euronews , drona observată pe 5 iunie și detonată ulterior în port era complet funcțională și echipată pentru recunoaștere și război electronic, iar incidentul ridică întrebări despre capacitatea de monitorizare și reacție în infrastructuri critice. În direct la Euronews, Mihai Dragu, inginer doctorand în drone, a spus că ambarcațiunea era de tip Magura 5 și avea ca element-cheie comunicații satelitare, inclusiv legătură la Starlink , lucru vizibil în imaginile publicate de autorități. Expertul a descris o platformă „plină de antene”, cu echipamente specifice războiului electronic (bruiaj radio și dispozitive de radiofrecvență), nu o dronă configurată pentru „luptă cinetică” (lovire directă cu armament). „Este o dronă aliată și probabil efectua o misiune (...) avea legătură satelitară, este plină de antene pe punte. Probabil efectua misiuni de recunoaștere și război electronic, nu era înarmată.” Ce s-a întâmplat și de ce contează pentru operarea portului Ucrainenii au precizat că drona le aparține și că au scăpat-o de sub control, împreună cu alte trei ambarcațiuni similare. În interpretarea expertului, drona a intrat în port manevrând „sub control” până la dana 78, fiind autopropulsată și cu echipamentele în funcțiune (ventilatoare, motoare), înainte să se blocheze în pontoane. Euronews notează că drona a fost observată în jurul orei 06:20, iar explozia s-a produs la 10:25, rămânând întrebarea legată de intervalul mare dintre detecție și detonare. În acest context, miza operațională este timpul de reacție: chiar și în scenariul unei drone „aliate”, o platformă autonomă care ajunge într-un port și se autodetonează poate genera riscuri pentru siguranță și pentru continuitatea activității. Autodistrugere, nu atac: explicația și limita informațiilor Expertul a susținut că explozia ar fi fost rezultatul unei autodistrugeri programate, menită să evite compromiterea unor informații sensibile despre construcția și parametrii dronei. În material se menționează și ipoteza unei probleme de comunicare între autoritățile române și cele ucrainene: deși Ucraina ar fi anunțat România, nu ar mai fi existat timp suficient pentru îndepărtarea dronei înainte de autodetonare. „Nu a fost un atac, era într-o misiune de patrulare și a trebuit să se autodistrugă pentru a nu divulga informații sensibile (...) Acela a fost un buton de autodistrugere, nu ca să facă daune.” Totuși, același expert precizează explicit că face „speculații” privind modul în care s-a luat decizia de distrugere, ceea ce indică faptul că nu există, în acest punct, o confirmare publică detaliată a lanțului decizional. Ce măsuri rapide indică expertul pentru protecție anti-dronă În opinia lui Mihai Dragu, o soluție rapidă ar fi instalarea de camere termale perimetrale în jurul portului și al altor obiective, pentru a detecta căldura echipamentelor de la bord (în contrast cu apa rece). El mai indică necesitatea unui set combinat de senzori și mijloace de intervenție: camere termale; rețele de microfoane acustice; capabilități de interceptare și intervenție „cinetică” (neutralizare fizică). Incidentul din Constanța rămâne relevant nu prin natura „aliată” a dronei, ci prin lecția practică pentru infrastructuri critice: detectarea fără o procedură suficient de rapidă de izolare/îndepărtare poate lăsa un port expus, inclusiv la efectele unei autodistrugeri programate. [...]
Explozia unei drone în Portul Constanța scoate la iveală o breșă de supraveghere la Marea Neagră , într-un punct critic pentru transportul maritim și operațiunile portuare, potrivit Digi24 . Un lider sindical din domeniu spune că incidentul ridică semne de întrebare privind capacitatea României de a detecta și gestiona rapid obiecte suspecte în zona costieră. Adrian Mihălcioiu, liderul Sindicatului Liber al Navigatorilor și reprezentant al României în Federația Internațională a Transportatorilor Maritimi (ITF), afirmă că drona care a explodat ar fi putut ajunge în zona portului „dintr-o greșeală”, fără a exclude erori sau lipsuri în sistemele de detecție. „Cred că drona a ajuns acolo dintr-o greșeală.” Ce vulnerabilitate indică incidentul, din perspectiva industriei Mihălcioiu susține că România nu are încă un sistem suficient de eficient de supraveghere a coastelor, iar problema persistă de ani de zile, devenind mai apăsătoare în contextul de securitate din regiune. „Nu avem un sistem de supraveghere a coastelor suficient de eficient.” „După 4 ani de război, încă nu avem un sistem real de siguranță a coastelor.” Ce ar lipsi: detecție, intervenție rapidă și coordonare între instituții Potrivit liderului sindical, ar fi necesar un sistem integrat care să permită atât detectarea, cât și intervenția rapidă în cazul apariției unor obiecte suspecte. În plus, el indică o problemă de coordonare între instituțiile cu atribuții în domeniu. „Ar fi trebuit să existe un sistem care să detecteze și să intervină rapid.” „Avem mai multe instituții, dar lipsesc integrarea și eficiența.” În concluzia sa, incidentul este un semnal de alarmă privind securitatea maritimă, cu implicații directe pentru siguranța operațiunilor dintr-un port strategic. „Este incredibil că nu avem un sistem modern de supraveghere a coastelor.” [...]
Explozia unei drone marine lângă terminalele petroliere din Portul Constanța a declanșat o intervenție de tip „plan roșu”, cu evacuări și verificări extinse, pe fondul riscului indicat de autorități că în zonă ar putea exista și alte drone , potrivit Mediafax . Incidentul ridică o problemă operațională majoră pentru infrastructura portuară și pentru fluxurile dintr-un nod logistic critic, în condițiile în care zona afectată este în proximitatea terminalelor petroliere. Explozia a avut loc joi, 5 iunie, în jurul orei 10:28–10:30, în Dana 78, iar autoritățile au emis mesaj Ro-Alert și au evacuat preventiv perimetrul. Șeful Departamentului pentru Situații de Urgență (DSU), Raed Arafat, a declarat că nu există informații despre victime, dar situația „este în dinamică”. Intervenție de amploare și restricții în zonă Conform informațiilor transmise, Planul Roșu de intervenție a fost activat, iar în teren au fost mobilizate resurse semnificative: 80 de cadre ISU, 8 mașini de stingere, 8 autoscări, o mașină de terapie intensivă, 10 ambulanțe de prim ajutor, 2 ambulanțe pentru victime multiple și 4 ambulanțe ale Serviciului de Ambulanță Județean. La Spitalul Județean de Urgență Constanța a fost activat „planul alb” (procedură internă de pregătire pentru aflux de pacienți în situații de urgență), potrivit declarațiilor făcute de Arafat. Riscul de escaladare: căutări pentru posibile alte drone Autoritățile au ridicat explicit ipoteza existenței altor drone în zonă. Două elicoptere au fost trimise în misiune de recunoaștere „deoarece există posibilitatea să existe și alte drone”, a spus șeful DSU. În același context, Arafat a menționat că dimineața a existat „o sesizare dată de Axpon” potrivit căreia „ar fi existat 8 drone în port”. Informația este prezentată ca sesizare, nu ca fapt confirmat. Ce spune MApN și cine anchetează Ministerul Apărării Naționale a transmis că drona maritimă descoperită în Portul Civil Constanța s-a autodetonat fără a produce victime și că zona era deja securizată și izolată de forțe ale Serviciului Român de Informații, Gărzii de Coastă și MApN, în timp ce obiectul era evaluat și se încerca punerea lui în siguranță. MApN precizează că drona este „de tipul celor folosite în războiul din Ucraina” și că „nu face parte din dotarea Armatei României” și „nu a fost implicată în exercițiile recente” din zona Mării Negre. Cazul este cercetat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, conform comunicării MApN. Impact operațional imediat: evacuări, incendii raportate și proximitatea Oil Terminal Pe lângă evacuări, în material sunt menționate informații preliminare potrivit cărora „au luat foc un remorcher și o hală”, hala fiind la „nici 250 de metri de depozitele Oil Terminal”. Publicația notează că „primele informații arată că nu sunt persoane rănite”, iar echipele de intervenție și structurile cu atribuții în domeniul securității fac verificări pentru a stabili exact ce s-a întâmplat. În paralel, autoritățile au cerut populației, prin Ro-Alert, evacuarea zonei și adăpostirea în beciuri sau adăposturi de protecție civilă. Context: reacția președintelui și referirea la alte incidente Președintele Nicușor Dan a transmis că a fost informat despre explozie și că prioritatea a fost protejarea vieților și securitatea infrastructurii portuare, menționând că sunt analizate circumstanțele în care drona a ajuns în port și riscurile suplimentare. El a încadrat incidentul într-un context de securitate „sensibil”, pe fondul războiului de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei, și a amintit descoperirea unei mine marine între Vama Veche și 2 Mai, precum și un incident la Galați. Autoritățile au anunțat că vor reveni cu date oficiale pe măsură ce acestea devin disponibile. [...]
Google își întărește apărarea anti-escrocherii prin măsuri care vizează direct furtul de sesiuni, reclamele înșelătoare și identitatea dezvoltatorilor de aplicații , potrivit unui nou avertisment publicat pe Google Blog . Miza este una economică: pierderile globale din fraude sunt estimate la aproape 580 miliarde dolari în 2025, conform NASDAQ Global Financial Crime Report, iar sondajele indică faptul că aproximativ unul din cinci adulți devine victimă a escrocheriilor. De ce contează: escrocheriile se mută pe zone greu de filtrat Analiza Google descrie patru tipare de fraudă pe care compania le vede în creștere sau recurente sezonier, cu o constantă: atacatorii încearcă să ocolească filtrele clasice (anti-phishing, verificări în magazine de aplicații, politici de publicitate) folosind infrastructură „de încredere” și tehnici care reduc vizibilitatea pentru sistemele automate de detecție. În paralel cu măsuri tehnice, Google spune că folosește și acțiuni în instanță pentru a perturba ecosistemele care „industrializează” phishing-ul (kituri și servicii vândute altor infractori). 1) Phishing „în mijloc” și QR phishing: ținta devine cookie-ul de sesiune Google descrie evoluția phishing-ului clasic către atacuri de tip Adversary-in-the-Middle (AITM) și „quishing” (phishing prin coduri QR). În aceste scenarii, atacatorii pot replica fluxuri de autentificare legitime pentru a captura parola și cookie-ul de sesiune, ocolind autentificarea cu mai mulți factori (MFA). Publicația menționează și abuzuri care folosesc servicii cloud și suite de productivitate pentru a trece de filtre: „calendar phishing” (notificări false introduse în invitații din Google Calendar), pagini „invizibile” în documente cloud pentru a găzdui instrucțiuni malițioase și campanii care distribuie programe malițioase prin momeli de tip „actualizare de browser” (ClickFix) pe Google Sites. Ca răspuns, Google indică măsuri precum neutralizarea campaniilor AITM, implementarea Device Bound Session Credentials (DBSC) — o tehnologie menită să protejeze cookie-urile de sesiune împotriva furtului — și întărirea apărării împotriva ocolirii bazate pe reputație. În plus, compania spune că își continuă demersurile legale, pe linia acțiunilor anterioare împotriva kiturilor de phishing Lighthouse. 2) „Investiții” cripto cu promisiuni nerealiste și cod care golește portofele Google leagă frauda de investiții de pierderi semnificative și citează o estimare potrivit căreia americanii au pierdut peste 11 miliarde dolari în 2025 în escrocherii legate de criptomonede, conform FBI. Tacticile urmărite includ „giveaway”-uri false de tokenuri, programe frauduloase de „minare” cu venit pasiv și tutoriale înșelătoare pentru boți, unde codul furnizat ajunge să golească portofelele cripto ale victimelor. Pe partea operațională, compania indică aplicarea politicilor de publicitate pentru a reduce reclamele înșelătoare: interzicerea promisiunilor nerealiste de câștig (Unreliable Claims) și sancționarea practicilor de afaceri inacceptabile, inclusiv impersonarea unor branduri sau platforme cripto. Măsurile includ suspendarea conturilor de publicitate sau respingerea anunțurilor, plus utilizarea analiticii predictive pentru a identifica tipare emergente. 3) Escrocherii pe mobil: aplicații „curate” la început, malițioase după actualizări Google reia tema extorcării pe mobil, în special prin aplicații bancare/financiare malițioase care cer permisiuni excesive (contacte, SMS, fotografii) și pot folosi datele pentru șantaj și „rușinare” publică a victimelor. Noutatea, potrivit analizei, este adaptarea tacticilor la controalele mai stricte din magazinele de aplicații: actorii trimit inițial o aplicație aparent legitimă, apoi o actualizează ulterior cu funcționalități de extorcare, inclusiv prin abuz de servicii de accesibilitate. Ca răspuns, Trust & Safety prioritizează detectarea permisiunilor „latente” și un sistem de monitorizare care auditează comportamentul aplicațiilor după instalare, pentru a opri activarea „tăcută” a mecanismelor de colectare de date. 4) Impersonarea poliției: „arestări digitale” și presiune psihologică pentru plăți Un alt vector descris este impersonarea autorităților, cu campanii active mai ales în Asia de Sud, Asia de Sud-Est și țările din Consiliul de Cooperare al Golfului (GCC). Țintele includ cetățeni din Oman, Singapore, India și Emiratele Arabe Unite, iar atacatorii folosesc conturi care imită adrese oficiale, invitații la întâlniri și apeluri cu presiune ridicată, uneori prezentate drept „arestări digitale”, pentru a obține „taxe legale” sau date bancare. Google spune că aplică politici pentru a suspenda conturile implicate în fraudă guvernamentală și că își extinde apărarea și în zona aplicațiilor Android. În acest context, compania anunță o măsură nouă: dezvoltatorii vor trebui să își verifice identitatea (nume, adresă, act de identitate) pentru aplicațiile instalate pe dispozitive Android certificate, inclusiv pentru aplicațiile instalate din afara Play Store (sideloading), cu scopul de a crește responsabilizarea dezvoltatorilor și a reduce malware-ul și escrocheriile. Ce ar trebui să urmărească utilizatorii și companiile Dincolo de recomandările punctuale de „igienă” digitală, mesajul central al avertismentului este că atacurile se mută pe zone unde încrederea utilizatorului și infrastructura legitimă sunt exploatate: autentificări „oglindite” care vizează cookie-uri de sesiune, nu doar parole; conținut malițios găzduit pe servicii cloud cu reputație bună; fraudă cripto împachetată ca educație sau „automatizare”; aplicații care devin periculoase după actualizări; impersonare instituțională combinată cu apeluri și invitații la întâlniri. Google nu oferă un calendar de implementare în acest material pentru toate măsurile menționate, dar indică direcția: mai multă legare a sesiunilor de dispozitiv, monitorizare post-instalare pe mobil și verificări de identitate pentru dezvoltatori, inclusiv în zona de sideloading. [...]
SUA încearcă să transforme eliminarea Huawei din rețele în cheltuială „eligibilă NATO” , mizând pe noile ținte de buget ale alianței, dar reacția inițială a aliaților europeni a fost rece, potrivit The Next Web . Miza este una de securitate cibernetică și de finanțare: dacă înlocuirea echipamentelor chinezești poate fi încadrată la „cheltuieli de apărare”, guvernele ar avea o justificare politică și bugetară mai ușor de susținut. Propunerea a fost prezentată luna trecută, la Bruxelles, de Joshua Young, coordonatorul pentru China din Departamentul de Stat al SUA , care le-ar fi spus oficialilor că statele NATO ar trebui să folosească finanțarea „legată de apărare” – adică partea care intră în calculul țintelor alianței – pentru a scoate echipamentele Huawei și a le înlocui cu soluții ale altor furnizori. Informația despre discuție a fost relatată de Bloomberg, iar Departamentul de Stat a refuzat să comenteze. De ce contează: costul înlocuirii ar putea fi „mutat” în bugetele de apărare Inițiativa se sprijină pe noua arhitectură de cheltuieli agreată de aproape toate statele membre: creșterea bugetelor de apărare la 5% din PIB, din care 3,5% pentru nevoi militare de bază și încă 1,5% pentru domenii „legate de apărare”. Un oficial NATO a confirmat că această a doua componentă poate fi folosită pentru apărarea rețelelor, inclusiv pentru înlocuirea furnizorilor – fereastra pe care Washingtonul încearcă să o folosească. Argumentul financiar este central, în condițiile în care furnizorii chinezi ar asigura, estimativ, între o treime și 40% din infrastructura 5G a Europei. O eliminare completă ar deveni „cea mai mare înlocuire forțată de echipamente telecom din istoria Europei”, iar reîncadrarea notei de plată ca „apărare” ar oferi atât o sursă de finanțare, cât și un motiv suplimentar de a acționa. Europa rămâne divizată, iar Berlinul apare ca țintă implicită Young nu a numit țări, însă o persoană citată de publicație a spus că mesajul ar fi vizat Germania. În plus, reacția din sală ar fi fost una de tăcere: aliații, obișnuiți cu semnale contradictorii din administrația Trump, nu au răspuns pe loc, iar comentariile au venit de la un diplomat descris ca relativ junior. La nivelul UE, Comisia Europeană a etichetat Huawei și ZTE drept „furnizori cu risc ridicat” și urmărește un control mai strict prin revizuirea Cybersecurity Act. În același timp, Germania și Spania se opun unei interdicții la nivelul UE, preferând control național și invocând riscul de represalii din partea Beijingului. Germania a discutat anterior inclusiv despre costuri și despre posibilitatea de a compensa cu bani publici Deutsche Telekom și alți operatori pentru înlocuirea echipamentelor. Ce urmează: discuția revine la summitul NATO din Turcia Există și tensiuni legate de ce intră, concret, în categoria de 1,5% „defence-related”: oficiali americani au criticat încercările unor aliați de a include proiecte doar vag conectate la apărare; Italia ar fi luat în calcul, la un moment dat, includerea unui pod major în Sicilia, înainte de a renunța. În acest context, securitatea rețelelor este „mai ușor de vândut” politic, iar subiectul ar urma să revină când liderii NATO se întâlnesc în Turcia luna viitoare. Deocamdată, rămâne o sugestie, nu o politică, însă dacă această încadrare prinde, statele cu cea mai mare expunere la echipamente Huawei ar putea găsi mai ușor justificarea pentru o operațiune costisitoare de înlocuire. [...]
