Știri
Știri din categoria Justiție
Amânarea repetată a Curții Supreme prelungește blocajul asupra despăgubirilor de 5 milioane de dolari (aprox. 23 milioane lei) pe care Donald Trump le datorează lui E. Jean Carroll, după ce instanța a reprogramat de 15 ori discutarea apelului depus de președinte, arată o analiză CNN.
Cazul vizează verdictul unui juriu federal din New York, care a stabilit că Trump a abuzat-o sexual și a defăimat-o pe E. Jean Carroll, fostă editorialistă de revistă, acordându-i acesteia 5 milioane de dolari (aprox. 23 milioane lei). Apelul lui Trump a ajuns pe agenda judecătorilor Curții Supreme înaintea unei reuniuni din 27 februarie, dar a fost retras „fără explicații” cu o zi înainte, iar de atunci a fost reprogramat de 15 ori.
Potrivit analizei, Curtea Supremă nu își explică, de regulă, modul de gestionare a apelurilor aflate în așteptare și nu a oferit detalii nici în acest dosar. Un scenariu este că unul sau mai mulți judecători redactează o opinie; altul, că instanța așteaptă alte apeluri conexe din disputa Trump–Carroll, care ar putea ajunge curând pe masa Curții.
Întârzierea îl avantajează pe Trump, în măsura în care amână executarea verdictului de 5 milioane de dolari, pronunțat în urmă cu peste trei ani, notează publicația. Între timp, miza financiară totală a litigiilor a crescut: după un al doilea proces, Trump a pierdut separat un caz de 83 milioane de dolari (aprox. 382 milioane lei), iar CNN arată că, incluzând dobânzile, Trump îi datorează lui Carroll peste 100 milioane de dolari.
Steve Vladeck, profesor la Georgetown și analist CNN pe zona Curții Supreme, spune că neobișnuit nu este doar numărul reprogramărilor, ci lipsa unei justificări convingătoare pentru ele. În opinia sa, cea mai probabilă explicație este că instanța așteaptă alte apeluri care urmează să fie depuse, chiar dacă dosarele ridică probleme juridice diferite.
Carroll l-a dat în judecată pe Trump inițial în 2019 pentru defăimare, apoi din nou în 2022 pentru defăimare și agresiune, după adoptarea unei legi la nivel de stat care a permis victimelor abuzurilor sexuale să depună acțiuni civile pentru fapte mai vechi. Într-o particularitate procedurală, procesul din 2022 a ajuns primul la judecată și a generat verdictul de 5 milioane de dolari aflat acum la Curtea Supremă.
În acest apel, Trump susține că judecătorul federal Lewis Kaplan ar fi făcut erori, inclusiv prin admiterea unor mărturii ale altor două femei care au afirmat că au fost agresate sexual de Trump în trecut și prin permiterea prezentării în fața juriului a înregistrării „Access Hollywood” din 2005. Kaplan a considerat înregistrarea relevantă pentru a evalua probabilitatea ca Trump să fi avut în trecut contacte sexuale fără consimțământ.
O Curte federală de apel (2nd US Circuit) a menținut verdictul de 5 milioane de dolari, iar Trump a epuizat ulterior și o încercare de rejudecare la nivelul completului extins, înainte de a ajunge la Curtea Supremă. În paralel, dosarul din 2019 (cel cu 83 milioane de dolari) este așteptat să ajungă la Curtea Supremă „în zilele următoare”, potrivit CNN.
Un element care poate influența calendarul: avocații lui Trump au transmis într-o scrisoare din 2 iunie că intenționează să atace la Curtea Supremă și verdictul din al doilea caz „în următoarea lună” și au sugerat că instanța „ar putea dori să analizeze petițiile împreună”. În acest scenariu, o decizie privind acceptarea sau respingerea apelului deja depus ar putea fi împinsă spre toamnă, având în vedere modul de programare al Curții.
Separat, CNN notează că Departamentul de Justiție a deschis luna trecută o investigație penală care o vizează pe Carroll, axată pe suspiciuni de mărturie mincinoasă în declarații legate de apelul aflat pe rol. Curtea Supremă a reintrodus din nou cazul pe agendă pentru ședința de joi, după ce luni îl adăugase încă o dată pe lista de discutare.
Recomandate
Departamentul de Justiție al SUA pune presiune juridică pe televiziuni după ce a deschis o anchetă antitrust privind decizia mai multor rețele TV de a opri, temporar, acoperirea președintelui Donald Trump, pe fondul unui conflict legat de accesul presei la Casa Albă, potrivit Al Jazeera . Investigația vizează dacă boicotul coordonat al televiziunilor a încălcat legislația federală antitrust, în special Sherman Act, care interzice anumite înțelegeri între competitori ce pot restrânge concurența. O purtătoare de cuvânt a Departamentului de Justiție, Emily Convington, a spus că autoritățile verifică dacă „aceste organizații de știri au încălcat legile antitrust”. Cine este vizat și ce anume investighează autoritățile Rețelele aflate sub investigație sunt: ABC, CBS, CNN, NBC și Fox News. Potrivit Departamentului de Justiție, ancheta urmărește să stabilească dacă oprirea acoperirii prezidențiale a reprezentat un „boicot de grup” între competitori comerciali, situație care „poate încălca Sherman Act”, conform declarației citate de publicație. Televiziunile nu au comentat imediat anunțul, mai notează sursa. Context: conflictul privind acreditările și „pool”-ul de la Casa Albă Demersul vine după ce, luna trecută, „pool”-ul TV al Casei Albe (grupul de cinci radiodifuzori care își împart costurile și responsabilitățile acoperirii președintelui și distribuie materialele către alte redacții) a încetat acoperirea prezidențială, după ce administrația a retras acreditările unor reporteri de la trei organizații media: CNN, MS NOW și Politico. Casa Albă a susținut la 19 septembrie că acoperirea președintelui este „un privilegiu – nu un drept”. Instituțiile media excluse au dat în judecată administrația, invocând încălcarea Primului Amendament și susținând că măsura a fost o represalie pentru modul în care au relatat. Acreditările au fost restabilite la 24 septembrie, după ce judecătorul federal Timothy Kelly a decis că interdicția este probabil neconstituțională și a ordonat administrației să le „returneze, reinstituie și restabilească” accesul. Totuși, disputa privind accesul la anumite evenimente și repartizarea în „pool” a continuat. De ce contează: risc de constrângere legală asupra deciziilor editoriale Ancheta antitrust adaugă un risc juridic și, potențial, financiar pentru rețelele TV, într-un moment în care acestea au acționat solidar pentru a protesta față de restricționarea accesului presei. În același timp, cazul se înscrie într-o serie de confruntări între administrația Trump și organizații media importante, pe care președintele le-a criticat frecvent drept „fake news”, potrivit relatării. Jose Zamora, director pentru Americi al Committee to Protect Journalists, a criticat investigația, avertizând că antitrustul nu ar trebui folosit pentru intimidarea redacțiilor care apără accesul presei: „Guvernul nu ar trebui să folosească investigații antitrust pentru a intimida instituțiile media care apără accesul presei. Dreptul publicului de a ști depinde de acest acces”, a scris Zamora pe X. Ce urmează nu este detaliat în material: Departamentul de Justiție spune doar că investighează pentru a stabili dacă a existat o încălcare a legilor antitrust. [...]
Decizia Tribunalului București privind înlocuirea arestului preventiv al lui Călin Georgescu poate schimba traiectoria unui dosar cu miză financiară de 1,1 milioane de euro (aprox. 5,5 milioane lei). Potrivit Digi24 , instanța reia luni judecarea cererii prin care Georgescu solicită înlocuirea arestului preventiv cu o măsură mai blândă, respectiv arest la domiciliu sau control judiciar. Judecarea cererii a fost amânată săptămâna trecută, deoarece dezbaterile nu au putut avea loc în lipsa motivării deciziei prin care judecătorii Curții de Apel București au prelungit măsura arestului preventiv. De ce contează: semnalul instanțelor în dosare cu prejudicii mari Georgescu se află în arest preventiv din 29 septembrie, într-un dosar în care este acuzat că ar fi înșelat un om de afaceri cu suma de 1,1 milioane de euro (aprox. 5,5 milioane lei). De la momentul arestării, el a încercat să obțină măsuri mai blânde, iar Digi24 notează că a primit decizii favorabile la tribunal, însă acestea au fost întoarse ulterior de magistrații Curții de Apel București. În plan practic, o eventuală înlocuire a arestului preventiv cu arest la domiciliu sau control judiciar ar modifica regimul de restricții aplicat inculpatului, fără a închide însă dosarul sau acuzațiile. Contextul acuzațiilor: linie de credit și o garanție nerecuperată Ancheta a pornit de la o plângere depusă de omul de afaceri Răzvan Leu. Acestuia i s-ar fi propus implicarea într-o afacere cu tranzacții cu metale prețioase, pentru care era necesară o linie de credit de 6 milioane de euro (aprox. 30 milioane lei). Conform informațiilor prezentate, Georgescu i-ar fi recomandat lui Răzvan Leu să ia legătura cu Ionel Rusen, care i-ar fi prezentat apoi un cetățean italian, Massimiliano Arena, descris ca reprezentant al unei bănci din Elveția. Pentru obținerea creditului, lui Leu i s-ar fi cerut plata unei garanții de un milion de euro (aprox. 5 milioane lei), din care 100.000 de euro (aprox. 500.000 lei) ar fi urmat să fie folosiți pentru finanțarea campaniei lui Georgescu la prezidențiale. Ulterior, victima ar fi fost convinsă să mai transfere încă 100.000 de euro (aprox. 500.000 lei), cu promisiunea că împrumutul poate crește la 15 milioane de euro (aprox. 75 milioane lei). Împrumutul nu s-ar mai fi realizat, iar omul de afaceri ar fi cerut restituirea garanției totale de 1,1 milioane de euro, însă nu și-ar mai fi recuperat banii. Ce urmează Tribunalul București este așteptat să se pronunțe asupra cererii de înlocuire a arestului preventiv. Informațiile disponibile în materialul citat nu includ un termen exact pentru comunicarea deciziei sau detalii suplimentare despre calendarul următoarelor etape din dosar. [...]
Dosarul de propagandă legionară al lui Călin Georgescu intră din nou pe agenda instanței, în timp ce acesta rămâne în arest preventiv într-o altă cauză , potrivit Adevărul . Fostul candidat la alegerile prezidențiale are termen marți, 3 noiembrie, la Judecătoria Sectorului 1 , într-un dosar în care este judecat pentru promovarea în public a unor idei și doctrine legionare și pentru elogierea unor persoane condamnate pentru genocid și crime de război. Miza imediată este una operațională pentru parcursul judiciar: cauza se judecă pe fond la Judecătoria Sectorului 1, după ce dosarul a fost trimis în instanță de Parchetul General în iulie 2025. În același timp, situația lui Georgescu este complicată de faptul că se află în arest preventiv într-un alt dosar, privind o presupusă fraudă estimată la 1,1 milioane de euro (aprox. 5,5 milioane lei). Ce susțin procurorii în dosarul de propagandă legionară Procurorii arată că, în perioada 2020–2025, Georgescu ar fi promovat în mod repetat, prin declarații publice, interviuri și postări online, idei fasciste, legionare și xenofobe. Anchetatorii mai susțin că acesta ar fi elogiat figuri istorice precum Ion Antonescu și Corneliu Zelea Codreanu, prezentându-le într-o lumină favorabilă. În rechizitoriu este redat și un pasaj în care se indică faptul că inculpatul ar fi urmărit „normalizarea și revitalizarea legionarismului” și ar fi făcut afirmații cu caracter elogiativ la adresa unor persoane precum Corneliu Zelea Codreanu, Ion Antonescu și Ion Moța. Totodată, procurorii afirmă că, la un protest organizat în Piața Universității în octombrie 2021, Georgescu ar fi efectuat salutul legionar în timpul unui discurs. Context: mai multe dosare penale și arest preventiv într-o altă cauză Cauza de la Judecătoria Sectorului 1 este prezentată ca fiind unul dintre cele cinci dosare penale în care este vizat fostul candidat la Președinție, dintre care două sunt deja în faza de judecată. Publicația amintește și existența unui alt dosar aflat în judecată, în care Georgescu este acuzat, alături de Horațiu Potra și mai mulți apropiați ai acestuia, de tentativă la acțiuni împotriva ordinii constituționale. Separat, Georgescu rămâne în arest preventiv până la 27 noiembrie în dosarul privind presupusa înșelăciune de 1,1 milioane de euro, după ce Curtea de Apel București i-a respins contestația față de prelungirea măsurii preventive. Ce urmează Termenul de la Judecătoria Sectorului 1 este următorul pas procedural în judecarea pe fond a acuzațiilor de propagandă legionară. Sursa nu precizează ce anume va fi discutat la acest termen sau dacă sunt așteptate decizii în aceeași zi. [...]
Anularea definitivă a PUG-ului Timișoarei blochează cadrul legal de urbanism al orașului , după ce Curtea de Apel Timișoara a respins recursul municipalității și a menținut hotărârea Tribunalului Timiș, potrivit Antena 3 . Decizia vizează Planul Urbanistic General (PUG) adoptat în octombrie 2023 și are impact direct de reglementare asupra dezvoltării imobiliare și a autorizărilor din oraș. PUG-ul a fost anulat în urma unei acțiuni deschise de Bega Invest SA , companie controlată de oamenii de afaceri Emil și Marius Cristescu, care a cerut anularea hotărârii de Consiliu Local prin care au fost aprobate PUG-ul și regulamentul de aplicare. De ce a fost anulat PUG-ul: procedură considerată nelegală Tribunalul Timiș a reținut că administrația condusă de Dominic Fritz ar fi încălcat în mod repetat legislația în procesul de adoptare a PUG-ului. Un punct central a fost consultarea publică, considerată o etapă obligatorie, pe care instanța a apreciat-o ca fiind viciată. Primăria a susținut că au existat patru consultări publice în 2013 și una în 2023, însă instanța a notat că, la ultima ședință, reprezentanții municipalității au comunicat că nu se pot face modificări punctuale ale zonelor de încadrare în raport cu realitățile din teren. Tribunalul a concluzionat că, procedând astfel, obligația legală de consultare efectivă a cetățenilor a fost „golită de conținut”. În plus, instanța a reținut că documentațiile de fundamentare folosite la adoptarea PUG-ului erau depășite: studiile privind dezvoltarea economică și socială aveau 12 ani, iar planurile topografice 10 ani, fără legătură cu situația reală din unele zone ale orașului. Avizele, miza juridică decisivă Un alt element esențial în dosar a fost lipsa avizului obligatoriu al Comisiei de circulație din primărie. Administrația a invocat în instanță că avizul nu ar fi necesar, întrucât exista avizul Poliției Rutiere, care face parte din comisie. Tribunalul a stabilit însă că avizul Comisiei de circulații și siguranță rutieră este obligatoriu și condiționează legalitatea procedurii de adoptare a hotărârii de Consiliu Local. Instanța a mai arătat că nu poate „separa” partea afectată de lipsa avizului de restul reglementării pentru a limita anularea doar la o anumită secțiune. În motivare se mai precizează că, odată constatat primul motiv de nulitate, instanța nu a mai analizat celelalte două motive invocate: nerespectarea avizului Agenției pentru Protecția Mediului Timiș și nerespectarea avizului Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației. Ce urmează: efectul unei anulări definitive După sentința Tribunalului Timiș, municipalitatea a formulat recurs, însă Curtea de Apel Timișoara l-a respins, ceea ce face anularea PUG-ului definitivă. Materialul mai menționează că Dominic Fritz a părăsit administrația din cauza unui conflict de interese, în contextul adoptării „Amendamentului Fritz” din Legea ANI. În articolul citat nu sunt oferite detalii suplimentare despre pașii administrativi concreți care vor fi urmați pentru înlocuirea PUG-ului anulat. [...]
Reținerea unui fermier din Brașov pentru o tentativă de fraudă cu subvenții APIA ridică din nou miza controalelor pe fonduri europene , după ce acesta ar fi încercat să obțină sprijin financiar pe baza unor documente și declarații false, potrivit Agerpres . Procurorii Direcției Naționale Anticorupție (DNA) – Serviciul teritorial Brașov au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și reținerea pentru 24 de ore a inculpatului P.A., fermier într-o exploatație zootehnică. Acesta este acuzat, în stare de recidivă, de tentativă la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, în legătură cu obținerea pe nedrept de fonduri europene. Fermierul urmează să fie prezentat joi Tribunalului Brașov, cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile. Ce susțin procurorii: diferențe între efectivele declarate și cele reale Conform comunicatului DNA citat de Agerpres, în perioada mai–septembrie 2026, inculpatul ar fi depus la APIA – Centrul Județean Brașov documente și declarații false, prin care ar fi atestat că deține: 429 de ovine și 55 de caprine eligibile la plată, în condițiile în care, în realitate, ar fi avut 151 de ovine și nicio caprină . Prin aceste demersuri, suspectul ar fi urmărit obținerea fără drept a unor fonduri europene și a unor fonduri de la bugetul național, sub formă de sprijin financiar. De ce contează: tentativa a fost oprită în timpul verificărilor Potrivit aceleiași surse, fapta a rămas în forma tentativei, fiind întreruptă la 11 septembrie 2026, în urma perchezițiilor și a cercetării la fața locului. Separat, Agerpres notează, citând surse judiciare, că fermierul ar avea o condamnare pentru lovituri cauzatoare de moarte. [...]
Arestarea preventivă a primarului din Slănic Moldova ridică semne de întrebare asupra controlului contractelor publice locale , după ce edilul PSD Benone Moraru a fost prins în flagrant de procurorii DNA în timp ce primea bani în legătură cu derularea unui contract al primăriei, potrivit HotNews . Tribunalul București a admis, miercuri, cererea DNA și a dispus arestarea preventivă a lui Benone Moraru pentru 30 de zile, începând cu 28 octombrie 2026 până la 26 noiembrie 2026 inclusiv. Decizia poate fi contestată în termen de 48 de ore de la pronunțare, conform încheierii instanței. Miza: un contract de 1,46 milioane lei și plăți deja decontate DNA leagă acuzația de luare de mită de un contract de prestări servicii încheiat în 2025 între Primăria Slănic Moldova și o societate comercială, în valoare de 1.464.349 lei , pentru intervenții de primă urgență în vederea refacerii capacității de alimentare cu apă potabilă din dren în oraș. Potrivit procurorilor, mita ar fi vizat „atribuirea, prelungirea și executarea” contractului, într-un context în care o parte dintre lucrări fuseseră deja decontate de primărie. Ce sume indică procurorii și cum s-a ajuns la flagrant Conform DNA, primarul ar fi primit bani în două tranșe: 15.000 de euro (aprox. 75.000 lei) , pe 23 iulie, de la reprezentantul firmei – descrisă ca „prima tranșă”; 6.000 de euro (aprox. 30.000 lei) , marți, de la aceeași persoană – moment în care procurorii anticorupție au constatat infracțiunea în flagrant. În comunicatul DNA citat de Agerpres, procurorii arată: „Ulterior, marţi, inculpatul Benone Moraru a primit de la aceeaşi persoană suma de 6.000 de euro, reprezentând o altă tranşă de bani în legătură cu derularea contractului respectiv, împrejurare în care procurorii anticorupţie au constatat infracţiunea flagrantă”. Ce urmează procedural În perioada imediat următoare, apărarea poate depune contestație împotriva măsurii arestării preventive în termenul indicat de instanță. Ancheta DNA vizează infracțiunea de luare de mită, iar cazul se derulează în legătură cu contractarea și execuția unui serviciu public local. [...]
