Știri
Știri din categoria Justiție
CCR ar putea tranșa joi disputa constituțională Guvern–Parlament pe OUG SAFE, un dosar cu miză de reglementare asupra limitelor în care un Executiv rămas fără sprijin parlamentar mai poate legifera prin ordonanțe de urgență, potrivit Agerpres.
Sesizarea a fost trimisă de președintele Camerei Deputaților, Sorin Grindeanu, care cere Curții Constituționale să constate existența unui „conflict juridic de natură constituțională” între Parlament și Guvern, declanșat prin emiterea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 38/2026 privind Programul SAFE, și să stabilească „conduita de urmat” pentru restabilirea ordinii constituționale.
În sesizare se susține că conflictul ar fi generat de două acțiuni ale Guvernului, considerate distincte, dar cu efect convergent:
Totodată, sesizarea reclamă că ordonanța ar fi reglementat soluții legislative aflate deja în procedură parlamentară, ceea ce ar fi transformat Guvernul într-o „autoritate legiuitoare concurentă” cu Parlamentul.
Potrivit documentului citat, din cronologia procedurală ar rezulta că Guvernul ar fi extins „substanțial” proiectul inițial al ordonanței în dimineața zilei de 5 mai (ziua dezbaterii și votării moțiunii de cenzură), prin adăugarea a 12 articole noi.
Sesizarea mai indică faptul că expunerea de motive a legii de aprobare ar recunoaște explicit rațiunea completărilor, inclusiv ipoteza în care, după moțiune, Executivul „să nu mai poată emite ordonanțe de urgență pe perioada interimatului”.
Miza dosarului este una de reglementare: o eventuală decizie a CCR poate influența modul în care sunt interpretate limitele constituționale ale Guvernului în perioada de după retragerea încrederii Parlamentului, în special în privința emiterii de ordonanțe de urgență și a raportului dintre agenda legislativă a Parlamentului și intervenția Executivului prin OUG.
Agerpres notează că oficiali ai CCR au indicat că o decizie ar putea fi luată joi.
Recomandate
CCR a amânat până la 30 septembrie decizia asupra sesizării depuse de președintele Camerei Deputaților, Sorin Grindeanu , privind un posibil conflict juridic de natură constituțională între Guvern și Parlament, potrivit Agerpres . Miza este una de reglementare: dacă instanța constituțională constată conflictul, poate stabili conduita de urmat pentru „restabilirea ordinii constituționale”, cu efecte asupra modului în care Guvernul poate legifera prin ordonanțe de urgență în anumite condiții. Sesizarea vizează Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 38/2026 , legată de Programul SAFE. Grindeanu cere CCR să constate existența conflictului și să indice pașii necesari pentru corectarea situației. Ce reclamă sesizarea: două „conduite neconstituționale” În document, președintele Camerei Deputaților susține că conflictul ar fi fost generat de două acțiuni ale Guvernului, „distincte, dar convergente” ca efecte: adoptarea și trimiterea spre publicare a OUG nr. 38/2026 după ce Parlamentul a retras încrederea Guvernului prin moțiune de cenzură (5 mai 2026), precum și publicarea în Monitorul Oficial la 8 mai 2026, într-un moment în care Executivul ar fi fost limitat la „acte de administrare curentă”, fără competență de legiferare delegată; reglementarea prin ordonanță a unor soluții legislative care, potrivit sesizării, se aflau deja în procedură parlamentară (în dezbatere sau pe ordinea de zi a plenului la Camera Deputaților și Senat), ceea ce ar fi transformat Guvernul într-o autoritate legiuitoare „concurentă” cu Parlamentul. Cronologia invocată și extinderea ordonanței Conform sesizării, din analiza cronologiei și a actelor normative ar rezulta că, în dimineața zilei de 5 mai (ziua dezbaterii și votării moțiunii de cenzură), Guvernul ar fi extins „substanțial” proiectul inițial al ordonanței, prin adăugarea a 12 articole noi. Tot în sesizare este citată expunerea de motive a legii de aprobare, care ar recunoaște că completările au fost motivate de importanța și urgența reglementărilor, corelate cu posibilitatea ca Executivul să nu mai poată emite ordonanțe de urgență în ipoteza adoptării moțiunii de cenzură. Ce urmează CCR a amânat pronunțarea pentru 30 septembrie. Până atunci, instanța constituțională nu a stabilit, în această cauză, dacă există conflictul reclamat și nici ce conduită ar trebui urmată, iar informațiile disponibile se limitează la elementele prezentate în sesizare și la calendarul anunțat. [...]
Curtea Constituțională a amânat pentru 30 septembrie discutarea sesizării depuse de premierul interimar Ilie Bolojan privind un posibil conflict juridic de natură constituțională între Guvern și Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ), pe fondul litigiului legat de plata restanțelor salariale ale magistraților, potrivit Agerpres . Miza este una de impact bugetar și de reglementare: Guvernul susține că instanța ar fi intrat în zona atribuțiilor executive și legislative atunci când a impus, inclusiv prin rectificare bugetară, plata unor sume rezultate din majorări stabilite retroactiv prin hotărâri judecătorești. Ce reclamă Guvernul: „interferență” în deciziile bugetare În motivarea prezentată public pe 2 iulie, Ilie Bolojan a argumentat că instanța „s-a substituit puterii executive și legislative” în materie de finanțe publice, invocând Legea 500/2002 și Codul administrativ, care ar plasa elaborarea bugetului, rectificările și alocările din fondul de rezervă în competența exclusivă a Executivului și Legislativului. „Instanța perturbă direct echilibrul bugetar național”, a declarat Bolojan, potrivit aceleiași surse. Sumele invocate și penalitățile: presiune directă pe buget Potrivit explicațiilor premierului interimar, în martie ÎCCJ a cerut Curții de Apel București obligarea Guvernului la plata a 4,8 miliarde lei, reprezentând restanțe salariale câștigate în instanță și penalități aferente. Bolojan a mai spus că prima instanță a stabilit penalități de 1% pe zi din sumă, adică 48 milioane lei pe zi (aprox. 9 milioane euro), la care s-ar adăuga amenzi și alte obligații, inclusiv pentru Ministerul Finanțelor. În plus, premierul a indicat că ar exista și alte sume „în zona de Parchet”, estimate la aproximativ 3 miliarde lei. Contextul procesual: hotărârea CAB și termenul de executare Pe 5 mai, Curtea de Apel București a admis acțiunea ÎCCJ și a obligat Guvernul și Ministerul Finanțelor să plătească drepturile salariale restante ale magistraților, inclusiv prin rectificare bugetară, arată Agerpres. Instanța a stabilit și un termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii pentru punerea în executare, cu penalități de 1% pentru fiecare zi de întârziere și o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere. Cererea de chemare în judecată este semnată de președintele ÎCCJ, Lia Savonea, iar acțiunea a fost soluționată „în timp record”, chiar de la primul termen, potrivit aceleiași surse. Ce urmează CCR va relua discuția pe 30 septembrie. O decizie a Curții poate influența atât modul în care se pot impune prin hotărâri judecătorești obligații cu efect bugetar, cât și calendarul și mecanismul prin care Guvernul ar trebui să acopere restanțele salariale din sistemul judiciar. [...]
Motivarea CCR pe „amendamentul Fritz” schimbă miza dinspre persoană spre mandat , iar reacțiile din zona juridică și politică indică un nou front de dispută pe efectele Legii ANI, potrivit Adevărul . Fostul judecător Cristi Dănileț a spus că nu a reușit să înțeleagă argumentația Curții Constituționale și a ironizat limbajul folosit în motivare, într-o postare pe Facebook. „Legaleza a fost deja depășită. Eu cred că e scris în limba dacă, altfel nu se explică de ce nu înțeleg nimic. Recunosc” Ce spune CCR în motivare: nu „sancțiune pentru titular”, ci efect asupra funcției Dănileț a redat un pasaj amplu din motivarea CCR, în care judecătorii constituționali susțin că norma tranzitorie nu ar reprezenta o sancțiune personală pentru titularul funcției, ci ar conduce la încetarea mandatului sau funcției afectate de fapta acestuia. În același raționament, Curtea arată că efectele juridice produse sub vechea legislație trebuie integrate în noul cadru privind protecția integrității funcției publice. Reacții: Fritz și USR contestă logica motivării Primarul Timișoarei, Dominic Fritz, vizat de prevederea legislativă, a comentat motivarea în termeni critici, susținând că sancțiunea este „mutată” de la persoană la mandat. „Putem sta liniștiți: a motivat CCR-PSD că sancțiunea nu mi se aplică mie, ci mandatului meu” Avocatul și deputatul USR Alexandru Dimitriu a criticat la rândul său motivarea, pe care a descris-o drept „o construcție ridicată pas cu pas ca să ajungă la un rezultat stabilit dinainte”, afirmând că instanța s-ar contrazice de mai multe ori în același document. Cine a semnat și ce urmează din punct de vedere practic Motivarea deciziei de constituționalitate este semnată de Mihaela Ciochină, Gheorghe Stan, Cristian Deliorga, Mihai Busuioc și Csaba Asztalos. Opinia separată aparține judecătorilor Laura-Iuliana Scântei, Dacian-Cosmin Dragoș și Elena-Simina Tănăsescu. CCR a publicat motivarea vineri seară, 21 august, pentru decizia prin care a stabilit că este constituțională prevederea din Legea ANI referitoare la încetarea mandatului în cazul incompatibilității sau conflictului de interese. Norma, cunoscută drept „amendamentul Fritz”, prevede încetarea mandatului în termen de 30 de zile în astfel de situații, iar Curtea susține că nu este vorba despre o sancțiune retroactivă, ci despre încheierea unui mandat „a cărui integritate a fost afectată”. [...]
CCR a stabilit că Legea Integrității produce efecte pentru viitor, inclusiv asupra unor situații juridice începute în trecut , ceea ce lărgește aria de aplicare a noilor reguli fără a încălca principiul neretroactivității, potrivit motivării publicate de Mediafax . Documentul a fost publicat în Monitorul Oficial și este disponibil și pe site-ul Curții Constituționale, în decizia CCR . Miza: cum se aplică „pentru viitor” o lege care atinge mandate aflate în derulare În motivare, Curtea arată că legea nouă se aplică de la intrarea în vigoare nu doar situațiilor juridice care se nasc după acel moment, ci și „efectelor viitoare ale raporturilor juridice trecute”. Această interpretare este folosită pentru a susține că amendamentul contestat (cunoscut public ca „amendamentul Fritz”) este constituțional. „Potrivit doctrinei şi jurisprudenţei Curţii Constituţionale, legea nouă se va aplica – de la intrarea ei în vigoare – atât situaţiilor juridice care se vor naşte, se vor modifica ori stinge după această dată, cât şi efectelor viitoare ale raporturilor juridice trecute.” CCR explică, în același context, că neretroactivitatea legii este un principiu constituțional „de rang constituțional” și „cu valoare absolută”, însă aplicarea imediată a legii noi poate viza și efectele viitoare ale unor situații juridice anterior născute, dar neconsumate la data intrării în vigoare. De ce Curtea spune că nu e o sancțiune „personală”, ci o încetare de drept a mandatului Un element central al motivării este distincția dintre o sancțiune aplicată persoanei și efectul asupra funcției. Curtea arată că norma intertemporală (adică regula care stabilește cum se aplică legea în timp) nu ar institui o sancțiune personală, ci ar întrerupe sau ar înceta de drept funcția/demnitatea/mandatul „viciat” de fapta titularului. „Practic, norma intertemporală nu reglementează o sancțiune personală aplicabilă titularului funcției/demnității/mandatului, ci întrerupe/încetează de drept funcția/demnitatea/mandatul care a fost viciată/viciat prin fapta titularului său.” În motivarea citată de Mediafax, CCR leagă această abordare de obiectivul de „protecție a integrității” funcției publice și de evitarea unor „riscuri sistemice” dacă funcția ar continua să fie exercitată de un titular aflat sub efectele unui regim de integritate ale cărui consecințe „nu s-au epuizat”. Efect concret: mandatul lui Dominic Fritz Aplicat la cazul lui Dominic Fritz, Curtea reține că efectele sunt pentru viitor: legea produce consecințe din momentul în care mandatul este retras, chiar dacă fapta sau decizia juridică relevantă este anterioară. În consecință, potrivit materialului, Dominic Fritz își va pierde mandatul de primar al Timișoarei în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a Legii Integrității. Context politic: contestări și critici Decizia CCR privind amendamentul a fost criticată de lideri din USR și de echipa lui Ilie Bolojan , care au susținut că amendamentul PSD ar fi fost un atac politic la adresa lui Dominic Fritz. În același timp, sesizarea de neconstituționalitate a fost formulată, potrivit textului, de PNL și USR, precum și de președintele Nicușor Dan. Curtea concluzionează că legea oferă „pentru viitor” o reglementare „obiectivă, completă și unitară” a regimului de integritate în exercitarea funcției publice, în logica unei protecții identice a integrității funcției publice. [...]
Decizia CCR deschide calea pentru încetarea mandatelor aleșilor sancționați definitiv de ANI, la 30 de zile după intrarea în vigoare a noii legi , dacă actul normativ va fi promulgat în forma actuală, potrivit declarațiilor președintei Curții Constituționale, Simina Tănăsescu , într-un interviu pentru Recorder, relatate de HotNews . În această logică, cazul primarului Timișoarei, Dominic Fritz (USR), devine unul de referință: Tănăsescu a confirmat că prevederea verificată de Curte ar produce efecte și pentru aleșii găsiți în incompatibilitate sau conflict de interese înainte de intrarea în vigoare a legii, dacă există o constatare definitivă. Fritz a fost declarat în conflict de interese de Agenția Națională de Integritate și a pierdut definitiv procesul, în iunie, prin decizia Înaltei Curți, notează publicația. CCR a declarat constituțional un amendament promovat de PSD la legea ANI, iar Curtea a explicat ulterior că sancționarea conflictului de interese ține de „marja de apreciere” a Parlamentului și că aplicarea în timp a măsurilor a fost considerată conformă Constituției, în urma votului majoritar al judecătorilor. „Mandatele, că sunt elective sau că sunt mandate de demnitate publică sau de funcționar public, încetează, în situația în care a existat constatarea definitivă a unei stări de incompatibilitate, la 30 de zile de la intrarea în vigoare a acestei legi. Așa e redactată legea în prezent”, a spus Simina Tănăsescu. Ce înseamnă practic decizia pentru aleșii vizați de ANI Din explicațiile președintei CCR, efectul juridic al noii prevederi este unul automat, odată ce legea intră în vigoare: sancțiunea introdusă prin lege „își va produce efectele de drept”; termenul indicat este de 30 de zile de la intrarea în vigoare ; condiția-cheie este existența unei constatări definitive a incompatibilității sau conflictului de interese. Rămâne însă un pas esențial în afara controlului CCR: promulgarea și intrarea în vigoare a legii în forma actuală. Un al doilea efect: Parlamentul trebuie să refacă soluția privind publicarea intereselor financiare În aceeași zi, CCR a decis și că este neconstituțional ca demnitarii să publice declarațiile de interese financiare, potrivit declarațiilor judecătorului CCR Csaba Asztalos pentru Recorder. Acesta a indicat că, raportat la o decizie a Curții din 2025, legiuitorul trebuie să găsească o formulă care să balanseze dreptul la viață privată cu cerința de transparență, iar soluția actuală „nu a trecut de constituționalitate”. Totodată, CCR a declarat neconstituțional și un amendament AUR care ar fi extins obligațiile de declarare către partenerii demnitarilor, prin eliminarea sintagmei „persoana care are relații asemănătoare celor dintre soți”. [...]
Șefa CCR, Simina Tănăsescu , respinge ideea demisiei și susține că întâlnirea cu premierul interimar Ilie Bolojan a avut un scop strict administrativ, pe fondul presiunilor publice legate de oportunitatea întrevederii înaintea unor dosare sensibile aflate pe rolul Curții, potrivit HotNews . Tănăsescu a declarat, într-un interviu acordat Recorder , că nu a discutat cu Bolojan despre niciun dosar al Curții Constituționale, ci despre o solicitare a CCR de a primi „spații adiționale” pentru desfășurarea activității, după ce Guvernul aprobăse o hotărâre privind repartizarea unor spații suplimentare. „Am adresat o întrebare, dacă ar fi posibil ca din toată clădirea aceea, pe 5-6 etaje, să fie alocate, nu știu, una, două încăperi, spații administrative, și pentru Curtea Constituțională.” De ce contează: presiune de integritate și de procedură înaintea unor decizii CCR Întâlnirea a fost criticată politic, iar mai multe instituții din sistemul judiciar au cerut lămuriri publice privind scopul întrevederii, într-un moment în care CCR urma să se pronunțe „peste trei zile” pe mai multe dosare, inclusiv pe legea ANI (Agenția Națională de Integritate) , menționată în materialul HotNews. În acest context, Tănăsescu a insistat că orice discuție despre dosare „în afara cadrelor legale” este exclusă și a reiterat că nu s-a abordat nimic legat de cauzele aflate pe rol. „Nu am discutat nimic legat de dosare.” De ce nu a fost anunțată întâlnirea: „Fizic n-aveam când” Șefa CCR a explicat că întâlnirea nu a fost anunțată în prealabil deoarece a avut loc la scurt timp după ședința de Guvern în care fusese aprobată hotărârea relevantă, intervalul dintre cele două momente fiind, potrivit ei, de „o oră, o oră și ceva”. „Fizic n-aveam când să anunț.” Întrebată dacă întrevederea putea fi amânată, având în vedere calendarul dosarelor, Tănăsescu a spus că problema spațiilor este veche, „datează de un an de zile”, și că a devenit „extrem de acută” de la începutul lunii august. În lectura ei, o repartizare deja făcută ar fi fost mai greu de schimbat ulterior. Demisia, exclusă Întrebată direct dacă ia în calcul demisia, Simina Tănăsescu a răspuns că nu a avut niciodată această opțiune în vedere. „Eu n-am luat-o niciodată.” Pe partea politică, HotNews notează că întâlnirea a fost criticată de PSD și AUR, iar Ilie Bolojan a minimalizat subiectul, spunând că „de multe ori se încearcă să se facă din țânțar armăsar”, argumentând că întâlnirile cu reprezentanți ai instituțiilor sunt parte din exercitarea unei funcții publice. [...]
