Știri
Știri din categoria Justiție
Schimbul de replici dintre DIICOT și ministrul interimar al Muncii, Dragoș Pîslaru, riscă să erodeze credibilitatea comunicării instituționale a justiției, într-un moment în care anchetele vizează dosare cu impact public major, potrivit HotNews. Deputata PNL Raluca Turcan a criticat miercuri postarea DIICOT cu tentă ironică la adresa ministrului, pe care o descrie drept „amenințătoare” și „în bătaie de joc”.
Turcan susține că DIICOT „a sărit calul” și s-a îndepărtat de rolul său, argumentând că, într-o țară percepută ca fiind coruptă, instituțiile de anchetă trebuie să livreze rezultate „cu credibilitate”, nu prin „miștouri” sau presiuni. În postarea sa, ea spune că mesajul poate fi interpretat în mai multe feluri, „deloc în cheia corectă” a unei justiții eficiente și serioase.
DIICOT l-a vizat pe Pîslaru într-o postare pe Facebook, după ce procurorii au făcut percheziții la Casa de Pensii. Mesajul a fost pus pe o imagine „generată cu inteligența artificială”, conform mențiunii din postare:
„Astăzi suntem și la Casa de Pensii. Scuze că nu am anunțat înainte!”
Contextul este legat de tensiunile apărute după descinderile DIICOT în cazul azilelor ilegale din Bihor, când Pîslaru a revocat-o pe Alexandra Zară de la conducerea Autorității Naționale pentru Persoane cu Dizabilități, invocând că nu a fost informat înainte de acțiunea DIICOT. Ulterior, ministrul a acuzat-o pe Zară că este o „sinecuristă PSD” și că ar fi fost numită politic.
În reacția sa, Raluca Turcan sugerează că cei responsabili de mesaj ar trebui cel puțin sancționați la nivel intern, mergând până la ideea unei demisii, prin analogie cu standardele aplicate oamenilor politici pentru „declarații neinspirate”. Totuși, ea adaugă că „despre plecarea din funcție probabil că nici nu poate fi vorba”.
În paralel, DIICOT a anunțat miercuri percheziții în biroul unui funcționar de la Casa de Pensii București, într-un dosar în care acesta este acuzat că ar face parte dintr-o grupare specializată în înșelăciune, prin falsificarea datelor pentru emiterea deciziilor de pensionare pentru „peste 860 de persoane”, conform informațiilor din articol.
Recomandate
DIICOT a ales să comunice cu ironie o anchetă cu miză bugetară , după ce ministrul interimar al Muncii, Dragoș Pîslaru, s-a plâns public că nu a fost informat înainte de o acțiune a procurorilor, potrivit HotNews . Instituția a publicat pe Facebook o imagine „generată cu inteligența artificială”, asociată perchezițiilor de miercuri de la Casa de Pensii București . În postare, DIICOT a atașat o fotografie cu mesajul: „Astăzi suntem și la Casa de Pensii. Scuze că nu am anunțat înainte!” Contextul: nemulțumirea ministrului după descinderile din Bihor Ironia DIICOT vine pe fondul reacțiilor lui Dragoș Pîslaru după descinderile din Bihor, în cazul azilului ilegal al lui Viorel Pașca. Atunci, ministrul a revocat-o pe șefa Autorității Naționale pentru Persoane cu Dizabilități, Alexandra Zară, invocând că nu a fost informat înainte de acțiunea DIICOT. Ulterior, Pîslaru a revenit cu declarații în care a acuzat-o pe Zară că este o „sinecuristă PSD” și că ocupa funcția de președintă a ANPDPD „numai din considerente politice”. HotNews amintește, în acest context, și materialul despre măsurile anunțate după descinderile din Bihor, disponibil aici . Ancheta de la Casa de Pensii: suspiciuni de înșelăciune și date falsificate pentru pensionări Miercuri, procurorii DIICOT au făcut percheziții în biroul unui funcționar de la Casa de Pensii București. Acesta este acuzat că ar face parte dintr-o grupare specializată în înșelăciune „cu consecințe deosebit de grave”, prin falsificarea datelor folosite la emiterea deciziilor de pensionare pentru peste 860 de persoane , conform informațiilor citate. Potrivit DIICOT, începând din 2018, grupul infracțional ar fi introdus date fictive în bazele de date ale ANAF, pentru a atesta o vechime falsă în muncă, astfel încât casele de pensii să emită decizii de pensionare și să stabilească nivelul pensiei pe baza acestor informații. Din informațiile disponibile în material nu rezultă, deocamdată, un cuantum al prejudiciului sau ce măsuri procesuale urmează în dosar. [...]
Președintele Nicușor Dan spune că vede deja „rezultate” în activitatea parchetelor după numirea noilor șefi , deși, potrivit propriilor estimări, ar fi fost nevoie de circa șase luni pentru ca schimbările să devină vizibile, relatează HotNews . Mesajul are miză de reglementare și funcționare instituțională: președintele validează public direcția conducerilor nou numite la PICCJ, DNA și DIICOT și indică o orientare spre dosare „importante”, nu spre volum. Într-o conferință de presă susținută la Ambasada României la Paris, Nicușor Dan a afirmat că este „mulțumit spre foarte mulțumit” de activitatea parchetelor și că „toate trei se mișcă foarte bine”, deși nu a trecut încă intervalul de șase luni invocat anterior ca reper pentru evaluare. Ce „progrese” invocă președintele la DIICOT, PICCJ și DNA Șeful statului a dat exemple distincte pentru fiecare structură: DIICOT : a legat activitatea de reducerea incidentelor asociate consumului de droguri la festivaluri, afirmând că „anul ăsta am fost bine”. Parchetul General (PICCJ) : a vorbit despre reluarea unor „anchete serioase privind magistrații”, făcând trimitere la cazul celor doi procurori din Constanța arestați preventiv într-un dosar de corupție (context prezentat de HotNews și în materialul despre caz: HotNews ). DNA : a susținut că au fost anchetate „persoane importante” și a insistat pe ideea că parchetele nu mai funcționează „la alibi”, ascunzând lipsa de substanță în spatele numărului de dosare, ci se concentrează pe cauze cu impact. Context: numirile din 8 aprilie și așteptările transmise atunci Nicușor Dan a semnat pe 8 aprilie decretele de numire pentru conducerile PICCJ, DNA și DIICOT (detalii într-un material anterior: HotNews ). Potrivit listei publicate, au fost numiți: Cristina Chiriac – procuror general al PICCJ Marius Voineag – procuror adjunct al procurorului general (PICCJ) Ioan-Viorel Cerbu – procuror-șef DNA Marinela Mincă – procuror-șef adjunct DNA Marius-Ionel Ștefan – procuror-șef adjunct DNA Codrin-Horațiu Miron – procuror-șef DIICOT Alex-Florin Florența – procuror-șef adjunct DIICOT La momentul numirilor, președintele spunea că se așteaptă ca procurorii-șefi să comunice atât cu procurorii din subordine, cât și public „deficiențele” întâlnite în activitate, criticând presiunea „miilor de dosare” care ar împinge procurorii spre un rol de „funcționari”, în detrimentul cauzelor de impact. De ce contează Evaluarea publică pozitivă, făcută înainte de termenul de șase luni invocat inițial, funcționează ca un semnal politic și instituțional de susținere pentru actualele conduceri ale marilor parchete și pentru o prioritizare a dosarelor considerate relevante social (corupție, criminalitate organizată, anchete privind magistrați). În lipsa unor indicatori cantitativi în declarațiile citate, rămâne de urmărit dacă această schimbare de accent se va reflecta în rezultate confirmabile în perioada următoare. [...]
O rețea acuzată că a obținut circa 13.048.000 de lei din exploatarea unor persoane vulnerabile, sub acoperirea unei asociații umanitare, a fost vizată de o amplă acțiune DIICOT și Poliția Română , cu 27 de percheziții în județul Bihor, potrivit Agerpres . Dosarul indică un mecanism de „captare” a veniturilor și prestațiilor sociale ale victimelor, cu implicații directe pentru controlul și licențierea furnizorilor de servicii sociale. Miza economică: bani din donații și prestații sociale, nu doar din „îngrijire” Conform comunicatului Poliției Române citat de Agerpres, gruparea ar fi exploatat persoane vulnerabile „în scopul obținerii de foloase materiale” și ar fi creat un prejudiciu estimat la circa 13.048.000 de lei. Sumele ar fi provenit dintr-un mix de surse, inclusiv: donații, sponsorizări și contribuții; pensii și indemnizații de handicap; beneficii sociale și ajutoare (inclusiv pentru combustibil și înmormântare); alte venituri ori prestații sociale cuvenite victimelor. Anchetatorii susțin că, sub aparența furnizării de servicii sociale și medicale, ar fi fost induși în eroare donatori și aparținători pentru a direcționa bani către structura controlată de suspecți. Cum ar fi funcționat rețeaua și cine este vizat Investigația ar fi pornit în urma unei sesizări din oficiu a Direcției de Investigații Criminale din IGPR. Potrivit anchetatorilor, din 2020, o persoană de 55 de ani ar fi acționat ca lider, împreună cu alte trei persoane, într-o grupare constituită „pe criterii familiale”, la care ar fi aderat și ar fi sprijinit alți șapte membri. În perioada 2020 – iunie 2026, liderul, cu sprijinul membrilor, ar fi recrutat, primit și adăpostit „sute de persoane” aflate în vulnerabilitate accentuată, inclusiv persoane cu dizabilități psihice care nu își puteau exprima voința, fiind menținute într-o stare de dependență și aservire, potrivit comunicatului. Victimele ar fi fost aduse din unități spitalicești și direcții de asistență socială din mai multe județe și plasate în imobile din comunele Holod, Ceica, Tinca și Lăzăreni (județul Bihor). Componenta de reglementare: acreditare și licențiere, invocate explicit în dosar Un element central al cauzei este legat de cadrul legal al serviciilor sociale. Anchetatorii afirmă că activitatea ar fi fost derulată de o persoană fizică ce nu ar fi avut „capacitatea legală, organizatorică și profesională” necesară, în sensul Legii nr. 292/2011 privind asistența socială. Legea prevede, potrivit comunicatului, că furnizorii de servicii sociale trebuie acreditați, iar serviciile sociale pot funcționa numai dacă sunt licențiate în condițiile legii, indiferent dacă furnizorul este public sau privat. Operațiunea: percheziții, triaj medical și relocarea victimelor Marți au fost puse în aplicare 27 de mandate de percheziție în județul Bihor, la domicilii, sedii de persoane juridice și la o instituție publică, într-un dosar ce vizează constituirea unui grup infracțional organizat, trafic de persoane în formă continuată și complicitate la trafic de persoane în formă continuată. Acțiunea a implicat sprijin interinstituțional și resurse medicale pentru identificarea și preluarea victimelor, inclusiv medici, asistenți, psihologi și logistică pentru transport. A fost constituit și un spital mobil pentru evaluare și îngrijiri medicale de urgență. „Este vizată cu prioritate salvarea vieții și protejarea integrității fizice și psihice a victimelor, prin efectuarea triajului medical, asigurarea asistenței medicale de urgență, examinarea fizică și implementarea măsurilor necesare pentru preluarea acestora în condiții de siguranță.” În paralel, autoritățile menționează măsuri pentru relocarea persoanelor vulnerabile în centre capabile să asigure condiții adecvate de protecție, supraveghere și recuperare. Ce urmează Din informațiile disponibile, acțiunea este parte a urmăririi penale, iar ancheta vizează documentarea faptelor și stabilirea responsabilităților în cadrul grupării. Agerpres nu indică, în materialul citat, soluții procesuale deja dispuse (de exemplu, rețineri sau arestări) la momentul publicării. [...]
Curtea Constituțională a blocat modificări-cheie la Codul de procedură penală , după ce a constatat, în unanimitate, că mai multe articole din legea de modificare încalcă Constituția, potrivit Mediafax . Decizia are impact direct de reglementare: prevederile declarate neconstituționale nu pot intra în vigoare în forma adoptată de Parlament. Curtea a stabilit că dispozițiile art. I pct. 2, pct. 3, pct. 45 (cu referire la art. 343 alin. (3) și (4) din Codul de procedură penală) și pct. 50 din lege sunt contrare art. 1 alin. (5), art. 21 alin. (3) și art. 24 din Constituție. Ce a contestat Înalta Curte și de ce contează Prevederile au fost criticate de Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ), prin sesizarea Secțiilor Unite, înainte de promulgare, pe motiv că ar fi afectat: coerența procedurii penale; drepturile procesuale ale părților; regulile privind judecata în camera preliminară (faza în care se verifică legalitatea trimiterii în judecată și a probelor). Sesizarea a fost făcută de ÎCCJ la 22 mai 2026, după ce proiectul de lege inițiat de 43 de deputați și senatori din toate partidele politice a fost adoptat de Parlament. Motivele de neconstituționalitate reținute de CCR În motivarea soluției, Curtea a reținut, între altele, că: reglementarea competenței judecătorului de cameră preliminară de a dispune reunirea și disjungerea cauzelor (art. I pct. 2 și pct. 3) este în dezacord cu natura procedurii camerei preliminare și creează „o incoerență legislativă” incompatibilă cu cerințele de calitate a legii; dispozițiile care transferă către participanții la proces obligația de a afla termenele de judecată (art. I pct. 45) mută asupra părților o sarcină care, potrivit Curții, revine organelor judiciare prin procedura de citare, ca garanție a drepturilor fundamentale; aceeași soluție legislativă (art. I pct. 45) este criticată și pentru că prevede acordarea „termenului în continuare” fără a preciza procedura concretă prin care participanții își pot îndeplini obligația de a urmări dosarul, ceea ce contravine principiului legalității și standardelor de calitate a legii; asocierea încheierilor judecătorului de cameră preliminară cu autoritatea de lucru judecat și cu principiul „ne bis in idem” (art. I pct. 50) încalcă standardele de calitate a legii, deoarece aceste încheieri nu soluționează fondul cauzei penale. Curtea a mai reținut că reglementarea efectelor de tip „lucru judecat” pentru aceste încheieri ar putea duce la imposibilitatea invocării ulterioare a unor cauze de nulitate absolută care, în prezent, pot fi invocate în orice stare a procesului, cu consecințe inclusiv asupra excluderii probelor obținute sau administrate nelegal. Ce urmează Decizia CCR este definitivă și general obligatorie. În consecință, legea nu poate fi promulgată în forma care conține dispozițiile declarate neconstituționale, iar legiuitorul trebuie să revină asupra textelor vizate pentru a le pune în acord cu Constituția. Pentru comunicatul CCR, trimiterea este disponibilă aici . [...]
Apple acuză OpenAI de deturnare de secrete comerciale prin recrutări din interior. Potrivit Wccftech , care citează plângerea depusă pe 10 iulie 2026 la Tribunalul Federal din Districtul de Nord al Californiei (divizia San Jose) , Apple susține că foști angajați ar fi sustras informații confidențiale pentru a sprijini eforturile OpenAI de a intra pe piața de hardware de consum. Acțiunea în instanță vizează, între alții, pe Chang Liu și Tang Yew Tan, alături de OpenAI Foundation, OpenAI Group PBC și io Products, LLC (fosta io Products, Inc.). Apple cere judecată cu juriu și invocă, între capetele de acuzare, deturnarea de secrete comerciale și încălcarea contractului. Ce reclamă Apple: acces neautorizat și folosirea informațiilor interne În plângere, Apple afirmă că investește „sute de miliarde de dolari” și decenii de muncă în dezvoltarea produselor și a lanțurilor de producție, iar o parte esențială a modelului său operațional este confidențialitatea până la lansare. Compania spune că o investigație internă ar fi scos la iveală un „tipar” în care angajați plecați la OpenAI ar fi folosit sau transferat informații confidențiale. În cazul lui Chang Liu, descris ca fost inginer senior în zona de dezvoltare hardware, Apple susține că acesta ar fi: păstrat un laptop de serviciu și ar fi indicat că mai are „un alt computer” pe care intenționa să acceseze informații Apple; folosit fără autorizare computerul de serviciu al unui fost coleg, autentificat în rețeaua Apple; exploatat un „bug” rar, necunoscut anterior, pentru a accesa foldere partajate din rețeaua Apple și ar fi descărcat „zeci” de fișiere confidențiale legate de hardware (inclusiv informații despre produse nelansate, specificații și date de proiect). Apple mai afirmă că Liu ar fi „antrenat” un fost coleg pe care îl recruta către OpenAI cum să evite probleme cu echipa de securitate atunci când copiază fișiere confidențiale și i-ar fi recomandat ce materiale despre produse neanunțate să studieze înainte de interviu, folosind canale private de comunicare. „Show and tell” cu „piese reale”: acuzațiile legate de Tang Yew Tan Tang Yew Tan, fost vicepreședinte Apple pentru design de produs (iPhone și Apple Watch) și, conform plângerii, actual Chief Hardware Officer la OpenAI, este acuzat că ar fi folosit în mod sistematic informații confidențiale Apple în procesul de recrutare și dezvoltare hardware. Apple susține că Tan ar fi cerut candidaților care încă lucrau la Apple să aducă la interviuri „piese reale” pentru sesiuni de „show and tell”, pentru a obține informații suplimentare. În document este menționată reacția unui candidat, surprins de solicitare, care ar fi spus că „nici nu știa că putem lua acelea din birou”. Plângerea mai afirmă că OpenAI ar fi instruit candidați sau noi angajați să aducă „artefacte CAD/design” și „prototipuri” și să ofere detalii despre selecția de componente, instrumente de integrare (inclusiv software CAD și simulare) și despre selecția și colaborarea cu furnizori. Miza: intrarea OpenAI pe hardware și riscul de litigii în lanț Din perspectiva Apple, cazul nu este doar despre plecări de personal, ci despre folosirea informațiilor interne pentru a accelera dezvoltarea unei linii de hardware la OpenAI. Compania afirmă că ar fi semnalat îngrijorările către OpenAI încă din februarie (în stadiu incipient al investigației), cerând discuții despre măsuri de prevenție și remediere, însă OpenAI „nu a răspuns”, ceea ce ar fi determinat continuarea investigației și, în final, procesul. Dacă acuzațiile se confirmă, disputa poate avea consecințe operaționale și juridice pentru proiectele de hardware ale OpenAI: de la restricții privind utilizarea anumitor soluții tehnice și relații cu parteneri, până la măsuri impuse de instanță în zona de protecție a secretelor comerciale (în funcție de probele administrate în faza de „discovery”, adică schimbul de documente și depoziții între părți). Apple afirmă că ar fi identificat un fenomen mai amplu: foști angajați plecați la OpenAI care și-ar fi trimis informații confidențiale pe conturi personale „pe drumul de ieșire” și ar fi folosit cunoștințe protejate pentru a ajuta dezvoltarea de hardware la OpenAI. Documentul nu oferă, în fragmentul disponibil, detalii complete despre toate persoanele sau despre cifra „peste 400” menționată în titlul materialului, dincolo de susținerea generală privind amploarea recrutărilor și a tiparului investigat. [...]
Audierea lui Dan Barna în dosarul vaccinurilor readuce în prim-plan riscul financiar al contractelor semnate în pandemie , în condițiile în care România are de onorat obligații contractuale de aproximativ 600 de milioane de euro (aprox. 3,0 miliarde lei) după litigiul cu Pfizer , potrivit Mediafax . Europarlamentarul USR a fost audiat la DNA pentru prima dată în acest dosar, în calitate de martor. Barna a spus că a prezentat procurorilor „faptele” legate de achiziția de vaccinuri în contextul crizei COVID-19 și că a răspuns la toate întrebările. Întrebat dacă a intrat și a ieșit cu aceeași calitate, a confirmat că a rămas martor, declarație consemnată de Gândul. Ce verifică DNA și de ce contează miza financiară Ancheta DNA vizează contractarea, în perioada ianuarie–mai 2021, a aproximativ 52,8 milioane de doze suplimentare de vaccin, cu o valoare totală de peste un miliard de euro (aprox. 5,0 miliarde lei), după ce România contractase anterior alte aproximativ 37,6 milioane de doze. În dosar sunt urmăriți penal fostul premier Florin Cîțu , foștii miniștri ai Sănătății Vlad Voiculescu și Ioana Mihăilă, precum și Andrei Baciu, fost secretar de stat în Ministerul Sănătății. Poziția lui Barna: decizii de criză, dar „ulterior nu s-a procedat tocmai inspirat” Dan Barna a respins informațiile potrivit cărora ar mai fi fost audiat în 2023, afirmând că aceasta a fost prima sa audiere în dosar. El a explicat că, din ce a înțeles, procurorii cheamă persoane care au participat, într-un fel sau altul, la ședințele de guvern în care s-au discutat achizițiile. Fostul vicepremier a mai spus că declarația sa nu i s-a părut că ar fi adus elemente noi în anchetă, având în vedere reacția procurorilor și prezența avocaților părților. Pe fond, Barna a susținut că România a procedat ca majoritatea statelor europene, într-un moment în care evoluția pandemiei nu putea fi anticipată și achizițiile s-au făcut în cadrul unui contract-cadru european, în care statele aveau anumite opțiuni. În ceea ce privește litigiul cu Pfizer, Barna a afirmat că, după perioada inițială a pandemiei, autoritățile „nu au acționat tocmai inspirat”, raportat strict la acest proces. Mediafax notează că o instanță din Belgia a decis la 1 aprilie 2026 că România și Polonia trebuie să respecte contractele pentru vaccinurile Pfizer-BioNTech pe care au refuzat ulterior să le mai preia, iar în cazul României valoarea dozelor este de aproximativ 600 de milioane de euro. „E ca și cum cumperi 100 de tancuri și apoi vine pacea” Barna a comparat achizițiile de vaccinuri din pandemie cu dotarea armatei într-o situație de război, argumentând că deciziile trebuie judecate în contextul crizei. „Este ca și cum, într-o situație de război, cumperi 100 de tancuri și apoi vine pacea. După aceea îi acuzi pe cei care au cumpărat tancurile: «De ce le-ați cumpărat?». Este exact același lucru.” El a mai spus că România a asigurat vaccinuri pentru cei care au dorit să se vaccineze și a adus în discuție nivelul redus al vaccinării, afirmând că România este „pe ultimul loc în Europa la vaccinare”. Ce urmează Din informațiile prezentate, audierea lui Dan Barna se înscrie în etapa de strângere de declarații de la participanți la deciziile guvernamentale privind achizițiile. Mediafax nu indică un calendar al următoarelor audieri sau al unor decizii procedurale iminente în dosar. [...]
