Știri
Știri din categoria Justiție
ANPC a fost obligată să plătească peste 550.000 de lei despăgubiri pentru efectele economice ale unui comunicat de alertă publicat fără bază științifică, într-un dosar care ridică standardul de răspundere pentru comunicarea publică a autorităților, potrivit Economedia.
Curtea de Apel București, prin Decizia Civilă nr. 670 A/28.05.2026, a confirmat obligarea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor la plata unor despăgubiri de peste 550.000 de lei: 500.000 de lei daune materiale (beneficiu nerealizat) și 50.000 de lei daune morale. Litigiul a fost inițiat de producătorul local de ape minerale Aqua Queen SRL, care a reclamat prejudicii economice după publicarea și menținerea online de către ANPC a unui comunicat de „alertă microbiologică” descris ca lipsit de fundamentare științifică.
Decizia este prezentată ca un reper în relația dintre mediul de afaceri și instituțiile statului, prin sancționarea diseminării publice a unor informații neconfirmate științific și a menținerii lor în mediul online, cu potențial de a produce prejudicii unei companii vizate.
Instanța a reținut, în esență, două direcții de conduită pentru autorități în „era comunicării digitale”:
Potrivit informațiilor prezentate, campania de comunicare publică a avut consecințe comerciale directe: marile rețele de retail ar fi retras imediat produsele de la raft, ceea ce a alimentat componenta de prejudiciu economic invocată în proces.
Strategia juridică a avut două etape: mai întâi, instanțele au dispus anularea definitivă a sancțiunii administrative, invocând „vicii tehnice majore” în prelevarea și conservarea probelor de către inspectorii ANPC; ulterior, demersul a vizat răspunderea instituției pentru prejudiciul reputațional asociat comunicării publice.
„Această soluție este importantă nu doar pentru clientul nostru, ci și pentru raporturile dintre mediul de afaceri și autoritățile publice. Dreptul consumatorilor la informare nu poate justifica diseminarea unor informații neconfirmate, cu impact economic și reputațional major. Comunicarea instituțională trebuie să fie riguroasă, proporțională și fundamentată pe date certe”, a declarat Răzvan Vlădulescu, Managing Partner la Vlădulescu Attorneys & Consultants.
Cazul a fost gestionat de o echipă de litigii comerciale și administrative din cadrul Vlădulescu Attorneys & Consultants, formată din Răzvan Vlădulescu și Raluca-Elena Tihoc.
Recomandate
Președinții curților de apel cer lămuriri publice despre o întâlnire atribuită șefei CCR, pe fondul unor decizii cu miză PNRR , într-un demers care pune presiune instituțională pe Curtea Constituțională să explice rapid contextul și agenda unor contacte politice sensibile, potrivit G4Media . Președinții curților de apel din România au semnat un document comun prin care solicită „clarificarea informațiilor apărute în spațiul public” despre o presupusă întâlnire între președinta Curții Constituționale, Elena-Simina Tănăsescu , și Ilie Bolojan, prim-ministru demis. Întâlnirea ar fi avut loc în biroul președintelui Senatului, despre care documentul afirmă că ar avea interese în dosare aflate pe rolul CCR. În comunicatul transmis de Curtea de Apel București , magistrații argumentează că independența și imparțialitatea justiției nu înseamnă doar absența influențelor externe, ci și eliminarea „oricărei aparențe” care poate genera îndoieli legitime. Ei susțin că transparența este o garanție esențială pentru încrederea publică și că aceste exigențe se aplică „în egală măsură” și justiției constituționale. „Independența și imparțialitatea justiției presupun nu numai absența oricărei influențe exterioare, ci și înlăturarea oricărei aparențe care ar putea genera îndoieli legitime. Transparența reprezintă, din această perspectivă, o garanție esențială a încrederii publice în actul de justiție.” Ca reper, documentul invocă jurisprudență europeană, inclusiv o hotărâre CEDO din 21 martie 2024 (cauza „Sieć Obywatelska Watchdog Polska c. Poloniei”), în care instanța a subliniat interesul public privind agendele întâlnirilor unor judecători constituționali, atunci când există suspiciuni de contacte cu un politician interesat de o cauză aflată în examinare. Ce clarificări cer magistrații Semnatarii solicită explicit lămuriri pentru „înlăturarea oricărei speculații” și protejarea încrederii publice în jurisdicția constituțională, inclusiv asupra: existenței întâlnirii și cadrului în care ar fi avut loc; motivului desfășurării în biroul președintelui Senatului; scopului și temelor discutate. Magistrații avertizează că lipsa de transparență în astfel de situații poate alimenta îndoieli legitime privind aparența de imparțialitate și poate avea „consecințe grave” asupra percepției publice privind corectitudinea și neutralitatea deciziilor CCR. Contextul politic și miza PNRR Informația despre presupusa întâlnire a apărut vineri seara pe site-ul stiripesurse.ro, care a indicat data de 14 august, ora 14:30. Ulterior, mai mulți lideri PSD și AUR au insinuat că întâlnirea ar fi avut loc în contextul în care CCR urmează să se pronunțe asupra sesizărilor privind noua Lege a integrității și legea referitoare la Strategia națională pentru conservarea biodiversității, acte normative asociate unor jaloane din PNRR. Potrivit articolului, Curtea Constituțională a transmis sâmbătă un comunicat în care nu a negat existența întâlnirii, dar a respins speculațiile despre discutarea cauzelor aflate pe rolul Curții în afara cadrului legal. „Președinta Curții Constituționale a României, doamna prof. univ. dr. Elena-Simina Tănăsescu respinge ferm și categoric orice speculație privind discutarea cauzelor aflate pe rolul Curții în afara cadrului strict legal.” În cazul Legii integrității, sunt menționate două sesizări: una depusă de senatorii USR și opt senatori PNL, iar a doua depusă de președintele Nicușor Dan. CCR a amânat pe 12 august pronunțarea pentru 17 august. Materialul notează că de intrarea în vigoare a legii depinde acordarea unei tranșe de 770 de milioane de euro (aprox. 3,85 miliarde lei) din PNRR. Pentru legea biodiversității, sesizarea a fost depusă de AUR, iar articolul indică o miză PNRR de aproape 1 miliard de euro (aprox. 5 miliarde lei), condiționată de aprobarea legii. [...]
Înalta Curte a deblocat definitiv începerea procesului în dosarul în care Călin Georgescu și Horațiu Potra sunt acuzați de acțiuni împotriva ordinii constituționale, după ce a respins toate contestațiile formulate atât de procurori, cât și de inculpați, potrivit HotNews . Decizia menține hotărârea Curții de Apel București din 2 aprilie, care stabilise că judecata poate începe. Instanța supremă a precizat că soluția a fost dată în procedura de cameră preliminară, etapă în care se verifică legalitatea sesizării instanței, a probelor și a actelor de urmărire penală, fără a analiza temeinicia acuzațiilor sau vinovăția celor trimiși în judecată. Ce a decis Înalta Curte și de ce contează ÎCCJ a respins contestația Ministerului Public și contestațiile inculpaților, menținând încheierea Curții de Apel București. Practic, dosarul trece de filtrul procedural, iar procesul pe fond poate începe, după o perioadă de câteva luni în care cauza a fost blocată de contestarea legalității rechizitoriului. Dosarul ajunsese la instanța supremă la un complet format inițial din judecătorii Paul Mihail Frățilescu și Adina Adriana Radu, cu dezbateri pe 14 aprilie. Pronunțarea a fost amânată de trei ori, iar cauza a fost repusă pe rol după ce unul dintre magistrați a formulat cerere de abținere, admisă ulterior. Decizia definitivă a fost anunțată pe 6 august. Cine sunt inculpații și pentru ce fapte sunt trimiși în judecată În dosar, Călin Georgescu a fost trimis în judecată în septembrie 2025 pentru: complicitate la tentativă la comiterea unor acțiuni împotriva ordinii constituționale; comunicarea de informații false, în formă continuată. Horațiu Potra este acuzat de: tentativă la comiterea unor acțiuni împotriva ordinii constituționale; nerespectarea regimului armelor și munițiilor; nerespectarea regimului materiilor explozive; instigare publică. În același dosar, rechizitoriul vizează și alte 20 de persoane, potrivit informațiilor din hotărârea Curții de Apel București menționate de publicație. Context: acuzațiile procurorilor și elementele invocate în anchetă Potrivit procurorilor, Georgescu și Potra s-ar fi întâlnit pe 7 decembrie 2024, la o zi după decizia Curții Constituționale de anulare a alegerilor prezidențiale, în localitatea Ciolpani (Ilfov), unde ar fi discutat un plan prin care Potra și mercenarii săi urmau să creeze haos în București. Ancheta îl identifică pe Călin Georgescu drept „autorul intelectual” al planului. „Inculpaţii Georgescu Călin şi Potra Horaţiu au pus în discuţie un plan conform căruia acesta din urmă, împreună cu persoane din cercul său relaţional, cu pregătire militară sau capacităţi operative specifice pregătirii militare urmau să desfăşoare în data de 08 decembrie 2024 în municipiul Bucureşti, în contextul unor acţiuni de protest, acţiuni violente cu caracter subversiv (...) schimbarea ordinii constituţionale ori îngreunarea sau împiedicarea exercitării puterii de stat”, acuză anchetatorii. Conform aceleiași surse, Potra ar fi organizat un grup de 21 de persoane, care urma să se deplaseze spre București cu șapte autoturisme, pentru a declanșa acțiuni violente în contextul unor proteste. Grupul ar fi fost oprit înainte de a ajunge în Capitală. Măsuri preventive în dosar HotNews amintește că ÎCCJ a decis la mijlocul lunii iunie revocarea arestului preventiv pentru Horațiu Potra (detalii aici ) și, în luna mai, revocarea controlului judiciar pentru fiul și nepotul acestuia (detalii aici ). Potra a fost arestat pe 24 septembrie pe aeroportul din Dubai, împreună cu fiul și nepotul său, înainte de un zbor spre Moscova (detalii aici ), și a fost adus în România două luni mai târziu (detalii aici ). Ce urmează După soluția definitivă din camera preliminară, procesul poate intra în faza de judecată pe fond, unde instanța va analiza acuzațiile și probele. HotNews nu indică, în materialul citat, un termen de începere a judecății pe fond. [...]
Operatorii de pe litoral care au avut construcții ilegale au deschis procese împotriva Ministerului Mediului , iar instanțele din Constanța au fixat termenele pentru cererile de suspendare după sezonul estival , potrivit Mediafax . Ministra interimară a Mediului, Diana Buzoianu , spune că măsurile și controalele din mandatul său au redus vizibil numărul operatorilor care încalcă legea, dar au generat litigii în instanță. Miza: aplicarea controalelor și blocajul temporar în instanță Buzoianu afirmă că, după „seria constantă de controale”, au fost „mult mai puțini operatori economici” care au încălcat legislația, iar pentru cei depistați ministerul a urmărit „măsuri pentru a desființa totul”, referindu-se la construcțiile ilegale. În acest context, ministra spune că operatorii vizați au contestat actele de control și au cerut suspendarea proceselor-verbale. Ea susține că instanțele din Constanța au stabilit termenele de analiză a suspendărilor după încheierea sezonului estival, fără să facă „niciun fel de comentariu” asupra deciziei, ci doar consemnând situația. Ce risc juridic invocă ministerul: rezilierea contractelor de închiriere Ministra a indicat că, în contractele de închiriere, ar exista prevederi care permit rezilierea dacă operatorii au construcții ilegale și nu le desființează în urma controalelor. În viziunea sa, operatorii care încalcă „vădit” legislația nu ar trebui „protejați” și ar trebui să piardă dreptul de a mai opera pe plajă în sezonul următor. Efecte invocate în teren: mai mult spațiu și „sistematizare” Buzoianu respinge ideea că verificările ar fi „distrus” turismul de pe litoral, susținând că această teorie nu este confirmată de realitate. Ea a dat ca exemplu informații apărute ulterior în comunicate ale operatorilor, potrivit cărora capacitățile ar fi fost „la 100% ocupate”. Totodată, ministra spune că plajele „arată acum mult mai bine”, cu „mai mult echilibru” și „mai mult spațiu”, iar „operatorii de bună credință” și-ar fi crescut standardele și ar fi adăugat servicii care nu existau în anii anteriori. [...]
TikTok va plăti 400 milioane de dolari (aprox. 1,84 miliarde lei) pentru a închide un dosar privind confidențialitatea copiilor , după o înțelegere cu Departamentul de Justiție al SUA , relatează Al Jazeera . Acordul vizează acuzații că aplicația ar fi încălcat legislația americană care impune consimțământul părinților pentru colectarea datelor personale ale copiilor sub 13 ani. Înțelegerea anunțată de DOJ acoperă TikTok, ByteDance și entități afiliate și are la bază preocupări legate de respectarea Children’s Online Privacy Protection Act (COPPA) – lege care obligă serviciile orientate către copii să obțină acordul părinților înainte de a colecta informații personale de la minori sub 13 ani. Cum se plătește suma și ce a reclamat DOJ Potrivit departamentului, TikTok va achita: 300 milioane de dolari (aprox. 1,38 miliarde lei) imediat ; încă 100 milioane de dolari (aprox. 460 milioane lei) după ce o instanță va anula o înțelegere anterioară încheiată cu predecesorul TikTok, Musical.ly. DOJ a dat în judecată TikTok și ByteDance în 2024, susținând că platforma ar fi permis „cu bună știință” copiilor să își creeze conturi obișnuite și să interacționeze pe platforma standard (inclusiv prin videoclipuri și mesaje) cu adulți și alți utilizatori, în timp ce ar fi colectat date personale fără consimțământul părinților. Implicația de reglementare: presiune mai mare pe protecția minorilor Departamentul de Justiție a prezentat acordul ca pe o consolidare a aplicării COPPA și a transmis că, de la deschiderea procesului, compania ar fi făcut „schimbări drastice” și ar fi întărit măsurile de protecție a confidențialității copiilor. În comunicatul citat de publicație, Associate Attorney General Stanley E Woodward Jr a declarat: „Această înțelegere este o victorie majoră pentru copiii și părinții americani. Prioritatea Departamentului este să se asigure că minorii sunt protejați online și că firmele cărora li se încredințează informații personale își respectă obligațiile legale.” Context: reorganizarea operațiunilor din SUA Al Jazeera amintește că, în ianuarie, ByteDance a acceptat să creeze o societate mixtă cu acționariat majoritar american pentru a securiza datele pe plan intern și a evita o interdicție în SUA, unde aplicația este folosită de peste 200 de milioane de americani. Publicația notează că a solicitat un punct de vedere TikTok, dar nu a primit un răspuns la momentul publicării. [...]
Motivarea CCR pe „amendamentul Fritz” schimbă miza dinspre persoană spre mandat , iar reacțiile din zona juridică și politică indică un nou front de dispută pe efectele Legii ANI, potrivit Adevărul . Fostul judecător Cristi Dănileț a spus că nu a reușit să înțeleagă argumentația Curții Constituționale și a ironizat limbajul folosit în motivare, într-o postare pe Facebook. „Legaleza a fost deja depășită. Eu cred că e scris în limba dacă, altfel nu se explică de ce nu înțeleg nimic. Recunosc” Ce spune CCR în motivare: nu „sancțiune pentru titular”, ci efect asupra funcției Dănileț a redat un pasaj amplu din motivarea CCR, în care judecătorii constituționali susțin că norma tranzitorie nu ar reprezenta o sancțiune personală pentru titularul funcției, ci ar conduce la încetarea mandatului sau funcției afectate de fapta acestuia. În același raționament, Curtea arată că efectele juridice produse sub vechea legislație trebuie integrate în noul cadru privind protecția integrității funcției publice. Reacții: Fritz și USR contestă logica motivării Primarul Timișoarei, Dominic Fritz, vizat de prevederea legislativă, a comentat motivarea în termeni critici, susținând că sancțiunea este „mutată” de la persoană la mandat. „Putem sta liniștiți: a motivat CCR-PSD că sancțiunea nu mi se aplică mie, ci mandatului meu” Avocatul și deputatul USR Alexandru Dimitriu a criticat la rândul său motivarea, pe care a descris-o drept „o construcție ridicată pas cu pas ca să ajungă la un rezultat stabilit dinainte”, afirmând că instanța s-ar contrazice de mai multe ori în același document. Cine a semnat și ce urmează din punct de vedere practic Motivarea deciziei de constituționalitate este semnată de Mihaela Ciochină, Gheorghe Stan, Cristian Deliorga, Mihai Busuioc și Csaba Asztalos. Opinia separată aparține judecătorilor Laura-Iuliana Scântei, Dacian-Cosmin Dragoș și Elena-Simina Tănăsescu. CCR a publicat motivarea vineri seară, 21 august, pentru decizia prin care a stabilit că este constituțională prevederea din Legea ANI referitoare la încetarea mandatului în cazul incompatibilității sau conflictului de interese. Norma, cunoscută drept „amendamentul Fritz”, prevede încetarea mandatului în termen de 30 de zile în astfel de situații, iar Curtea susține că nu este vorba despre o sancțiune retroactivă, ci despre încheierea unui mandat „a cărui integritate a fost afectată”. [...]
CCR a stabilit că Legea Integrității produce efecte pentru viitor, inclusiv asupra unor situații juridice începute în trecut , ceea ce lărgește aria de aplicare a noilor reguli fără a încălca principiul neretroactivității, potrivit motivării publicate de Mediafax . Documentul a fost publicat în Monitorul Oficial și este disponibil și pe site-ul Curții Constituționale, în decizia CCR . Miza: cum se aplică „pentru viitor” o lege care atinge mandate aflate în derulare În motivare, Curtea arată că legea nouă se aplică de la intrarea în vigoare nu doar situațiilor juridice care se nasc după acel moment, ci și „efectelor viitoare ale raporturilor juridice trecute”. Această interpretare este folosită pentru a susține că amendamentul contestat (cunoscut public ca „amendamentul Fritz”) este constituțional. „Potrivit doctrinei şi jurisprudenţei Curţii Constituţionale, legea nouă se va aplica – de la intrarea ei în vigoare – atât situaţiilor juridice care se vor naşte, se vor modifica ori stinge după această dată, cât şi efectelor viitoare ale raporturilor juridice trecute.” CCR explică, în același context, că neretroactivitatea legii este un principiu constituțional „de rang constituțional” și „cu valoare absolută”, însă aplicarea imediată a legii noi poate viza și efectele viitoare ale unor situații juridice anterior născute, dar neconsumate la data intrării în vigoare. De ce Curtea spune că nu e o sancțiune „personală”, ci o încetare de drept a mandatului Un element central al motivării este distincția dintre o sancțiune aplicată persoanei și efectul asupra funcției. Curtea arată că norma intertemporală (adică regula care stabilește cum se aplică legea în timp) nu ar institui o sancțiune personală, ci ar întrerupe sau ar înceta de drept funcția/demnitatea/mandatul „viciat” de fapta titularului. „Practic, norma intertemporală nu reglementează o sancțiune personală aplicabilă titularului funcției/demnității/mandatului, ci întrerupe/încetează de drept funcția/demnitatea/mandatul care a fost viciată/viciat prin fapta titularului său.” În motivarea citată de Mediafax, CCR leagă această abordare de obiectivul de „protecție a integrității” funcției publice și de evitarea unor „riscuri sistemice” dacă funcția ar continua să fie exercitată de un titular aflat sub efectele unui regim de integritate ale cărui consecințe „nu s-au epuizat”. Efect concret: mandatul lui Dominic Fritz Aplicat la cazul lui Dominic Fritz, Curtea reține că efectele sunt pentru viitor: legea produce consecințe din momentul în care mandatul este retras, chiar dacă fapta sau decizia juridică relevantă este anterioară. În consecință, potrivit materialului, Dominic Fritz își va pierde mandatul de primar al Timișoarei în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a Legii Integrității. Context politic: contestări și critici Decizia CCR privind amendamentul a fost criticată de lideri din USR și de echipa lui Ilie Bolojan , care au susținut că amendamentul PSD ar fi fost un atac politic la adresa lui Dominic Fritz. În același timp, sesizarea de neconstituționalitate a fost formulată, potrivit textului, de PNL și USR, precum și de președintele Nicușor Dan. Curtea concluzionează că legea oferă „pentru viitor” o reglementare „obiectivă, completă și unitară” a regimului de integritate în exercitarea funcției publice, în logica unei protecții identice a integrității funcției publice. [...]
