Știri
Știri din categoria Diverse

Ministrul Dragoș Pîslaru contestă public decizii ale instanțelor cu miză politică, susținând că hotărârile care îi vizează pe Ilie Bolojan și Dominic Fritz ar afecta direcția de reformă a statului, potrivit Digi24. Mesajul a fost transmis într-o postare pe Facebook, în care ministrul Investițiilor și Proiectelor Europene îi descrie pe cei doi drept „foarte incomozi” și afirmă că „în aceste bătălii se joacă tocmai viitorul României”.
În cazul lui Ilie Bolojan, Pîslaru leagă disputa de agenda de reformă promovată de acesta și critică deciziile instanțelor „împotriva deciziilor adoptate democratic de Congresul PNL”, despre care spune că au fost luate „în timp record pentru justiția din România”.
„Ilie Bolojan este foarte incomod. Pentru că agenda lui Bolojan nu este îmbogățirea bogaților și a politicienilor corupți, ci tocmai eliminarea privilegiilor și sinecurilor și reformarea din temelie a statului român. Așa că instanțele au hotărât, în timp record pentru justiția din România, împotriva deciziilor adoptate democratic de Congresul PNL.”
Pentru Dominic Fritz, ministrul susține că instanțele ar fi ajuns la o interpretare care ar extinde aplicarea legii și asupra trecutului, pe care o descrie ca fiind folosită pentru eliminarea unui oponent politic.
„Dominic Fritz este, la rândul său, foarte incomod, pentru că împărtășește aceeași viziune reformatoare pentru România. Așa că instanțele au decis că legea nu mai dispune doar pentru viitor, ci și pentru trecut. Practic, pentru a elimina un oponent politic, se inventează principii juridice care frizează absurdul.”
Pîslaru afirmă că disputele nu ar fi despre persoane, ci despre direcția țării, pe care o plasează între „modernizare” și o întoarcere „spre hoție și minciună”.
„Însă aceste bătălii nu sunt bătăliile personale ale lui Ilie Bolojan sau ale lui Dominic Fritz. În aceste bătălii se joacă tocmai viitorul României: un viitor care fie ne va păstra pe drumul spre modernizare, fie ne va arunca înapoi spre hoție și minciună.”
În finalul postării, ministrul spune că lupta pentru „viitorul României” trebuie dusă alături de „oamenii de bună credință” și leagă această miză de reducerea emigrației și de întoarcerea românilor din diaspora.
„Pentru o țară în care cei plecați peste hotare să vrea să se întoarcă și din care cei rămași acasă să nu se mai gândească vreodată să plece. Împreună vom învinge.”
Recomandate

Aplicarea noii Legi a integrității în cazul lui Dominic Fritz riscă să fie blocată de principiul „non bis in idem” , adică interdicția de a sancționa de două ori aceeași faptă, potrivit unei analize publicate de Libertatea . Miza este operațională și de reglementare: dacă mecanismul de „pierdere de drept” a mandatului se lovește de o sancțiune deja aplicată, procedura de înlăturare a primarului Timișoarei poate depinde de anularea în instanță a ordinului prefectului. Curtea Constituțională a validat amendamentul din Legea integrității prin care aleșii locali găsiți definitiv în conflict de interese sau în incompatibilitate își pierd funcția la 30 de zile de la intrarea în vigoare a legii. În acest context, Dominic Fritz este vizat direct, după ce starea de conflict de interese a fost constatată de Agenția Națională de Integritate și a rămas definitivă în instanță, după ce edilul a pierdut la Curtea de Apel Timișoara și la Înalta Curte de Casație și Justiție. De ce „două sancțiuni pentru aceeași faptă” poate bloca demiterea Cristian Clipa, expert în drept administrativ și cadru didactic la Facultatea de Drept a Universității de Vest din Timișoara, susține că, dincolo de discuția despre retroactivitate, obstacolul major este că prefectul a emis deja un ordin de sancționare: diminuarea indemnizației de primar cu 10% timp de șase luni. În această logică, un nou ordin de prefect care ar constata încetarea de drept a mandatului, pentru aceeași stare de conflict de interese, ar însemna o a doua sancțiune pentru aceeași faptă, ceea ce ar încălca principiul „non bis in idem”. Ce ar trebui să se întâmple procedural, potrivit expertului Pentru ca Fritz să își piardă mandatul în baza noii legi, Clipa spune că ar fi necesar ca ordinul prefectului prin care a fost aplicată sancțiunea de 10% pe șase luni să fie anulat în instanță. Expertul afirmă că există deja o acțiune în instanță pentru anularea ordinului prefectului, promovată de un partid (Partidul România Puternică), iar decizia CCR ar putea sprijini această acțiune. Într-un astfel de scenariu, instanța de contencios administrativ ar putea anula ordinul inițial și, la cererea reclamanților, ar putea obliga prefectul să emită un ordin prin care să constate încetarea de drept a mandatului. Prefectul de Timiș, Paul Finta, a declarat însă că instituția nu a fost citată până acum într-un proces pentru anularea ordinului de sancționare și că dosarul nu figurează încă pe portalul Tribunalului Timiș. Ce urmează cu legea: promulgarea și marja de manevră a președintelui După decizia CCR, Legea integrității merge la promulgare. Clipa susține că președintele are, teoretic, două opțiuni de a o bloca, dar ambele sunt limitate: retrimiterea legii în Parlament la reexaminare, cu șanse reduse dacă motivele au fost deja tranșate de CCR; o nouă sesizare la CCR, dar doar pe alte temeiuri constituționale decât cele analizate deja. Prefectul Paul Finta a spus că nu comentează până la publicarea legii în Monitorul Oficial, invocând faptul că nu se știe încă ce variantă va fi promulgată și care vor fi „detaliile tehnice” aplicabile. [...]

Controversa întâlnirii dintre premierul interimar Ilie Bolojan și șefa CCR, Simina Tănăsescu, pune din nou presiune pe transparența instituțională , iar ministrul interimar al Economiei, Irineu Darău (USR), susține că întrevederea „nu a fost ascunsă”, invocând inclusiv contextul în care ar fi avut loc, potrivit Digi24 . Darău a declarat la Euronews (informație atribuită de Digi24 agenției News.ro) că situația ar fi fost „o coincidență nefericită”, dar că nu poate fi vorba de o întâlnire discretă, din moment ce „s-a trecut pe lângă presă”. În același timp, el a admis că episodul „se putea comunica mai bine”. „Nu cred că în clădirea Parlamentului, din proprie experiență, poți să ascunzi vreo întâlnire.” De ce contează: presiune pe reguli și pe comunicarea dintre puteri Miza depășește disputa politică punctuală: întâlnirile neanunțate între vârful executivului și conducerea Curții Constituționale alimentează suspiciuni privind influențarea unor dosare sau a unor decizii, chiar și atunci când nu există dovezi publice în acest sens. În acest caz, tema speculată în spațiul public a fost Legea integrității , contestată de PNL-USR și de președintele Nicușor Dan și aflată pe agenda CCR. Darău a invocat și un argument de „dublă măsură”, amintind un episod anterior în care, spune el, doi judecători CCR ar fi intrat în biroul lui Marcel Ciolacu fără ca atunci să se ceară demisii. Ce au spus CCR și alte instituții În contextul reacțiilor publice, Simina Tănăsescu a respins „ferm și categoric” speculațiile potrivit cărora ar fi fost discutate cauze aflate pe rolul Curții în afara cadrului legal. Separat, Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) , Consiliul Superior al Magistraturii și președinții curților de apel, tribunalelor și judecătoriilor au cerut clarificarea „imediată și completă” a circumstanțelor întâlnirii. CCR a transmis că întâlnirile președintelui Curții cu reprezentanți ai executivului vizează exclusiv aspecte de organizare, administrare și desfășurare a activității instituției, în limitele competențelor legale. Ce urmează Darău a spus că sediul CCR este într-o aripă a Senatului și și-a exprimat așteptarea ca „premierul și doamna judecător” să ofere „răspunsurile potrivite”. În lipsa unor clarificări suplimentare, disputa riscă să rămână un test de credibilitate și de practici de transparență pentru instituțiile implicate, mai ales pe fondul unei teme sensibile precum legislația integrității. [...]

Dispecerizarea bateriilor prosumatorilor riscă să devină o obligație fără plată , dacă statul va încerca să folosească energia stocată în gospodării pentru echilibrarea sistemului în plină criză energetică, fără un mecanism de remunerare, potrivit Digi24 . Jurnalistul și prosumatorul George Buhnici îi transmite premierului Ilie Bolojan că ideea de „dispecerizare” (control coordonat al resurselor din rețea, pentru echilibrarea producției și consumului) poate funcționa doar dacă prosumatorii sunt plătiți „rezonabil” când bateriile lor sunt folosite. Buhnici susține că statul ar încerca, „într-un fel”, să naționalizeze energia stocată în baterii cumpărate din bani privați și reproșează autorităților că discută despre reforme, dar nu creează condiții care să încurajeze inițiativa privată în energie. Mesajul său central este că prosumatorii pot ajuta sistemul, însă nu gratuit și nu printr-un mecanism impus. Miza economică: cine plătește flexibilitatea din rețea În intervenția la Digi24, Buhnici spune că sute de mii de români au investit în sisteme fotovoltaice și baterii, iar aceste capacități pot deveni o resursă importantă pentru sistemul energetic, mai ales în perioadele cu prețuri ridicate. El indică o valoare totală a investițiilor prosumatorilor „undeva spre 2,5 miliarde” în baterii și sisteme. Tot el argumentează că, pe termen lung, este „nesustenabil” ca energia produsă la prânz să fie răscumpărată ulterior „mult mai scump”, motiv pentru care prosumatorii ar trebui integrați în echilibrarea sistemului prin stimulente, nu prin constrângeri. Ce model invocă și ce cere, concret Buhnici spune că nu se opune principiului dispecerizării, ci modului de aplicare și condițiilor în care prosumatorii ar pune energia stocată la dispoziția sistemului. Exemplul invocat este Australia, unde, potrivit lui, statul ar fi subvenționat 30% din valoarea bateriilor, iar ulterior a putut „dispeceriza” aceste resurse. În viziunea lui, participarea prosumatorilor ar putea fi organizată inclusiv prin „grupuri” sau „cooperative” care să agregheze producția și stocarea, astfel încât gospodăriile să devină parteneri ai rețelei, nu doar utilizatori. Dimensiunea fenomenului: câți prosumatori și ce capacitate În scrisoarea deschisă adresată premierului, Buhnici afirmă că „360.000 de familii” au investit în astfel de sisteme și că prosumatorii au instalat împreună „peste 4.000 MW”, contribuind la dezvoltarea rapidă a producției descentralizate de energie. „Dispecerizare este o idee foarte bună. Întrebarea este cum o facem. (...) Dacă vrei să-mi controlezi bateria, OK, dar plătește-mă rezonabil pentru chestia asta.” În materialul Digi24, textul este redat ca fiind „trunchiat” spre final, astfel că nu reies toate detaliile despre propunerea premierului Ilie Bolojan și pașii concreți avuți în vedere de Guvern. Cert este că discuția se mută de la „dacă” la „cum”: dacă statul vrea acces la flexibilitatea din bateriile private, presiunea va fi pentru reguli și plăți explicite, nu pentru o utilizare implicită a unei investiții făcute de populație. [...]

Decizia CCR redesenează obligațiile de transparență ale demnitarilor , după ce Curtea a scos din Legea integrității extinderea declarațiilor de avere și interese la partenerii de viață, iar AUR acuză un dublu standard politic și cere aplicarea consecințelor legii inclusiv în cazuri deja tranșate, potrivit Stirile Pro TV . Formațiunea susține, într-un comunicat, că transparența și integritatea ar trebui să se aplice „inclusiv atunci când îi vizează pe cei aflați în apropierea puterii” și critică hotărârea Curții privind extinderea obligațiilor de declarare. În același timp, AUR leagă discuția de cazul primarului Timișoarei, Dominic Fritz, în contextul prevederii referitoare la încetarea mandatului pentru persoane cu incompatibilitate sau conflict de interese stabilite definitiv. Ce a decis CCR pe Legea integrității Curtea Constituțională a României a pronunțat luni deciziile asupra sesizărilor privind noua Lege a integrității, contestată atât de președintele Nicușor Dan, cât și de un grup de senatori USR și PNL. Pe scurt, CCR a stabilit două lucruri esențiale: cu unanimitate, a declarat neconstituțională sintagma „persoana care are relații asemănătoare celor dintre soți”, introdusă pentru a extinde obligația de declarare a averii și intereselor la partenerii de viață ai demnitarilor; cu majoritate, a declarat constituțională prevederea potrivit căreia încetarea de drept a funcției/demnității/mandatului intervine la 30 de zile de la intrarea în vigoare a legii pentru persoanele la care incompatibilitatea sau conflictul de interese a fost constatat definitiv anterior. Miza de reglementare: cine intră și cine iese din sfera transparenței AUR afirmă că, dacă formularea adoptată de Parlament era „insuficient de precisă juridic”, soluția ar fi trebuit să fie definirea mai clară a relației vizate, nu eliminarea principiului extinderii transparenței. „Dacă formularea adoptată de Parlament era insuficient de precisă juridic, soluția trebuia să fie găsirea unei definiții clare, nu abandonarea principiului transparenței”, se arată în comunicatul AUR. În comunicat, formațiunea îl acuză pe președintele Nicușor Dan că a contestat prevederea privind extinderea obligațiilor de transparență la persoanele aflate în relații similare celor dintre soți, iar CCR i-a dat câștig de cauză. AUR susține că „averile și interesele” soților și ale persoanelor aflate într-o relație asimilabilă vieții de familie cu un demnitar ar trebui să poată fi cunoscute atunci când se pot intersecta cu exercitarea funcției publice. Cazul Dominic Fritz și efectul practic al prevederii validate de CCR AUR arată că CCR a menținut în vigoare mecanismul privind încetarea mandatului în cazul unor situații de incompatibilitate sau conflict de interese stabilite definitiv înainte de intrarea în vigoare a legii și susține că „rezultatul nu mai poate fi ocolit de USR”. Formațiunea afirmă că Dominic Fritz are o hotărâre definitivă a Înaltei Curți de Casație și Justiție în litigiul cu Agenția Națională de Integritate privind conflictul de interese și cere demisia acestuia din funcția de primar al Timișoarei. „Integritatea nu ar trebui să aibă culoare politică. Dacă regulile sunt bune doar atunci când li se aplică adversarilor, nu mai vorbim despre principii, ci doar despre dublă măsură”, a transmis AUR. În același material este redată și poziția lui Dominic Fritz, care spune că, dacă președintele va promulga legea ANI, mandatul său de primar va înceta în 30 de zile, pe care o descrie drept o sancțiune retroactivă, și anunță că va ataca decizia la CEDO . Ce urmează Din informațiile prezentate, următorii pași depind de promulgarea legii și de aplicarea termenului de 30 de zile prevăzut pentru încetarea mandatului în cazurile vizate de prevederea declarată constituțională. În paralel, Dominic Fritz anunță demersul la CEDO, însă articolul nu oferă un calendar sau detalii procedurale suplimentare. [...]

Decizia CCR pe Legea ANI redeschide disputa despre integritate și accesul la fonduri UE , iar PSD ia în calcul o intervenție rapidă în Parlament, potrivit Digi24 . Președintele PSD, Sorin Grindeanu , spune că nu va comenta hotărârea Curții Constituționale înainte de publicarea motivării, dar contestă eticheta de „amendament Fritz” și invocă riscul pierderii a 770 milioane de euro. Curtea Constituțională a stabilit luni că modificarea Legii Agenției Naționale de Integritate (ANI) cunoscută în spațiul public drept „ amendamentul Fritz ” este constituțională. Grindeanu a indicat că a văzut un comunicat al ANI potrivit căruia „sunt aproape 50 de persoane aflate în aceeași situație” și a cerut să fie așteptată motivarea CCR. „Eu nu comentez deciziile CCR, spre deosebire de alții. Haideți să vedem motivarea”, a declarat Sorin Grindeanu. Miza: efecte legislative și presiune pe calendarul parlamentar În același context, liderul PSD a susținut că denumirea de „amendament Fritz” nu este „corectă”, deși modificarea este asociată public cu situația primarului Timișoarei, Dominic Fritz. „Chestiunea cu amendamentul Fritz nu e corectă”, a spus Grindeanu, adăugând: „Voi convoca urgent Parlamentul dacă este nevoie - și înțeleg că este - pentru a nu pierde cele 770 milioane de euro”. Grindeanu a evitat să intre într-o dispută directă cu Dominic Fritz, afirmând că este „o problemă a domnului Fritz cu Justiția”. Ce a decis CCR și cine a contestat legea Potrivit informațiilor prezentate, cinci judecători constituționali au votat pentru constituționalitatea prevederilor privind așa-numitul „amendament Fritz”. Actul normativ a fost contestat prin: o sesizare comună a USR și PNL; o acțiune separată a președintelui Nicușor Dan. În același pachet de modificări, CCR a declarat neconstituționale: amendamentul care obliga partenerii de viață ai demnitarilor să publice declarații de interese financiare; amendamentul care prevedea publicarea declarațiilor de interese financiare ale demnitarilor. Pentru pașii următori, Grindeanu condiționează orice poziție de apariția motivării CCR, în timp ce discuția politică se mută pe eventuale corecții legislative și pe urgența invocată de PSD pentru a evita pierderea celor 770 milioane de euro. [...]

România ar putea viza adoptarea euro în 2032, dar numai după o consolidare fiscal-bugetară și stabilitate politică , potrivit Digi24 , care relatează declarațiile ministrului interimar al Investițiilor și Proiectelor Europene, Dragoș Pîslaru . Miza practică pentru economie este că ținta nu depinde de un calendar administrativ, ci de îndeplinirea unor criterii legate de deficit și datorie publică. Ministrul spune că trecerea la moneda unică „poate fi făcută doar cu respectarea indicatorilor”, indicând explicit deficitul bugetar și datoria publică drept elemente centrale ale procesului de aderare. În viziunea sa, următorii ani ar trebui folosiți pentru „punerea în ordine a finanțelor” și pentru îndeplinirea criteriilor necesare intrării în zona euro , potrivit TVRinfo . Ce condiții pune ministrul pentru o țintă 2032 Pîslaru leagă posibilitatea adoptării euro de o aliniere între mai multe obiective, cu accent pe disciplina finanțelor publice și pe coerența politicilor: consolidare fiscal-bugetară (cu referire la deficit și datorie publică); un plan coerent de dezvoltare pentru perioada 2028–2034; stabilitate politică, pentru consecvență în aplicarea măsurilor. De ce apare pragul „2030 plus 2” Ministrul indică drept reper anul 2030 pentru „punerea finanțelor în ordine”, iar 2032 ca posibilă țintă, argumentând că există o perioadă de doi ani de „anticameră”, descrisă ca etapă de monitorizare înainte de intrarea efectivă în zona euro. Declarațiile au fost făcute pentru TVRinfo, iar Digi24 le-a preluat în contextul discuției despre momentul și condițiile în care România ar putea adopta moneda unică europeană. [...]