Președintele Nicușor Dan sesizează CCR pe modificările la Legea vânătorii - contestă formularea „orice alte măsuri” și efectele imprevizibile asupra suspendării în instanță

Președintele Nicușor Dan a sesizat CCR împotriva modificărilor la legea vânătorii, invocând risc de impredictibilitate juridică care poate schimba, de la caz la caz, efectele suspendării în instanță a unor ordine ale ministrului mediului, potrivit Antena 3 . Sesizarea vizează Legea pentru completarea articolului 6 din Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006. Administrația Prezidențială arată că noile prevederi „creează incertitudine”, nu sunt predictibile și ar încălca principiul separării puterilor în stat. Miza practică a demersului este modul în care se stabilesc și se aplică anual cotele de recoltă și nivelurile de intervenție/prevenție, precum și extinderea atribuțiilor administratorului faunei cinegetice, inclusiv prin formularea care permite adoptarea, cu avizul Consiliului Național de Vânătoare, a „orice alte măsuri necesare”. Ce schimbă articolul completat din lege Conform textului citat, administratorul faunei cinegetice ar urma să aibă, între altele, atribuții precum: stabilirea și aprobarea anuală a cotelor de recoltă (până la 15 aprilie pentru căprior și până la 15 mai pentru celelalte specii sedentare admise la vânătoare), cu avizul autorității centrale de mediu, cote care devin „obligatoriu de realizat”, „fără alte avize, acorduri sau autorizări suplimentare”; acordarea anuală a nivelului de intervenție și prevenție pentru prevenirea pagubelor și accidentelor la speciile prevăzute de lege, cu nivelul prevenției aprobat cel târziu la 15 mai; adoptarea, cu avizul Consiliului Național de Vânătoare, a „orice alte măsuri necesare”, în acord cu regimul cinegetic. De ce spune președintele că legea nu e previzibilă În sesizarea către CCR, Nicușor Dan susține că actul normativ ar încălca art. 1 alin. (5) din Constituție, în componenta privind calitatea legii (claritate, precizie, previzibilitate). Argumentul central este că modificarea ar afecta coerența reglementării și ar crea incertitudine asupra raportului dintre norma specială nou introdusă și regimul general al contenciosului administrativ (Legea nr. 554/2004), inclusiv în privința efectelor suspendării unor acte. Președintele indică și problema sintagmei „orice alte măsuri”, despre care afirmă că nu are o definiție legală relevantă în legislația de contencios administrativ, în OUG nr. 81/2021 privind intervenția imediată pentru prevenirea și combaterea atacurilor de urs brun sau în legislația-cadru din domeniu. În plus, arată că formularea nu delimitează natura măsurilor, scopul, urgența, speciile vizate, teritoriul de aplicare ori efectele juridice asupra faunei. În același document se invocă și necorelarea cu terminologia din Directiva Habitate (92/43/CEE) , care operează cu noțiuni precum „capturare”, „ucidere”, „perturbare”, „distrugere” sau „deteriorare”, în timp ce norma derogatorie nu ar face trimitere la acestea. „Efect asimetric și imprevizibil” în instanță Potrivit sesizării, ambiguitatea ar putea duce la tratamente diferite în justiție pentru ordine ale ministrului mediului, în funcție de cum califică instanța dacă un ordin intră sau nu sub incidența derogării. „Apreciem că trimiterea la sintagma «orice alte măsuri» va produce un efect asimetric și imprevizibil: pentru unele ordine ale ministrului mediului, hotărârea judecătorească de suspendare pronunțată de prima instanță va fi executorie de drept (...), iar pentru altele nu va fi executorie de drept (...).” Ce urmează Următorul pas este analiza Curții Constituționale asupra sesizării de neconstituționalitate. Sursa nu indică un calendar al CCR și nici un termen estimat pentru pronunțare. [...]