OpenAI contestă acuzațiile din procesul Apple și spune că plângerea se bazează pe informații false - compania invocă erori de comunicare și „residual access” la fișiere după plecarea angajaților

OpenAI susține că procesul intentat de Apple se bazează pe o cronologie denaturată și pe acuzații care ignoră o problemă internă de control al accesului la sisteme – o combinație care, dacă se confirmă în instanță, poate ridica miza operațională și de conformitate pentru companii mari în gestionarea plecărilor de personal, potrivit OpenAI . În text, OpenAI afirmă că Apple a pretins inițial că a contactat compania în februarie și nu a primit răspuns, dar ar fi admis ulterior că avocații externi ai Apple au trimis e-mailul „persoanei greșite”, după ce ar fi confundat două nume asiatice. OpenAI mai spune că Apple a susținut că ar fi existat o discuție cu consilierul juridic general al OpenAI, lucru pe care Apple ar fi recunoscut apoi că „nu s-a întâmplat”. În același timp, OpenAI susține că Apple nu ar fi ridicat atunci acuzațiile specifice din proces și că ar fi transmis că „rezolvă orice probleme”, după care ar fi urmat cinci luni fără comunicare, până la acțiunea în instanță. Miza operațională: „acces rezidual” și controlul conturilor după plecarea angajaților Un punct central al poziției OpenAI este că Apple îl acuză pe Chang Liu că ar fi accesat informații confidențiale Apple după ce a părăsit compania, însă Apple ar fi admis „abia acum” că angajați Apple l-ar fi contactat și i-ar fi cerut ajutorul pentru a localiza informații. OpenAI susține că Apple încearcă să transfere responsabilitatea către „accesul rezidual” (situația în care un fost angajat rămâne, din motive tehnice sau procedurale, cu acces la resurse interne), dar că nu ar prezenta faptul că aceasta ar fi o problemă „comună” la Apple, cauzată de gestionarea necorespunzătoare a accesului la sisteme când oamenii pleacă din companie. În practică, argumentează OpenAI, asta ar însemna că foști angajați care încearcă să procedeze corect pot rămâne cu acces la fișiere Apple, „deși nu le vor” sau nici nu sunt conștienți de acest lucru. Acuzații privind secrete comerciale și poziția OpenAI OpenAI mai afirmă că Apple îl acuză pe Tang Tan că ar fi încercat să obțină și să folosească secrete comerciale, însă susține că acesta a fost constant în mesajul către echipă că OpenAI „nu vrea” și „nu trebuie să folosească” informații confidențiale de la alte companii. În text este menționat și faptul că Tang Tan a lucrat la Apple peste 24 de ani și era cunoscut ca unul dintre liderii inovatori ai companiei. OpenAI spune că ar fi preferat ca Apple să ridice aceste probleme înainte de a depune acțiunea în instanță și că a tratat acuzațiile „cu seriozitate”, oferindu-se să lucreze cu Apple pentru rezolvare. În schimb, compania susține că Apple „își schimbă narațiunea”, inclusiv prin acuzații vagi despre alți foști angajați, și că ar putea repeta această tactică. Injuncția preliminară: „bazată pe informații false” și „inutilă”, susține OpenAI Un alt element cu potențial impact imediat este cererea Apple de injuncție preliminară (o măsură provizorie prin care instanța poate impune restricții înainte de soluționarea pe fond). OpenAI afirmă că solicitarea ar fi „bazată pe informații false” și „complet inutilă”, argumentând că nu are și nu își dorește secrete comerciale Apple, fiind „mult mai interesată” să construiască produse și tehnologii noi. În sprijinul versiunii sale, OpenAI indică existența unor e-mailuri și mesaje (publicate în material) care ar descrie atât schimburi între Chang Liu și angajați Apple, cât și corespondența dintre avocații Apple și departamentul juridic al OpenAI, inclusiv o eroare de adresare și o afirmație inexactă privind o discuție care nu ar fi avut loc. Ce urmează nu este detaliat în material dincolo de poziția OpenAI: disputa se mută, practic, în zona probelor și a interpretării instanței asupra cronologiei și asupra modului în care a fost administrat accesul la sisteme după plecarea angajaților. [...]