Dominic Fritz critică motivarea CCR în cazul legii ANI - Curtea spune că încetarea mandatului pentru incompatibilitate nu e sancțiune retroactivă

Motivarea CCR pe legea ANI mută disputa dinspre „sancțiune” spre „efecte asupra mandatului” , iar reacția primarului Timișoarei, Dominic Fritz , pune presiune publică pe această distincție juridică, potrivit Știrile Pro TV . Fritz a comentat ironic, într-o postare pe o rețea de socializare, după apariția motivării Curții Constituționale în cazul legii ANI, scriind: „Putem sta liniștiți: a motivat CCR-PSD că sancțiunea nu mi se aplică mie, ci mandatului meu”. Într-un comentariu ulterior, el a reluat explicația atribuită unui „coleg” – deputat și avocat – care susține că, în motivare, norma care duce la pierderea mandatului nu ar fi tratată ca o sancțiune personală, ci ca o încetare a unei funcții „viciate” prin fapta titularului. Fritz a criticat această logică printr-o comparație: ar fi ca și cum „nu i-ai lua permisul șoferului, ci ai vindeca mașina de amintirea unei depășiri”. El adaugă că „mandatele nu comit conflicte de interese, oamenii le comit”, iar consecința reală ar fi că „primarul ales de două ori de timișoreni” rămâne fără mandat. Fritz s-a referit și la o postare a deputatului USR Alexandru Dimitriu, care criticase decizia CCR. Ce spune CCR și de ce contează distincția În motivare, Curtea Constituțională arată că încetarea mandatului pentru aleșii aflați deja într-o situație de incompatibilitate sau conflict de interese constatate definitiv înainte de intrarea în vigoare a noii legi nu ar încălca principiul neretroactivității. CCR argumentează că norma tranzitorie nu introduce o sancțiune personală nouă pentru o faptă din trecut, ci produce efecte asupra unei funcții sau a unui mandat a cărui „integritate a fost afectată”. Miza juridică invocată în sesizările împotriva legii ANI a fost articolul 15 alineatul (2) din Constituție, care stabilește că legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. Criticii au susținut că noua reglementare atașează unei situații juridice consumate o consecință care nu exista în legislația de la acel moment: pierderea unui mandat aflat în desfășurare. CCR respinge această interpretare și separă sancțiunea pentru faptă de efectele asupra mandatului în curs. [...]