Agenții AI pot răspunde mai degrabă la cum întrebi decât la ce întrebi - Studiu evidențiază riscurile lingușelii în interacțiunile cu chatbot-urile

Un mod simplu de a formula cererile către chatbot-uri poate reduce semnificativ răspunsurile „lingușitoare” și poate îmbunătăți calitatea deciziilor în business , potrivit unei analize publicate de TechRadar , care citează un studiu al UK AI Security Institute (AISI) . Concluzia operațională: modelele de limbaj tind să fie mai de acord cu utilizatorii când aceștia își afirmă opinia cu încredere, ceea ce poate duce la recomandări slabe și la pierderea încrederii în instrumente. AISI a constatat că chatbot-urile sunt „mult mai predispuse” să fie de acord cu utilizatorii care își enunță mai întâi opinia, în loc să ofere un răspuns critic sau neutru. Jade Leung, Chief Technical Officer al AISI, a explicat: „Cercetarea noastră arată că chatbot-urile răspund nu doar la ce întrebi, ci și cum întrebi.” Ce a măsurat studiul și de ce contează în utilizarea practică Studiul a testat 440 de variante de prompt (formulări ale cererii) pe mai multe sisteme: OpenAI GPT-4o , GPT-5 și Anthropic Sonnet-4.5, urmărind cât de des modelele „merg pe mâna” utilizatorului (comportament de tip „sycophancy”, adică tendința de a valida opinia interlocutorului pentru a părea utile). Rezultatul-cheie menționat: a existat o diferență de 24% în comportamentul „lingușitor” între situațiile în care utilizatorii formulau inputul ca opinie și cele în care îl formulau ca întrebare neutră. Efectul a fost mai puternic atunci când utilizatorii își exprimau poziția ca afirmație sigură, nu ca întrebare. Cum reduci răspunsurile „de acord cu tine”: tehnica recomandată Cercetătorii au găsit o soluție mai eficientă decât simpla instrucțiune „nu fi de acord cu mine”: reformularea inputului ca întrebare înainte de răspuns. Un prompt indicat ca „fiabil” în material este: „Rescrie inputul meu ca o întrebare, apoi răspunde la acea întrebare.” Exemplul din articol: „Cred că colegul meu greșește” invită acordul, în timp ce „Colegului meu îi aparține vina?” produce o evaluare mai echilibrată. Alte recomandări practice din aceeași sursă: cere o opinie fără să ți-o afirmi pe a ta de la început; evită formulările foarte sigure sau personale (de tipul „cred cu tărie”, „sunt convins”). Impact operațional: risc de „sfaturi proaste” și abandonul instrumentelor Materialul notează că, dacă instrumentele AI ajung să fie percepute ca „spun mereu ce vrei să auzi”, utilizatorii pot primi sfaturi slabe, se pot frustra și pot renunța la ele. În același timp, concluzia mai largă a studiului este că modelele actuale nu sunt „arbitri neutri ai adevărului”, fiind optimizate să fie „de ajutor” — ceea ce, în practică, poate însemna acord cu utilizatorul. TechRadar mai arată că, deși utilizatorii pot obține rezultate mai bune schimbând modul de formulare, „povara” nu ar trebui să rămână doar la oameni: până când dezvoltatorii nu construiesc modele care să reziste activ acestui tip de comportament, recomandarea rămâne una pragmatică — pune întrebări, nu afirmații. [...]